Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1549/2022 от 18.08.2022

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2022 года

66RS0003-01-2022-002922-96

Дело № 2-1549/2022

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года                                  пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Черепановой Т.А., с участием представителя истца Варлакова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хоменко С. О. к Сепила А., Козионовой Л. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Хоменко С.А обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Сепила А., Козионовой Л.Н. в равных долях возмещение стоимости восстановительного ремонта в сумме 86 937 рублей 00 копеек, стоимости услуг по копированию – 1800 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 018 рублей 11 копеек, расходы на оплату представительских услуг в размере 23 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 573 рубля 10 копеек, расходы по оплате телеграммы в размере 566 рублей 80 копеек, курьерские расходы в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 447 рублей 68 копеек?.

В обосновании иска указано, что 31 января 2022 года в 19:50 час. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «<...>», г/н <номер>, принадлежащего на праве собственности истцу под его управлением и автомобиля марки «<...>» г/н <номер>, принадлежащего на праве собственности Козионовой Л.Н., под управлением Сепила А. Виновником ДТП является водитель Сепил А. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта составила 86 937 рублей 00 копеек. Гражданская ответственность Сепила А. застрахована не была, соответственно Козионова Л.Н. была не вправе передавать транспортное средство Сепилу А. Таким образом, по мнению истца, ответчики как лица, совместно причинившие вред, несут перед истцом ответственность соразмерно степени своей вины. Также истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины, услуг оценщика, почтовых, копировальных и юридических услуг, которые подлежат возмещению ответчиками.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам искового заявления, дополнительно пояснил, что вина ответчика состоит в том, что он отъезжал от остановки, где остановка запрещена, не включил сигнал поворотника, не убедился перед начала маневра в его безопасности, должен был пропустить истца, создал ему помеху. Истец,, двигаясь по крайней правой полосе не смог занять в ней перед поворотом крайнее правое положение из-за нахождения там автомобиля ответчика. В ходе осуществления маневра поворота автомобиль ответчика во время начала им движения находился в мертвой зоне, стойка закрывала истцу обзор, истец не имел возможности увидеть маневр ответчика и остановиться.

Ответчики и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – заказной почтовой корреспонденцией, телефонограммами, а также путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 3, 4 статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, и согласии стороны истца, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков и третьего лица в порядке заочного производства

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, в том числе, видеозапись, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истец должен доказать, что ответчик является лицом, причинившим ему вред, либо лицом, ответственным за причинение вреда, размер вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением вреда.

Что касается собственника транспортного средства, то его обязанность по возмещению вреда имуществу истца основана на положениях абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Если собственник транспортного средства данную обязанность не исполнил, то он должен участвовать в возмещении истцу вреда как собственник и законный владелец транспортного средства, передавший владение автомобилем другому лицу, не выполнив обязанность по страхованию автогражданской ответственности владельца транспортного средства.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 31 января 2022 года в 19:50 час. по адресу: <адрес> (рядом с выходом со станции метро «Площадь 1905 года») произошло ДТП с участием автомобиля марки «<...>», г/н <номер>, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, и автомобиля марки «<...>» г/н <номер>, принадлежащего на праве собственности Козионовой Л.Н., под управлением Сепила А.

Правилами дорожного движения Российской Федерации установлено следующее регулирование начала движения и маневрирования:

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1).

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2).

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5).

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части (8.6).

На основании исследования видеозаписи, фотографий с места ДТП, схемы ДТП (л.д. 125 оборот), объяснений участников ДТП (л.д. 124-125), дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, судом установлены следующие обстоятельства ДТП.

Хоменко С.О., управляя автомобилем «<...>», г/н <номер>, двигался по <адрес>. В районе выхода со станции метро «Площадь 1905 года» он начал маневр поворота направо на парковку, расположенную за выходом со станции метро «Площадь 1905 года», включил правый указатель поворота, занял правую крайнюю полосу движения, имеющую ширину, которая позволяет разместиться двум автомобилям, движущимся в попутном направлении, но не крайнее правое положение в полосе, поскольку там располагался автомобиль «<...>» г/н <номер>.

Ответчик Сепил А., управляя автомобилем «<...>» г/н <номер>, осуществил остановку транспортного средства напортив выхода со станции метро «Площадь 1905 года» за автобусной остановкой (согласно дислокации разметки), с целью посадки пассажира – ответчика Козионовой Л.Н.

При это остановка для посадки пассажира осуществлена ответчиком в зоне действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена» и 8.2.4 «Зона действия», то есть с нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации.

Далее, непосредственно перед начало истцом поворота направо, когда он уже осуществил перестроение для совершения данного маневра, снизил скорость, включил правый указатель поворота, ответчик также начал движение вперед и влево от края проезжей части без включения указателя поворота, тем самым нарушив пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в безопасности своего маневра и создав помеху истцу, маневр которого начался раньше и с соблюдением требований пунктов 8.1, 8.5, 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что виновным в ДТП является Сепил А., в результате указанных неправомерных действий которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Сепила А. в установленном законом порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была. Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства на момент ДТП являлась Козионова Л.Н., факт трудовых правоотношений между ответчиками не установлен.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновного лица Сепила А. на момент ДТП не была застрахована, данный факт исключает возможность прямого возмещения убытков в порядке статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Таким образом, у Хоменко С.О. возникло право требования возмещения ущерба с лица, его причинившего.

В подтверждение размер материального ущерба в виде восстановительного ремонта автомобиля стороной истца представлено заключение эксперта-техника П. (ООО УрПСЭ») <номер>/В от 10 февраля 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...>», г/н <номер> составляет 86 973 рублей (л.д. 16- 42).

Каких-либо оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется, поскольку оно в полном объеме соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, а также Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», ответчиками не оспаривается.

Таким образом, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, заявленных в размере 86 937 рублей, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 86 937 рублей.

При этом, с учетом того, что Козионова Л.Н. передала управление принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства лицу, гражданская ответственность которого не была застрахована, на основании вышеизложенных норм права и разъяснений по их толкованию, суд считает, что ущерб подлежит возмещению как непосредственным причинителем вреда Сепилом А., так и собственником транспортного средства Козионовой Л.Н.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля, их ответственность является долевой. С учетом обстоятельств дела, исходя из того, что каждым из ответчиков допущены нарушения, со стороны Сепила А. это нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, со стороны Козионовой Л.Н. - факт передачи управления транспортным средством лицу, ответственность которого не застрахована, суд полагает, что ответчики должны отвечать перед истцом в равных долях – по ?.

Таким образом, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, денежная сумма в размере 43 198 рублей 50 копеек (86 937 рублей / 2).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (разъяснения, содержащиеся в п. 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «Центр страховых выплат» 02 февраля 2022 заключен договор поручения № УА-44, согласно которому, исполнитель принимает на себя обязательство по проведению комплекса юридических и иных услуг по ДТП, которое произошло 31 января 2022 года с участием автомобиля марки «<...>», г/н <номер>, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля марки «<...>», принадлежащего на праве собственности Козионовой Л.Н., под управлением Сепила А., в целях получения суммы убытков, компенсации морального вреда. Согласно условиям договора исполнитель заключает в интересах истца договоры на оказание комплекса юридических услуг, экспертных услуг по определению стоимости убытков заказчика, по копированию документов, отправлению и доставке почтовой корреспонденции, и иных, а также оплачивает за свой счет вместо заказчика стоимость оказываемых услуг, которую заказчик обязан вернуть поверенному (л.д. 45-47).

В силу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Из представленных в подтверждение судебных расходов платежных поручений № 58 от 10 февраля 2022 на сумму 7000 рублей (оплата расходов по оценке ущерба, л.д. 43), № 250 от 29 апреля 2022 года на сумму 23000 рублей (оплата услуг представителя, л.д. 11), № 251 от 29 апреля 2022 года на сумму 1800 рублей (оплата копировальных услуг, л.д.), № 276 от 13 мая 2022 года на сумму 300 рублей (оплата курьерских услуг, л.д. 13), № 216 от 04 мая 2022 года на сумму 3 018 рублей 11 копеек (оплата государственной пошлины, л.д. 5) усматривается, что денежные средства перечислены ООО «Центр страховых выплат» за Хоменко С.О.

Кроме того, понесены расходы на отправку телеграмм ответчикам с уведомлением о независимой экспертизе транспортного средства в размере 1 139 рублей 90 копеек (л.д. 48-51), почтовые расходы на отправку ответчикам копии искового заявления с приложениями в размере 447 рублей 68 ?копеек (л.д. 55, 57).

Сам по себе факт отсутствия доказательств возврата истцом ООО «Центр страховых выплат» денежных средств за оказанные выше услуги, не исключает на стороне истца несения таковых расходов, поскольку в силу условий договора №УА-44 у истца возникла обязанность по их возмещению.

Факт оказания самих услуг по договору № УА-44 подтвержден документально материалами дела.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право высокой договаривающейся стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с Российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

В обоснование расходов на представителя в материалы дела предоставлены договор оказания услуг № 2, заключенный 27 сентября 2021 ООО «Центр страховых выплат» с ООО «Юридический Омбудсмен», платежное поручение ООО «Центр страховых выплат» от 29 апреля 2022 года № 250 на сумму 23 000 рублей, с зачислением денежных средств на расчетный счет ООО «Юридический Омбудсмен» с указанием назначения платежа: юридические услуги по договору от 27 сентября 2021 года за Хоменко С.О. по заказу УА-44.

Решая вопрос о разумности заявленной к возмещению суммы оказанных юридических услуг суд исходит из фактического объема оказанных представителем услуг по подготовке искового заявления, участию в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, категории сложности дела, предмета доказывания, в отсутствие мотивированных возражений ответчиков, суд полагает суммы в 23 000 рублей разумной и обоснованной, не имеющей признаков явной несоразмерности.

В связи с этим, при удовлетворении исковых требований в полном объеме с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 36 705рублей 69? копеек (7 000 рублей + 23 000 рублей + 1800 рублей + 300 рублей + 1 139 рублей 90 копеек + 447 рублей 68 ?копеек + 3 018 рублей 11 копеек), то есть по 18 352 рубля 84 копейки с каждого.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░. (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> <░░░░░>), ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> <░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 468 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 352 ░░░░░ 84 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 468 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 352 ░░░░░ 84 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░