Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-624/2023 от 07.11.2023

Дело № 13-624/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

г.Волжск 14 ноября 2023 года

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Глухова Ю.Р., рассмотрев заявление ООО «Промсвязьбанк» о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве по гражданскому делу №,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве по делу №.

Как следует из заявления, должник Васильянова А.Ю. не проживает на территории, подведомственной Волжскому городскому суду Республики Марий Эл.

Из государственной автоматизированной системы Правосудие следует, что гражданское дело № не рассматривалось Волжским городским судом Республики Марий Эл.

Банк данных исполнительных производств сведений об исполнении указанного решения в Волжском районном отделе судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл не содержит.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В п.2 ст.135 ГПК РФ указано, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению эти же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

Вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ, то есть в данном случае замену стороны правопреемником должен производить тот суд, в производстве которого находилось гражданское дело.

Таким образом, требования подлежат рассмотрению Волжским городским судом Волгоградской области.

Руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО «ФинТраст» о правопреемстве в исполнительном производстве по гражданскому делу №, возвратить заявителю.

Разъяснить истцу, что с данным заявлением он может обратиться в Волжский городской суд Волгоградской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РМЭ через Волжский городской суд в течение 15 дней со дня принятия.

Судья Ю.Р.Глухова