Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-278/2023 от 02.08.2023

№ 12-278/2023

№ 50MS0172-01-2023-000748-91

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Орехово-Зуево

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Сургай С.А., при секретаре Ерзуковой М.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Андреева Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Андреев Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>

Андреев Р.Ю., не согласившись с данным постановлением, его обжаловал в Орехово-Зуевский городской суд Московской области, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, так как вывод о его виновности сделан на недопустимых доказательствах. Признавая его виновным в совершении вменяемого правонарушения, мировой судья исходил из того, что он (Андреев Р.Ю.), являясь водителем автомобиля <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Между тем обстоятельства дела, в части управления им ДД.ММ.ГГГГ вышеназванным автомобилем, мировым судьей не были надлежащим образом установлены. Показания сотрудников ГИБДД Кудышева В.Н. и Сорокина С.Е. о том, что он (Андреев Р.Ю.) управлял вышеназванным автомобилем, не подтверждаются видеозаписью. Протокол об его (Андреева Р.Ю.) отстранении от управления транспортным средством мировым судьей правильно исключен из числа доказательств по делу, в связи с тем, что при фактическом отстранении от управления транспортным средством, видеозапись не велась. Признавая протокол об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством, мировой судья не учел, что данный протокол, составленный с нарушением КоАП РФ, исключает и факт его (заявителя жалобы) управления транспортным средством. Представленные суду доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода об управлении им автомобилем <данные изъяты>, с признаками опьянения, ввиду чего он (Андреев Р.Ю.) не может являться субъектом вменяемого ему правонарушения.

В судебное заседание Андреев Р.Ю. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Андреева Р.Ю. (по доверенности Мартынов С.А.) полностью поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Андреева Р.Ю. – Мартынова С.А., проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении именно водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, субъектом вмененного административного правонарушения является водитель транспортного средства.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения установлено, что водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

Из изложенного следует, что для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ должен быть установлен и доказан факт того, что лицо, привлекаемое к административной ответственности управляло транспортным средством.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, бремя доказывания обстоятельств совершения лицом вмененного ему правонарушения возложено на административный орган, лицо не обязано доказывать свою невиновность.

Из материалов административного дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, Андреев Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>

По мнению суда второй инстанции, факт управления Андреевым Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством - <данные изъяты>, мировым судьей не был надлежащим образом установлен.

Так, из рапорта инспектора ДПС Кудышева В.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <адрес>, был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением «молодого человека», который не смог предъявить водительское удостоверение, а в последующем сел за руль и резко начал движение в сторону <адрес>

В свою очередь, в судебном заседании суда первой инстанции Андреев Р.Ю. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял автомобилем <данные изъяты>, а, будучи пассажиром, не пересаживался за руль данного автомобиля после его остановки. Аналогичные пояснения Андреева Р.Ю. зафиксированы и на предоставленной в материалы административного дела видеозаписи, где Андреев Р.Ю. свой отказ проходить медицинское освидетельствование, обосновывал тем, что не управлял автомобилем, поскольку являлся его пассажиром, просил инспекторов ДПС представить доказательства факта управления им транспортным средством.

Инспекторы ДПС Кудышев В.Н. и Сорокин С.Е., допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей, сообщили несколько иную информацию, чем указано в рапорте, а именно, что в темное время суток при повороте на <адрес>, ими был остановлен автомобиль <данные изъяты>, за рулем которого находилась девушка без водительского удостоверения. Инспектор Кудышев В.Н. сел в патрульный автомобиль для проверки документов по базе. Молодой человек и девушка находились на улице около автомобиля. Затем парень (Андреев Р.Ю.) сел за руль, девушка на пассажирское кресло и автомобиль начал движение в сторону <адрес>. Они (инспекторы ДПС Кудышев В.Н. и Сорокин С.Е.) начали преследование. Автомобиль <данные изъяты>, постоянно находился в поле их зрения. После остановки у <адрес>, Андреев Р.Ю. и девушка выбежали врассыпную из автомобиля <данные изъяты>, и побежали в разные стороны. Они (Кудышев В.Н. и Сорокин С.Е.) побежали за Андреевым Р.Ю. Позже Андреев Р.Ю. был ими задержан, к нему были применены специальные средства, т.к. он пытался скрыться. Кроме того, из сходных показаний Кудышева В.Н. и Сорокина С.Е. явствует, что на предоставленной суду видеозаписи четко зафиксировано, как Андреев Р.Ю. садится за руль автомобиля <данные изъяты>, а девушка на пассажирское, а после остановки автомобиля, они в разные стороны выбегают из него.

Вместе с тем, на просмотренных в судебном заседании файлах видеозаписи, указанная инспекторами ДПС Кудышевым В.Н. и Сорокиным С.Е. информация, не подтверждается. Во-первых, видеозаписью не зафиксировано, что Андреев Р.Ю. сел за руль автомобиля <данные изъяты>, и начал движение. Во-вторых, на видеозаписи движения патрульного автомобиля ДПС не отображен момент преследования, то есть отсутствует визуальное изображение впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>. В-третьих, на видеозаписи не отображено, что в момент остановки автомобиля <данные изъяты> у <адрес>, Андреев Р.Ю. покинул указанное транспортное средство с водительского места. Напротив, в момент прибытия служебного автомобиля ДПС, автомобиль <данные изъяты>, уже был припаркован у подъезда дома, а инспекторы ДПС через 16 секунд после остановки, покинули служебный автомобиль, проследовав в подъезд жилого дома.

Допрошенный в судебном заседании Орехово-Зуевского городского суда Московской области в качестве свидетеля ФИО6 показал, что проживает в том же многоквартирном доме, что и Андреев Р.Ю., только он на первом этаже, а, Андреев Р.Ю. на третьем. Где-то в конце ДД.ММ.ГГГГ г., точную дату он не помнит, около 2-3 час. ночи, он отвлекшись от компьютерной игры, пришел на кухню, чтобы покурить. В окно он увидел, как к их дому подъехал легковой автомобиль, темного цвета, из которого с переднего пассажирского места выскочил его сосед Андреев Р.Ю. и забежал в свой подъезд. Автомобиль, из которого он вышел, сдав назад, припарковался на парковке у дома. Водителя этого автомобиля он не видел. После этого, через 10-15 секунд, со стороны магазина «Магнит», то есть противоположного въезда к их дому, подъехала машина ДПС с проблесковыми маячками. Машина ДПС остановилась и только через 10 -15 сек. из нее вышли два сотрудника ДПС и проследовали в подъезд дома, где живет Андреев Р.Ю. Через какое-то время, они вывели в наручниках Андреева Р.Ю. и посадили его в служебный автомобиль.

К показаниям, свидетеля ФИО6 суд не может отнестись критически, поскольку его показания последовательны, он предупрежден судом об административной ответственности по 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

По убеждению суда второй инстанции, вывод суда первой инстанции о доказанности факта управления автомобилем именно Андреевым Р.Ю. несостоятелен, поскольку на представленной суду видеозаписи данный факт не зафиксирован, при этом сама видеозапись неоднократно прерывается, тогда как обстоятельства дела, изложенные в контексте показаний самих инспекторов ДПС, исключают необходимость в таких перерывах.

При таких данных, нельзя прийти к однозначному выводу о виновности Андреева Р.Ю. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, основываясь только на показаниях сотрудников ДПС Кудышева В.Н. и Сорокина С.Е., которые никакими другими доказательствами не подтверждены, опровергаются показаниями свидетеля Курбатова И.В.

В силу части 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством проводится уполномоченными должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из части 2 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В силу части 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом, обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Исходя из абзаца 5 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Протокол об отстранении Андреева Р.Ю. от управления транспортным средством верно исключен судом первой инстанции из числа доказательств по делу, в связи с тем, что при фактическом отстранении лица от управления транспортным средством видеозапись не велась, понятые отсутствовали.

В свою очередь, признавая данный протокол недопустимым доказательством, суд первой инстанции, не учел, что при отсутствии достоверных и достаточных доказательств факта управления Андреевым Р.Ю. транспортным средством, следует и вывод о порочности иных, составленных по административному делу процессуальных документов, в том числе и протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, доводам Андреева Р.Ю., как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, надлежащей оценки мировым судьей не получили, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ об лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное позволяет сделать вывод, что составленные в ходе производства по делу протоколы в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами, как полученные с нарушением требований процессуального закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Андреева Р.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андреева Р.Ю. подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Жалобу Андреева Р.Ю. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Андреева Р.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья:     Сургай С.А.