Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-11/2020 от 17.11.2020

Мировой судья <данные изъяты>

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Омского районного суда <адрес> Константинов В.В.,

при секретаре судебного заседания Казарян А.Г.,

с участием прокуроров Грициковой К.А., Шилкина Л.В.,

осуждённого Астрадинова О.А.,

защитника-адвоката Третьяка А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Астрадинова О.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым наказание в виде обязательных работ сроком 365 часов заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 45 дней, с отбыванием в исправительной колонии <данные изъяты> режима в отношении:

Астрадинова О.А., <данные изъяты>

Заслушав мнения осужденного и его защитника, а также прокурора, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Астрадинова О.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и 6 преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 450 часов с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Приговором мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Астрадинов О.А. признан виновным и осуждён по ч.1 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 470 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Этим же приговором постановлено зачесть в срок назначенного основного наказания наказание отбытое по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (56 часов обязательных работ).

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком 365 часов, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 45 дней, с отбыванием в исправительной колонии <данные изъяты> режима.

В апелляционной жалобе Астрадинов О.А. указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, поскольку мировым судьёй при вынесении указанного выше постановления от ДД.ММ.ГГГГ не учтены смягчающие обстоятельства, а именно состояние его здоровья, учитывая которое считает, что от отбывания наказания он не уклонялся.

На апелляционную жалобу осуждённого Астрадинова О.А. помощником прокурора <адрес> Грициковой К.А. принесены возражения, в которых прокурор просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Астрадинова О.А. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, а также заслушав мнения осуждённого, защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, отмене либо изменению не подлежащим.

Согласно ч.3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осуждённый отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с ч.1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, признаётся осуждённый, в том числе, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин либо более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, приведёнными в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что осуждённый Астрадинов О.А. злостно уклонялся от отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьёй на основе представленных и исследованных материалов, достоверно установлено злостное уклонение осуждённого Астрадинова О.А. от отбывания наказания в виде обязательных работ, в соответствии с табелями учёта рабочего времени, верно учтены дни невыхода осуждённого на обязательные работы в отсутствие на то уважительных причин, а также дни, когда осуждённый нарушал трудовую дисциплину (отрабатывал менее 4 часов обязательных работ, покидал рабочее место).

Так, в соответствии с распоряжениями главы администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ осуждённый Астрадинов О.А. с ДД.ММ.ГГГГ был принят для отбывания наказания в виде обязательных работ на срок 414 часов. Время обязательных работ установлено в количестве 4-х часов в день единовременно с согласия осуждённого.

Осужденный без уважительных причин 15 раз в течение двух месяцев не являлся для отбывания наказания, именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, им 14 раз в течение указанного времени, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ допускались нарушения трудовой дисциплины, выражающиеся в самовольно оставлении места работы, и невыполнении работ в установленный 4-х часовой период времени.

Осужденным ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционный инстанции доказательства наличия у него уважительных причин для неисполнения наказания представлены не были.

Доводы заявителя о том, что судом не были учтены сведения о состоянии его здоровья, являются не состоятельными, поскольку указанные обстоятельства были проверены и учтены судами при назначении наказания и были предметом исследования судом при разрешении вопроса о его замене.

Не могут быть приняты во внимание и доводы осужденного о неверном учете отработанного им времени, а соответственно и отбытого наказания. Указанные обстоятельства были тщательным образом исследованы и проверены судом первой инстанции, и им дана надлежащая правая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Представленный в судебном заседании осужденным табель учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последним отбыто 56 часов обязательных работ, так же не ставит под сомнение законность рассматриваемого постановления. Согласно исследованным доказательствам, отработанные осужденным 56 часов обязательных работ являются частично отбытым наказанием по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое было учтено, как при постановлении ДД.ММ.ГГГГ приговора мировым судьей судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе в <адрес>, так и при вынесении обжалуемого осужденным постановления от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, оснований для повторного зачета указанного периода не имеется, а представленный табель доказательством неправильного расчета неотбытой части наказания не является.

Какие-либо данные, свидетельствующие о невозможности замены обязательных работ лишением свободы, в том числе, по медицинским показаниям, представленные и исследованные материалы дела не содержат.

Срок лишения свободы, а также вид исправительного учреждения мировым судьёй верно определены в соответствии с требованиями ст.ст. 49, 71, 72, 58 УК РФ, соответственно.

Выводы судьи по всем вопросам, имеющим значение для правильного разрешения дела надлежащим образом мотивированы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судьей не допущено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Астрадинова О.А. не содержат оснований для отмены постановления, поскольку не опровергают выводы суда о необходимости замены наказания более строгим видом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 - 389.20, 389.33 УПК РФ уд

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Астрадинова О.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья п/п В.В.Константинов