Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2024 (2-448/2023;) ~ М-369/2023 от 11.08.2023

<данные изъяты>

2-12/2024

24RS0027-01-2023-000481-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года                                                                                               г. Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Кирюхиной Л.А.,

а также с участием представителя ответчика Карнаухова Р.А. – Шнайдера Н.А., действующего на основании доверенности № от 21.10.2023 сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прудько А.А. к Карнаухову Р.А. об уменьшении цены товара,

                                  установил:

Истец Прудько А.А. обратился в суд с иском к ответчику Карнаухову Р.А. о взыскании денежных средств в размере 200000 рублей в счет уменьшении цены автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по договору купли-продажи от 18.09.2021 и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей и возврату уплаченной за обращение в суд государственной пошлины в сумме 5200 рублей, мотивировав свои требования тем, что 18.09.2021 на основании договора купли-продажи купил у ответчика указанный автомобиль за 250000 рублей, при продаже автомобиля ответчик не уведомлял истца о наличии на указанный автомобиль ареста, наложенного определением Советского районного суда г. Красноярска от 12.07.2012, что было выявлено при постановке указанного автомобиля на регистрационный учет. Не сообщение покупателю о наличии ограничений в соответствии со ст. 460 ГК РФ дает основание покупателю требовать уменьшения цены товара.

Истец Прудько А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Карнаухов Р.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Карнаухова Р.А. – Шнайдер Н.А. (по доверенности) в судебном заседании просил истцу отказать в удовлетворении требований, указав, что при совершении сделки цена автомобиля была установлена с учетом имеющихся ограничений на автомобиль, поскольку на сайте, где было опубликовано объявление о продаже, имелась информация об ограничениях. Кроме того просил применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд с требованиями о признании оспоримой сделки недействительной, который должен исчисляться с 28.09.2021, когда по условиям договора покупатель должен был зарегистрировать в органах ГИБДД автомобиль на свое имя и должен был узнать о наличии запрета на совершение регистрационных действий, и составляет 1 год, истек 29.09.2022.

Третьи лица В.Т.Н., ПАО РОСБАНК, НАО ПКО «Первое клиентское бюро», извещенные о времени и месте рассмотрения дела. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

        Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по данному делу, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Как установлено судом:

04.09.2008 между ООО «Русфинанс Банк» (реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК) и Б.Е.Е. заключен кредитный договор № по условиям которого Б.Е.Е. предоставлен кредит в сумме 567466 рублей на срок до 4.09.2015 года включительно под 17% годовых (т. 2 л.д. 11-12). В обеспечение указанного договора ООО «Русфинанс Банк» и Б.Е.Е. заключен договор залога имущества №, по условиям которого Б.Е.Е. передал в залог автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (т. 2 л.д. 1315). 22.08.2014 права требования по указанному кредитному договору на основании договора цессии № от 22.08.2014 (т. 1 л.д. 193-199)от ПАО РОСБАНК перешли к НАО Первое Коллекторское Бюро (переименовано в НАО ПКО «Первое клиентское бюро»).

08.04.2009 решением Саровского городского суда Нижегородской области с Б.Е.Е. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № в сумме 605815,04 рублей, судебные расходы в сумме 7129.08 рублей, а всего 612944.12 рублей и обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий Б.Е.Е. (т. 1 л.д. 39-40).

27.12.2011 автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, зарегистрирован на имя П.А.А., 24.11.2020 снят с учета в связи со смертью П.А.А., умершего согласно медицинского свидетельства о смерти от 16.09.2020 по неустановленной из-за гниения трупа причине согласно записи акта о смерти № от 8.10.2020, выполненной территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края по Центральному и Железнодорожному районам г. Красноярска(т. 1 л.д. 110, 115).

02.07.2012 определением Советского районного суда г. Красноярска наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем (т. 1 л.д. 41).

17.01.2013 решением Советского районного суда г. Красноярска в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 4.09.2008, заключенному между Б.Е.Е. и ООО «Русфинанс Банк» обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащий П.А.А. (т. 1 л.д. 39-40).

20.05.2017 по договору купли-продажи П.А.А. продал указанный автомобиль В.Т.Н. свободным от прав третьих лиц, цена автомобиля согласована 10000 рублей.

31.07.2021 В.Т.Н. продала указанный автомобиль Карнаухову Р.А. по цене 155000 рублей. Согласно п. 4 договора купли-продажи до его заключения ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

18.09.2021 Карнаухов Р.А. продал автомобиль Прудько А.А. по цене 250000 рублей. Согласно п. 4 договора купли-продажи до его заключения ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Согласно отчета об оценке №, выполненного ООО «Эксперт-СМ» рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № по состоянию на 18.09.2021 округленно составляет 423000 рублей (т. 2 л.д. 106-144).

По сообщению взыскателя НАО ПКО «Первое клиентское бюро» исполнительный документ на основании решения Советского районного суда г. Красноярска от 17.01.2013 и Саровского городского суда Нижегородской области от 8.04.2009 в ФССП России не предъявлялись (л.д. 67).

Оценив изложенные доказательства и нормы права суд, принимает во внимание, что на момент совершения 18.09.2021 между сторонами договора купли-продажи, на предмет договора – транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № обращено взыскание в размере 612944.12 рублей и принятыми в обеспечение данного иска мерами наложен арест на транспортное средство и запрет регистрации, при этом бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у истца на момент заключения договора купли-продажи информации о наличии указанных ограничений, суду не представлено. Вместе с тем, при указанных обстоятельствах, уменьшение определенной сторонами цены договора на 200 000 рублей суд не может признать обоснованным, направленным на защиту фактически нарушенного права истца.

Кроме того, 18.09.2021 при заключении договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № между истцом и ответчиком согласована цена товара - 250000 рублей, что на 173000 рублей ниже рыночной цены указанного товара на момент его продажи, при этом в условиях договора отсутствуют указания на порядок определения цены и на учтенные при ее формировании условия, в связи с чем, по мнению суда, заслуживают внимания доводы стороны ответчика о том, что несмотря на фактическое отсутствие в договоре ссылок на то, что имеются ограничения в отношении товара, фактически покупатель был уведомлен о наличии имеющегося запрета на совершение регистрационных действий с данным транспортным средством.

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 424 ГПК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Способы защиты права установлены ст. 12 ГК РФ. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие согласованного сторонами механизма определения цены товара, учитывая то, что установленная условиями договора цена товара была определена сторонами на 41% ниже рыночной, принимая во внимание то, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему убытков в заявленном размере уменьшения цены 200000 рублей, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению. При этом, по мнению суда, отказ в удовлетворении настоящего иска, не нарушает прав истца на защиту фактически нарушенного права передачей ему товара не свободным от прав третьих лиц по мнению истца.

Кроме того, согласно ч.3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Согласно ч.1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Принимая во внимание дату вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Красноярска от 17.01.2013 – 01.03.2013, не принятие взыскателем мер к предъявлению исполнительных листов для принудительного исполнения решения в установленный ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, безусловных оснований полагать нарушенным право истца на передачу ему товара 18.09.2021 не свободным от прав третьих лиц, дающим основание для удовлетворения требований об уменьшении цены товара, суд не усматривает.

Ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим иском удовлетворению не подлежит, поскольку цена договора согласована сторонами при его заключении 18.09.2021, в суд с настоящим иском истец обратился 03.08.2023 года, то есть в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока. Оснований для применения установленного ч.2 ст. 181 ГК РФ срока к предъявленным истцом требованиям судом не установлено.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и по уплате государственной пошлины за обращение в суд с настоящим иском в сумме 5200 рублей, суд не усматривает.

Кроме того, по ходатайству истца определением Кежемского районного суда Красноярского края от 29.11.2023 по настоящему делу была назначено оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт СМ», обязанность по оплате экспертизы возложена на Прудько А.А.

По сообщению эксперта счет по оплате экспертизы № от 19.01.2024 в сумме 12000 рублей истцом не оплачен, в связи с чем стоимость экспертизы подлежит взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

Согласно ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ч.6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Согласно ч.6 ст. 98 ГПК РФ с истца в доход ООО «Эксперт СМ» подлежат взысканию судебные расходы в размере 12000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Прудько А.А. (ИНН №) в удовлетворении исковых требований к Карнаухову Р.А. (ИНН №) о взыскании денежных средств в размере 200000 рублей в счет уменьшении цены автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по договору купли-продажи от 18.09.2021 и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей и возврату уплаченной за обращение в суд государственной пошлины в сумме 5200 рублей – отказать.

    Взыскать с Прудько А.А. (паспорт №) в пользу ООО «Эксперт СМ» (ОГРН 1172468001815) судебные расходы в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в срок месяц со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                            О.В. Михайлова

<данные изъяты>