Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-196/2024 (2-2795/2023;) ~ М-2547/2023 от 16.11.2023

Решение

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 г.                                                      г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе председательствующего Кончаковой С.А.,

при секретаре Вшивковой Е.В.,

с участием представителя истца Власовой А.В. по доверенности Чуяса Р.В., представителя третьего лица ООО «СК «Согласие» по доверенности Ефремова С.Б.,

рассмотрев гражданское дело     № 2-196/2024 по исковому заявлению Власовой Анастасии Владимировны к ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

        Власова А.В обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие», ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница» о взыскании страхового возмещения и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновав его тем, что 26.04.2023 в районе д.27 по ул.Дружбы г.Новомосковска Тульской области произошло ДТП с участием транспортных средств Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Власовой А.В. и Ford № государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Рерих В.Е., принадлежащего ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница». Виновником ДТП является Рерих В.Е. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». Согласно отчету об оценке № рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Истец обращалась к ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. 19.05.2023 страховая компания выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Решением финансового уполномоченного от 26.10.2023 отказано в удовлетворении требований о взыскании недополученного страхового возмещения. Истец просила взыскать с ООО СК «Согласие» в её пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с 26.05.2023 по 01.09.2023 в сумме <данные изъяты> руб. и далее с 01.09.2023 по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, штраф в размере 50%, с ГУЗ «НГКБ» - убытки в сумме 68427 руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., доверенность в размере <данные изъяты> руб., оценку в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 11.03.2024 производство по делу прекращено в части требований к ООО СК «Согласие» в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Впоследствии истец и ее представитель уточнили требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просили взыскать с ГУЗ «НГКБ» материальный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб. расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 20.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён Рерих В.Е.

Определением суда от 12.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено САО «ВСК».

В судебное заседание истец Власова А.В., не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности Чуяс Р.В. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика ГУЗ «НГКБ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> руб., определенная экспертом, не превышает лимита ответственности страховщика, в связи с чем подлежит взысканию со страховщика.

Представитель третьего лица САО «ВСК», третье лицо Рерих В.Е. в судебное заседание не явились, извещены.

        Представитель третьего лица ПАО СК «Согласие» по доверенности Ефремов С.Б. в судебном заседании полагал заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Изучив доводы иска, выслушав представителя истца, доводы представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.04.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия в районе <адрес> по вине Рериха В.Е. был поврежден принадлежащий Власовой А.В. автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Из материала по факту ДТП следует, водитель Рерих В.Е. управляя транспортным средством Ford № государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим ГУЗ «НГКБ», при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство Mitsubishi Outlander.

Определением № от 26.04.2023 ИДПС ОБ ДПС ОМВД России по г.Новомосковску в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Рериха В.Е., нарушившего Правила дорожного движения.

Приказом от 14.01.2019 № Рерих В.Е. принят на работу водителем автомобиля в гараж ГУЗ «НГКБ». Уволен с 06.10.2023на основании приказа от 29.09.2023.

Автомобиль истца был застрахован ООО СК «Согласие» по полису ХХХ №.

Автомобиль ответчика был застрахован САО «ВСК» по полису ХХХ №.

Истец обратилась в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

03.05.2023 Власова А.В. и ООО СК «Согласие» заключили письменное соглашение об урегулировании страхового случая и выборе способа возмещения вреда, на основании которого страховая компания выплатила истцу страховое возмещение 19.05.2023 в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от 03.05.2023 №-Пр стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Выводы экспертного заключения ответчиком не оспаривались.

25.09.2023 Власова А.В. обратилась в ООО СК «Согласие» с претензией о выплате недополученного страхового возмещения в размере, установленном отчетом об оценке восстановительного ремонта транспортного средства.

02.10.2023 ООО СК «Согласие» отказало в выплате недополученного страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 26.10.2023 № в удовлетворении требований Власовой А.В. о взыскании с ООО СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки отказано.

В соответствии с отчетом № от 11.09.2023 ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет: без учета износа - <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты>.

Суд считает данный отчет соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы обоснованы. Ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Свидетель ФИО3, сожитель истца, показал, что присутствовал при осмотре автомобиля истца представителем страховщика, соглашение о размере возмещения в денежном выражении Власова А.В. не подписывала.

На основании фактических обстоятельств дела, представленных и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, то на ответчика как причинителя вреда должна быть возложена обязанность по возмещению истцу разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля без учета износа деталей и выплаченным страховым возмещением.

С учетом того, что на момент дорожно-транспортного происшествия Рерих работал у ответчика водителем и находился при исполнении трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный истцу, подлежит возмещению ГУЗ «НГКБ».

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, в сумме <данные изъяты> руб., суд исходит из следующего расчета: <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) - <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение) =<данные изъяты> руб.

Экспертное заключение ИП ФИО1 от 03.05.2023 №-Пр ответчиком ГУЗ «НГКБ» не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления иного размера страховой выплаты не заявлено. Оснований полагать, что надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой, превышает <данные изъяты> руб., у суда не имеется.

Между истцом и страховщиком достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Осуществляя страховую выплату, страховщик вопреки доводам ответчика исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в виде страховой выплаты не лишает потерпевшего права на полное возмещение причиненного ему ущерба в рамках деликтного правоотношения, возникшего между ним и причинителем вреда, и не может быть расценено как злоупотребление правом.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг, заключенного между истцом и ее представителем 25.09.2023 следует, что истцом понесены расходы в размере 25000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд руководствуется Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N382-О-О, и принимает во внимание сложность дела, результат разрешения спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем выполненной представителем истца работы. В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

При рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы являются необходимыми, подтверждены документально, поэтому подлежат возмещению ответчиком ГУЗ «НГКБ» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Власовой Анастасии Владимировны к ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница» ИНН 7116001060 в пользу Власовой Анастасии Владимировны ИНН № в возмещение материального вреда 76596 руб., расходы на юридические услуги в размере 12000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2180 руб., расходы по оплате оценки в размере 6500 руб., почтовые расходы в размере 1194,50 руб., государственную пошлину в размере 2252,81 руб., всего 100723,31 руб.

В удовлетворении заявления Власовой Анастасии Владимировны о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18.03.2024.

Председательствующий