Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-40/2022 от 27.01.2022

УИД 68RS0№-43

Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 февраля 2022 года

Моршанский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Малаховой О.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Букатина М.В.,

подсудимого Коробова Алексея Евгеньевича,

защитника: адвоката Бугрова А.Ю., предъявившего удостоверение № и ордер №Ф-141459 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

КОРОБОВА АЛЕКСЕЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, неработающего, военнообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Коробов А.Е. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, Коробов А.Е. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ и исполняется по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. Коробов А.Е., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (водитель транспортных средств обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствованиена состояние опьянения) п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории и подкатегории), будучи в состоянии опьянения и осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и игнорируя данное обстоятельство, подвергая опасности других участников дорожного движения, управлял автомобилем УАЗ 39099, государственный регистрационный знак В 913 ОА 68 регион, передвигаясь по <адрес>, когда был задержан нарядом ДПС ГИБДД МОМВД России «Моршанский», у <адрес> данной улицы.

В 02 час. 40 мин. этого же дня Коробов А.Е. был отстранен инспектором ДПС от управления вышеуказанным автомобилем в связи с тем, что у него имелся явный признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. В связи, с чем инспектор ДПС предложил Коробову А.Е. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, на что тот отказался. Затем в 03 часа 00 минут этого же дня инспектором ДПС было предложено Коробову А.Е. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении - ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ», однако тот в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при управлении автомобилем с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от него.

Подсудимый Коробов А.Е. с обвинением согласился, свою вину в совершенном преступлении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и после разъяснения ему судом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также пределов обжалования приговора, установленных ст.317 УПК РФ.

Удостоверившись в том, что условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ соблюдены, принимая во внимание, что ходатайство подсудимого является осознанным и добровольным, заявлено своевременно, после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также учитывая, что государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

Данные обстоятельства в судебном заседании установлены.

Каких-либо оснований считать, что во время совершения преступных действий и в настоящее время Коробов А.Е. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого Коробова А.Е. по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и меры наказания подсудимому Коробову А.Е. суд, в силу ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Коробов А.Е. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта. При этом Коробов А.Е. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Исследуя данные о личности подсудимого Коробова А.Е., суд установил, что Коробов А.Е. судимости не имеет (л.д.24), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.27-28), согласно сообщению военного комиссара <адрес>, Моршанского и <адрес>ов Коробов А.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ВС РФ, участие в боевых действиях не принимал, государственных наград не имеет, сведениями о контузии, ранении и других травмах ВК не располагает. На воинском учете состоит с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), по месту жительства УУП МО МВД «Моршанский» характеризуется удовлетворительно (л.д.42).

Признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка – сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в действиях Коробова А.Е. не усматривает.

Другими данными, характеризующими личность, а также отражающих состояние здоровья подсудимого, на момент постановления приговора суд не располагает.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности подсудимого, состояния здоровья, возраста, трудоспособности, категории преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому Коробову А.Е. наказание в виде обязательных работ. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем, суд, руководствуясь в том числе ч.1 ст.56 УК РФ, не находит оснований для назначения других видов наказания. Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Суд не применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку в данном случае подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому Коробову А.Е. положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности его личности и совершенного им преступления, не установлено.

Учитывая, что санкцией ст.264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, а также принимая во внимание, что оснований применения положений ст.64 УК РФ не имеется, суд назначает подсудимому Коробову А.Е. дополнительный вид наказания – лишение права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на определенный срок, и не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать КОРОБОВА АЛЕКСЕЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному Коробову А.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: DVD+R диск с видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, - ХРАНИТЬ при материалах уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный Коробов А.Е. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Моршанский районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Судья         О.В. Малахова