Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2012 ~ М-18/2012 от 10.01.2012

Дело № 2-116/12                                 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калач                                                                                                              26 апреля 2012г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Гиренко А.Л.

при секретаре Тимошиловой Т.И.

с участием истца Булавинова Е.А.

представителя истца Зайцева В.Г.

представителя ОАО Молочный комбинат «Воронежский» Шмигирилова Р.Л.

третьего лица Щеглова И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булавинова Евгения Анатольевича к ОАО Молочный комбинат «Воронежский» о взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Булавинов Е.А. обратился в суд с иском в котором просит взыскать с Открытого акционерного общества молочный комбинат «Воронежский» в пользу Булавинова Евгения Анатольевича 131172 (сто тридцать одну тысячу сто семьдесят два) рубля 43 копейки, из них: 127180 (сто двадцать семь тысяч сто восемьдесят) рублей 43 копейки - ущерб ДТП и 3992 (три тысячи девятьсот девяносто два) рубля - затраты на проведение экспертизы.

В обоснование своих требований истец указал на следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 на 108 км. Трассы <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 3307 №, под управлением Щеглова И.В., с автомобилем Мерседес-Бенс - Е200 №, под управлением истца. Автомобиль марки Мерседес-Бенс -Е200 № принадлежит Булавинову Е.А., что подтверждается паспортом транспортного средства серия №, номер № и свидетельством о регистрации ТС серия №. Автомобиль марки ГАЗ 3307 № принадлежит ОАО МК «Воронежский» филиал Калачеевский, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения виновным водителем Щегловым И.В. п.п. 8.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении №, выданный ОГИБДД отдела МВД России по Калачеевскому р-ну и постановление по делу об административном правонарушении №. Согласно заключения независимой экспертизы ООО «ВОРОНЕЖСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ», стоимость восстановительного    ремонта транспортного средства составляет 247 180 руб. 43 коп. Услуги эксперта составляют 3992руб.00коп.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ГАЗ 3307 № застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие», последнее выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.

Выплаченное страховое возмещение не покрыло в полном объеме сумму ущерба причиненного указным выше ДТП, остаток составил 131 172 рубля 43 копейки.

Согласно ст. 15. ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из указанных выше обстоятельств истец считает, что имеет право на возмещение причиненного ему ущерба в размере 127180 рублей 43 копейки и возмещение затрат на проведение оценки в размере 3992руб.00коп с ОАО МК «Воронежский» в лице Филиала ОАО МК «Воронежский» «Калачеевский сырзавод».

В соответствии с п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В судебном заседании истец поддержал требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель истца Зайцев В.Г. исковые требования доверителя поддержал, кроме того, считает, что с ответчика должна быть взыскана сумма по первоначальному заключению экспертизы, поскольку методика экспертов была разная, первоначальное заключение экспертов было сделано до суда, процедура соблюдена, стороны были извещены.

Представитель ответчика Шмигирилов Р.Л. исковые требования признал частично, не возражает против удовлетворения исковых требований, согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо Щеглов И.В. не возражает против удовлетворения иска, согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом представлены суду следующие доказательства: уведомление (л.д.8), акт о страховом случае (л.д.9), требование о возмещении (л.д.10), направление на независимую экспертизу (л.д.11), телеграммы (л.д.12-13), расчет взыскиваемой суммы (л.д.14), страховой полис (л.д.15), квитанция об оплате экспертизы (л.д.17), акт сдачи приема работы (л.д.18), акт осмотра транспортного средства (л.д.22-23), постановление (л.д.24), справка о ДТП (л.д.25), протокол об административном правонарушении (л.д.26), заключение экспертизы (л.д.36-54), выписка из ЕГРЮЛ (л.д.65-99)

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из представленных суду документов следует, что виновник ДТП Щеглов И.В. является сотрудником ОАО «Молочный комбинат Воронежский», ввиду чего взыскание возмещения вреда, причиненного истцу, подлежит с ответчика - ОАО «Молочный комбинат Воронежский» (л.д.106).

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины Мерседес-Бенс - Е200 регистрационный знак № принадлежащей Булавинову Е.А., может составить 234 964,00 руб.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку транспортное средство ГАЗ 3307 №, принадлежащее ответчику, было застраховано по страховому полису ОСАГО, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.9)

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд полагает принять в качестве доказательства размера возмещения ущерба экспертизу проведенную, судом, представленная проведенной в досудебном порядке, смета стоимости восстановительного ремонта не является экспертным заключением.

На основании изложенного суд полагает заявленный иск о возмещении ущерба причиненного ДТП подлежит удовлетворению частично исходя из стоимости восстановительного ремонта установленного экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Воронежская независимая экспертиза л.д. 115- 125

С ОАО «Молочный комбинат Воронежский» в пользу Булавинова Е.А. подлежит взыскание материального ущерба в размере 114 964рубля. Расчет 234 964 руб.-120 000руб.=114 964 рубля.

Также взысканию с ответчика полежит госпошлина пропорционально удовлетворенных требований и судебные расходы/ ст. 98 ГПК РФ /

С ответчика ОАО «Молочный комбинат Воронежский» в пользу Булавинова Е.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3499,28 рублей.

С ответчика ОАО «Молочный комбинат Воронежский» в пользу Булавинова Е.А. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3992 рубля - затраты на подготовку подачи иска, определение цены иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с ОАО «Молочный комбинат Воронежский» в пользу Булавинова Евгения Анатольевича материальный ущерб в сумме 114 964 рубля, возврат государственной пошлины 3499, 28 рублей, судебные расходы 3992 рубля

    В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение           одного месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

              Судья