Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-610/2024 (2-5851/2023;) ~ М-4868/2023 от 08.11.2023

Гражданское дело № ******

    УИД № ******

Определение

о передаче дела по подсудности

ДД.ММ.ГГГГ года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

    председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

    с участием представителя истца АО «Газпромбанк» - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

    представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

    при секретаре ФИО2,

    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, судебных расходов,

Установил:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, пояснив в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк и ФИО3 заключен кредитный договор № ******. ФИО3 ненадлежащим образом исполнял кредитное обязательство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Возможным наследником заемщика является супруга умершего ФИО1 В связи с чем, АО «Газпромбанк» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3 102 308 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 711 руб. 54 коп., а также расторгнуть кредитный договор со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать пени за просрочку возврата кредита и пени за просрочку уплаты процентов по кредитному договору по ставке 0,1% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно.

В ходе предварительного судебного заседания представителем ответчика ФИО1 – адвокатом ФИО4 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области по месту проживания ответчика ФИО1 Дополнительно пояснил, что ответчик ФИО1 не является наследником умершего супруга ФИО3, поскольку на основании нотариального заявления от ДД.ММ.ГГГГ отказалась от причитающейся ей доли наследства.

В судебном заседании представитель истца АО «Газпромбанк» - ФИО5 вопрос о передаче дела по подсудности оставил на усмотрение суда.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>.

АО «Газпромбанк» иск предъявлен в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при заключении кредитного договора между кредитором и заемщиком в письменной форме достигнуто соглашение о подсудности споров Октябрьскому районному суду г. Екатеринбурга (п. 21 кредитного договора).

Как следует из содержания п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О судебной практике по делам о наследовании» согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

Таким образом, правило о договорной подсудности, установленное ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к спорному правоотношению не применимо.

Несмотря на то, что в силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам переходят все права и обязанности наследодателя, данная норма не распространяется на процессуальные права и обязанности ответчика, поскольку истец обратился с самостоятельным иском к наследнику заемщика, а не просил произвести его замену. Доказательств того, что до обращения с настоящим иском в суд в установленном законом порядке между истцом и ответчиком достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что дело принято к производству Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости направления дела на рассмотрение в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области по месту жительства ответчика ФИО1, которое также является местом открытия наследства и местонахождением принадлежащего умершему имущества.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, судебных расходов передать на рассмотрение в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области (<адрес>).

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в пятнадцатидневный срок путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                                                    Л.В. Лукичева