Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 14-355/2022 от 08.04.2022

Дело № 2-271/2022

Материал № 14-355/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2022 года                                г.Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                               Евлевских С.В.,

при секретаре                                              Сбоевой Е.В.,

с участием представителя Устюгова А.И.-адвоката Плотниковой И.Л., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Устюгова <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

Ответчик Устюгов А.И. обратился в Сарапульский городской суд УР с заявлением о взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что решением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были частично удовлетворены исковые требования Завьяловой Г.И. о возмещении материального ущерба. Взыскано с ТСЖ «Юбилейный, 11» в пользу Завьяловой Г.И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 56 200 рублей, расходы в виде затрат на проведение оценки ущерба в размере 8 500 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей. В удовлетворении требований Завьяловой Г.И. к Устюгову А.И. о возмещении материального ущерба отказано. Не согласившись с вышеуказанным решением, ТСЖ «Юбилейный, 11» была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ между ним и адвокатом Плотниковой И.Л. заключен договор поручения. В предмет настоящего договора включены следующие виды и формы оказания юридической помощи: представлять интересы доверителя в Сарапульском городском суде УР по иску Завьяловой Г.И. к Устюгову А.И. о возмещении материального ущерба; в случае необходимости подготовить апелляционную жалобу (возражения на апелляционную жалобу) по вышеуказанному гражданскому делу; представлять интересы доверителя в суде апелляционной инстанции по вышеуказанному гражданскому делу. Стоимость договора определяется в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Удмуртской Республики «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики» от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 25 000 рублей. Для надлежащего оказания юридической помощи его представитель изучила судебную практику по спорному вопросу, присутствовала на всех судебных заседаниях в суде первой инстанции, заявляла ходатайства, приобщала письменные документы, участвовала в допросе свидетеля, подготовила возражения на апелляционную жалобу, представляла его интересы в суде апелляционной инстанции. Таким образом, им, по указанному договору, было оплачено 25 000 рублей. Кроме того, в рамках данного гражданского дела была заявлена судебная строительно-техническая экспертиза. Вышеуказанная экспертиза была проведена в АНО «Республиканское экспертное бюро» по адресу: <адрес> Стоимость экспертизы составила 24 000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, при рассмотрении данного гражданского дела им понесены судебные расходы в размере 49 000 рублей. В процессе рассмотрения дела требование о возмещении судебных расходов в суде первой инстанции он не заявлял.

Просит взыскать с Завьяловой Г.И. в пользу Устюгова А.И. судебные расходы в размере 49 000 рублей.

Заявитель Устюгов А.И. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Завьялова Г.И. в судебное заседание не явились, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

От представителя Завьяловой Г.И.-Докучаевой Л.В. в суд поступили письменные возражения, из которых следует, что Завьялова Г.И. считает сумму судебных расходов, заявленную Устюговым А.И., подлежащей уменьшению в связи с тем, что ответчик Устюгов А.И. просит взыскать 49 000 рублей, в то время как сумма причиненного Завьяловой Г.И. вреда составила 56 200 рублей. Учитывая объем заявленных исковых требований, размер судебных расходов Устюгова А.И. считает чрезмерным. Единственным источником дохода Завьяловой Г.И. является пенсия по старости. Размер предъявленных Устюговым А.И. расходов равен почти двухмесячному размеру пенсии истца. Удовлетворение требований Устюгова А.И. в полном размере поставит Завьялову Г.И. в тяжелое материальное положение. Просит уменьшить сумму судебных расходов ответчика Устюгова А.И., предъявляемых ко взысканию с истца Завьяловой Г.И. ввиду их явно неразумного характера.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Устюгова А.И.-Плотникова И.Л. в судебном заседании заявление поддержала в полном объеме, суду пояснила, что она провела достаточно объемную работу по настоящему гражданскому делу: делала запросы в управляющие компании, участвовала в судебных заседаниях, предоставляла суду всю необходимую информацию.

           Выслушав представителя заявителя Плотникову И.Л., исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Завьялова Г.И. обратилась в суд с иском к Устюгову А.И., ТСЖ «Юбилейный,11» о возмещении материального ущерба. Просила взыскать солидарно с ответчиков Устюгова А.И., ТСЖ «Юбилейный,11» в ее пользу в возмещение ущерба, причинного заливом квартиры 56 200 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в виде затрат на проведение оценки ущерба в сумме 8500 рублей, оплаты юридических услуг в сумме 12 000 рублей, по оплате государственной пошлины согласно приложенным квитанциям.

Решением Сарапульского городского суда УР по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Завьяловой Г.И. к Устюгову А.И., ТСЖ «Юбилейный,11» о возмещении материального ущерба удовлетворены частично. С ТСЖ «Юбилейный,11» в пользу Завьяловой Г.И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры взыскано 56 200 рублей; расходы в виде затрат на проведение оценки ущерба в размере 8 500 рублей; расходы по оказанию юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 850 рублей. В удовлетворении требований к Устюгову А.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ТСЖ «Юбилейный,11» без удовлетворения.

Доводы заявителя Устюгова А.И. о том, что им были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя Плотниковой И.Л. для представления его интересов в суде, нашли свое подтверждение исследованными по делу доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что по гражданскому делу № по иску Завьяловой Г.И. к Устюгову А.И., ТСЖ «Юбилейный,11» о возмещении материального ущерба интересы ответчика Устюгова А.И. в суде представляла адвокат Плотникова И.Л., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Устюгова А.И.-адвокат Плотникова И.Л. участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ давала пояснения, заявляла ходатайства, в том числе о назначении судебной строительно-технической экспертизы, также участвовала в судебных прениях, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Из заявления также следует, что представитель ответчика Плотникова И.Л. подготовила возражения на апелляционную жалобу, представляла интересы Устюгова А.И. в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчиком Устюговым А.И. в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела также представлены:

-договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Устюговым А.И. (доверителем) и адвокатом Плотниковой И.Л., из которого следует, что доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: представлять интересы доверителя в Сарапульском городском суде УР по иску Завьяловой <данные изъяты> к Устюгову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба; в случае необходимости подготовить апелляционную жалобу (возражения на апелляционную жалобу) по вышеуказанному гражданскому делу; представлять интересы доверителя в суде апелляционной инстанции по вышеуказанному гражданскому делу. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение по правилам, установленным в разделе 2 настоящего договора. Вознаграждение Поверенного за исполнение поручения Доверителя определяется в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Удмуртской Республики «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики» от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 25 000 рублей. Оплата производится в день подписания договора;

-квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, выданная адвокатом Плотниковой И.Л., согласно которой от Устюгова А.И. по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ принято 25 000 рублей.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

           В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также суд учитывает, что согласно правовым разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

        -разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

          -расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).(п. 12).

-разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

           При определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, положения законодательства, вышеприведенные разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Проанализировав материалы дела, положения законодательства, вышеприведенные разъяснения, учитывая объем и характер процессуальных действий, совершенных представителем ответчика Устюгова А.И.-адвокатом Плотниковой И.Л., а именно: участие представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, дачу пояснений, заявление ходатайств, в том числе о назначении судебной строительно-технической экспертизы, участие в судебных прениях, подготовку возражений на апелляционную жалобу, участие в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, реальные затраты времени на участие в данном деле, значительную продолжительность рассмотрения дела в суде, результат дела, а также исходя из принципа разумности, суд находит необходимым определить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей.

Таким образом, суд находит требования Устюгова А.И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению.

Рассматривая требование Устюгова А.И. о возмещении расходов на проведение судебно-технической экспертизы по данному гражданскому делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и экспертов.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Совокупность приведенных норм и акта его толкования в их нормативном единстве предполагает, что ответчик, в иске к которому отказано, признается той стороной, в чью пользу состоялось решение суда и, как следствие, приобретает право требовать возмещения понесенных им судебных издержек.

Вместе с тем, при разрешении указанного процессуального вопроса следует учитывать, характер судебных расходов, заявленных этим ответчиком к взысканию, нормы материального права, примененные судом при разрешении дела и порядок распределения бремени доказывания.

Обращаясь в суд, истец Завьялова Г.И. исходила из того, что залив ее квартиры произошел из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику Устюгову А.И., затопление произошло из-за прорыва шланга под раковиной на кухне в квартире ответчика, в связи с чем, Устюгов А.И. несет ответственность как собственник жилого помещения. Впоследствии, после сбора доказательств по делу, истец предъявила исковые требования к ТСЖ «Юбилейный,11» как возможному субъекту спорного материального правоотношения.

Определением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Завьяловой Г.И. к Устюгову А.И., ТСЖ «Юбилейный,11» о возмещении материального ущерба по ходатайству представителя ответчика Устюгова А.И.-адвоката Плотниковой И.Л. назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Расходы по проведению указанной экспертизы с 1 по 3 вопрос возложены на ответчика Устюгова А.И., по 4 вопросу возложены на истца Завьялову Г.И.

Согласно квитанции №, выданной АНО «Республиканское экспертное бюро» ДД.ММ.ГГГГ, представленной Устюговым А.И. в суд, Устюгов А.И. произвел оплату в размере 24 000 рублей за проведение судебной экспертизы на основании определения судьи Сарапульского городского суда УР по гражданскому делу №.

Из материалов дела усматривается, что проведение по настоящему делу судебной экспертизы было обусловлено необходимостью установления юридически значимых обстоятельств по делу: установление причины заливы квартиры истца, и, как следствие, лица, ответственного перед истцом за возмещение причиненного ущерба.

По результатам проведенной экспертизы суд пришел к выводу о том, что причиной залива явилась неисправность запорно-регулировочных кранов, которые находились в квартире ответчика Устюгова А.И. Затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиком ТСЖ «Юбилейный,11» общего имущества многоквартирного дома, ТСЖ «Юбилейный,11» несет ответственность по возмещению морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по исковым требованиям Завьяловой Г.И. является ТСЖ «Юбилейный,11», не найдя оснований для возложения ответственности на Устюгова А.И.

В ходе рассмотрения дела ТСЖ «Юбилейный,11», признанное судом надлежащим ответчиком, не представило суду доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба.

Таким образом, исходя из бремени доказывания по настоящему делу, несение расходов по оплате за проведение экспертизы, назначенной в целях установления причины пролива, лежало именно на ТСЖ «Юбилейный,11».

При таких обстоятельствах, суд находит, что в удовлетворении требований Устюгова А.И. о взыскании с Завьяловой Г.И. расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами АНО «Республиканское экспертное бюро» в сумме 24 000 рублей надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 98, 224-225 ГПК РФ,

определил:

Заявление Устюгова <данные изъяты> о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Завьяловой <данные изъяты> в пользу Устюгова <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей.

В удовлетворении требований Устюгова <данные изъяты> к Завьяловой <данные изъяты> в части взыскания судебных расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы отказать.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 дней с момента его вынесения, через Сарапульский городской суд УР.

          Судья                               Евлевских С.В.