Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 13-327/2023 от 14.08.2023

Дело № 2- 326/2021

УИД 27RS0006-01-2020-003574-88    

Определение

г. Хабаровск                                     14 сентября 2023 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе единолично судьи Рябцевой Н.Л.

при ведении протокола помощником Шлыковой Е.С.

с участием представителя Ягодкина Д.В. Винаркевича И.Р.,

представителя Швецова Е.В. Тельтевского Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего Ягодкина Д.В. –Забелиной Н.А. о взыскании судебной неустойки за неисполнение вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-326/2021 по иску Ягодкина ФИО8 к Швецову ФИО9 о выселении из жилого дома без предоставления другого жилого помещения, возложении обязанности освободить земельные участки,

установил:

Заявитель просит взыскать со Швецова ФИО10 в пользу Ягодкина ФИО11 судебную неустойку за неисполнение вступившего в законную силу решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15.03.2021 по делу № 2-326/2021 за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 570 000 рублей.

В судебное заседание финансовый управляющий Ягодкина Д.В. не явился, просил вопрос рассмотреть в его отсутствие.

Представитель Ягодкина Д.В. заявление финансового управляющего поддержал, полагал, что судебная неустойка носит компенсаторный характер, не согласился с доводами представителя ответчика о том, что исполнение решения состоялось 28.02.2023 г., т.к. исполнение зафиксировано только в конце марта 2023 г., препятствование деятельности судебного пристава-исполнителя со стороны третьего лица Руденченко инициировано Шевцовым.

Представитель Швецова Е.В. с требованием о взыскании судебной неустойки не согласился, по основаниям, указанным в письменном возражении.

Выслушав участников разбирательства, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Ягодкин Д.В. обратился в Хабаровский районный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Швецову Е.В. о выселении из жилого дома без предоставления другого жилого помещения, возложении обязанности освободить земельные участки.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15.03.2021 по делу № 2-326/2021 удовлетворены исковые требования Ягодкина Д.В. о выселении из жилого помещения, возложении обязанности освободить земельные участки. Судом принято решение выселить Швецова ФИО12 из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>-2, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, обязать Швецова Е.В. освободить земельный участок с кадастровым номером 27:17:0300401:106, находящийся по адресу: <адрес>-2, <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером 27:17:0300401:105, находящийся по тому же адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14.07.2021 по делу № 33-3972/2021 решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15.03.2021 оставлено без изменения.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с Швецова Е.В. в пользу Ягодкина Д.В. неустойка за неисполнение судебного акта в размере 60000 рублей (из расчета 20000 рублей в месяц), определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка за неисполнение судебного акта за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 240 000 руб.

По настоящему гражданскому делу в отношении должника возбуждены исполнительные производства, которые окончены ДД.ММ.ГГГГ (№) и ДД.ММ.ГГГГ (№).

Согласно ст. 308.1 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно положениям п. 28 - 36 ППВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из смысла вышеприведенных норм и разъяснений ВС РФ в их совокупности, присуждение должника к уплате денежной суммы на случай неисполнения судебного акта направлено на побуждение последнего к исполнению решения суда.

Соответственно, основным принципом при определении размера данной санкции является не соразмерность последствиям нарушения, как это свойственно компенсационным способам защиты, а создание аппаратом государственного принуждения такой ситуации, когда в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, суд оценивает как основанные на неверном толковании доводы стороны взыскателя о том, что судебная неустойка является разновидностью мер гражданско-правовой ответственности, т.к. законодатель указывает на отсутствие у судебной неустойки компенсационной направленности (судебная неустойка выполняет стимулирующую функцию, является особой мерой косвенного принуждения, направленной на побуждение должника к исполнению решения суда, своего рода факультативным денежным способом исполнения судебного решения, а не носит карательного характера).

Вместе с тем, как установлено при рассмотрении данного заявления, судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, исполнительные производства как в части освобождения жилого дома, так и в части освобождения земельных участков, окончены фактическим исполнением 28 и ДД.ММ.ГГГГ Заявление о взыскании судебной неустойки подано ДД.ММ.ГГГГ, уже после фактического исполнения решения суда.

В силу производного характера обязанности по уплате денежной суммы по ст. 308.3 ГК прекращение исполнения по основному требованию (в данном случае прекращение исполнения решения суда/его фактическое исполнение) до вынесения судом решения о взыскании судебной неустойки исключает возможность побуждения должника к совершению определенных в судебном решении действий (он уже фактически совершены Швецовым до подачи заявления о взыскании судебной неустойки) влечет отказ в удовлетворении требования об уплате денежной суммы.

Руководствуясь ст. 308.3 ГК РФ, суд

определил:

Заявление финансового управляющего Ягодкина Д.В. –Забелиной Н.А. о взыскании судебной неустойки за неисполнение вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-326/2021-оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья:                  Н.Л.Рябцева