Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-207/2022 от 20.04.2022

            №12-207/2022

                                                   РЕШЕНИЕ

        г. Сочи          24 мая 2022 года

        Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края       Орехов В.Ю. (354000, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, 20, кабинет №), рассмотрев в помещении Центрального районного суда г. Сочи материалы административного дела по жалобе Коновалова И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №100 Центрального района гор. Сочи от 03.03.2022 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КРФобАП в отношении Коновалова И. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

        УСТАНОВИЛ:

        Постановлением мирового судьи судебного участка №100 Центрального района г. Сочи Краснодарского края от 03.03.2022 года №, Коновалов И. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

        Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Коновалов И.Н. обратился в суд второй инстанции с жалобой, в которой указывает на то, что обжалуемое постановление о привлечении его к административной ответственности с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами является незаконным, в связи с чем просит дело об административном правонарушении пересмотреть и заменить назначенное административное наказание, на наказание в виде штрафа.

        Доводы жалобы подробно изложены в ее описательно-мотивировочной части.

Коновалов И.Н. на рассмотрение дела просил суд удовлетворить жалобу, так же просил отменить постановление мирового судьи и назначить наказание в виде штрафа.

        Инспектор ДПС составивший протокол об административном правонарушении №№ от 23.01.2022г., либо представитель ПДПС ГИБДД УВД г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщено, об отложении, либо о рассмотрении дела в отсутствие ходатайств в адрес суда не поступало. В связи с чем, суд второй инстанции счел возможным рассмотреть дело без участия представителя органа.

        Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав объяснения лиц участвующих при рассмотрении жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется, по следующим основаниям.

        Частью 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

        В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

        В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

        Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

        Согласно материалам дела установлено, что 23 января 2022 года в 16 час. 11 мин. на ул. Крымская № г. Сочи, Коновалов И.Н. управлял транспортным средством Мерседес Бенц г/н №, в нарушении п.п. 8.6 ИДЯ РФ при повороте на лево выехал на полосу предназначено для встречного движения, когда это запрещено ПДД, в месте где нанесена линия разметки 1.1.

        Таким образом, Коновалов И.Н. совершил административное правонарушение - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

        Вина Коновалова И. Н. подтверждается совокупностью доказательств, представленных материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от 23 января 2022 г.; рапортом ИДПС; фото материалами; схемой выполненной инспектором ДПС.

        Часть 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 КоАП Российской Федерации.

        Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

        Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен" и (или) дорожной разметки 1.1, (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава указанного административного, правонарушения.

        В соответствии с Приложением N 2 к ПДД Российской Федерации, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

        ПДД Российской Федерации установлен запрет на ее пересечение.

        Согласно пункту 1.3 ПДД Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

        В силу п. 9.1.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

        В силу п. 9.7. Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

        В силу п. 8.6 ПДД Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения

        При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения и какой частью транспортного средства совершен выезд.

        Как следует из письменных материалов дела, Коновалов И.Н. имеет водительское удостоверение, то есть является надлежащим субъектом административного правонарушения.

        В связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка №100 Центрального района г. Сочи Краснодарского края от 03.03.2022 года №, Коновалов И. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца

        Исходя из изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Коновалов И.Н. состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

        Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КРФобАП, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

        Оснований для переквалификации действий так же не установлено.

        Согласно ч. 1 ст. 3.1 КРФобАП целью административного наказания является установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

        Так же суд второй инстанции полагает правомерным вывод мирового судьи о том, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КРФобАП в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КРФобАП годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. При этом однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

        Аналогичное правило закреплено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которым, п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КРФобАП в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КРФобАП срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КРФобАП.

        Как следует из материалов дела, Коновалов И.Н. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, по которым не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

        Таким образом, на день совершения Коноваловым И.Н. административного правонарушения, послужившего основанием для возбуждения настоящего дела, он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за однородные правонарушения, в связи с чем, при назначении административного наказания полагаю учтено данное обстоятельство в качестве отягчающего административную ответственность.

        Указанные нормы закона, заявителем в этой части истолкованы неверно, в связи с чем, являются не состоятельными.

        Суд второй инстанции так же отмечает, что объектом совершенного правонарушения, является безопасность дорожного движения при управлении источником повышенной опасности.

        Так, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела и соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности.

        Судом второй инстанции установлено, что фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами и материалами дела, которые отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

        Тем самым, обстоятельства дела об административном правонарушении мировым судьей исследованы полно, объективно и всесторонне, доказательства по делу оценены в их совокупности, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на объективность и полноту рассмотрения дела, не установлено, действиям Коновалова И.Н. дана правильная юридическая оценка, они верно квалифицированы согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения.

Доказательства того, что Коновалов И.Н. действовал в условиях крайней необходимости в материалах дела отсутствуют и лицом, привлекаемым к административной ответственности не представлено.

Между тем, приняв во внимание доводы о признании вины заявителем и установив, что у Коновалова И.Н. имеется малолетний ребенок, суд второй инстанции признает это в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства в соответствии с требованиями ст.4.2 КРФобАП, что не было учтено судом первой инстанции, так как данные подтверждающие этот факт не были представлены.

        Остальные доводы заявителя указанные в жалобе, суд находит не состоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде второй инстанции, при этом судья считает они направлены на переоценку собранных по делу доказательства, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку факт нарушения установлен в законном порядке.

        Так же суд полагает, что приведенные заявителем доводы направлены не на защиту своих нарушенных прав и законных интересов, а исключительно на изыскание всевозможных способов отмены обжалуемого постановления. Кроме того, судом первой инстанции Коновалов И.Н. был надлежаще уведомлен о рассмотрении дела, однако он этим правом не воспользовался.

        Так, собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили надлежащую оценку.

        Каких-либо других обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого постановления заявитель в рассматриваемой жалобе и при рассмотрении жалобы, не приводит. Следовательно Коновалов И.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КРФобАП.

        Административное наказание, предусмотренного санкцией ч.4 ст.12.15 КРФобАП, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения и чрезмерно суровым не является.

        Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. Порядок и срок давности не нарушены.

        Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КРФобАП, при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

        Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

        При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что поскольку процедура привлечения к административной ответственности Коновалова И.Н. не нарушена, событие и состав административного правонарушения установлены материалами дела в законном порядке, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

        Руководствуясь ст. ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

        РЕШИЛ:

        Постановление мирового судьи судебного участка №100 Центрального района гор. Сочи от 03.03.2022 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КРФобАП в отношении Коновалова И. Н. – оставить без изменения, а жалобу Коновалова И.Н. - без удовлетворения.

        Копию решения вручить или направить сторонам.

        Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.13 КоАП РФ.

        Судья:

Согласовано