Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-174/2019 от 20.08.2019

Председательствующий:                           Дело № 11-174/2019

мировой судья судебного участка № 87

в Куйбышевском судебном районе в г.Омске

Шипулин Е.В.

Апелляционное определение

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре Дужновой Л.А., помощнике Александровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 12 сентября 2019 года апелляционную жалобу Корсуков Р.М. на решение мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г.Омске от 24 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-1190/2019 по иску ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности, встречному иску о признании сделки недействительной, взыскании компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Корсуков Р.М. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору о предоставлении и обслуживание кредитной карты № от 09.12.2013 по состоянию на 13.03.2019 в сумме 34028 рублей 79 копеек, из которых: 30349 рублей 98 копеек - просроченный основной долг, 3089 рублей 50 копеек - просроченные проценты, 589 рублей 31 копейка - неустойка, в счет расходов по оплате государственной пошлины 1220 рублей 86 копеек, всего 35249 рублей 65 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Корсуков Р.М. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора о предоставлении и обслуживание кредитной карты № от 09.12.2013 недействительной сделкой, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Корсуков Р.М. в пользу Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» в счет расходов по проведению судебной почерковедческой экспертизы 16000 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что 09.12.2013 Корсуков Р.М. обратился с заявлением офертой на предоставление кредитной карты. Оферта была акцептована, заключен договор о предоставлении кредитной карты №-№, в соответствии с которым банк открыл на имя ответчика счет и выдал карту № с лимитом кредитовая в 48 000 рублей, под 19 % годовых, с условием оплаты в сроки, определенные договором. Согласно выписке по счету ответчик расходовал денежные средства с использованием карты, принятые на себя обязательства не исполнил. В связи с неоднократным нарушением обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту. Задолженность погашена не была. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте составила 34 028,79 руб., в том числе, основной долг в размере 30 349, 98 рублей, проценты в размере 3 089, 50 рублей, неустойка в размере 589,31 рублей.

Истец просил взыскать с Корсуков Р.М. указанную задолженность по кредиту по состоянию на 13.03.2019 в размере 34028, 79 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 220, 86 рублей.

Ответчик иск не признал, обратился со встречными исковыми требованиями о признании кредитного договора № недействительным, поскольку указанный договор не заключал, документы не подписывал, счел действия банка незаконными, указав на отсутствие у банка правоспособности на заключение кредитного договора, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Стороны в судебном заседании, о времени и месте которого извещены надлежаще, участия не принимали.

Мировым судьей постановлено указанное решение.

22.07.2019 в суд поступила апелляционная жалоба Корсуков Р.М., в которой указано, что решение суда является незаконным, вынесенным с нарушениями закона, определение от 02.04.2019 года не соответствует требованиям ст.133 ГПК РФ, разрешен вопрос о принятии дела, а не иска, как того требует закон, в нарушение требований ст.132 ГПК РФ иск принят в отсутствие оригинала доверенности представителя истца, по делу не было назначено предварительное судебное заседание, отсутствует протокол предварительного судебного заседания, ставятся под сомнение предоставленные истцом доказательства, ненадлежащим образом заверенные копии представленных банком документов, что не отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, при разрешении дела судом не установлено, имело ли место нарушение должником принятых на себя обязательств, не доказан расчет взысканной суммы задолженности, в нарушение положений ст.ст. 67, 167 ГПК РФ при рассмотрении дела судом не дана надлежащая оценка представленным истцом документам, в том числе заявлению на получение кредитной карты и исковому заявлению, суд не убедился в полномочиях лица, подписавшего документы, указано на отсутствие в деле документов, подтверждающих выдачу, получение кредита.

Корсуков Р.М. просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение.

Стороны в судебном заседании, о времени и месте которого извещены надлежаще, участия не принимали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Статьей 330 ГПК РФ регламентированы основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 432, 433 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и её акцепта другой стороной. Договор признается заключенным по общему правилу в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту первому статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом первым статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании заявления Корсуков Р.М. на открытие счета и выдачи кредитной карты 09.12.2013 между Корсуков Р.М. и ОАО «Сбербнк России» заключен договор об открытии счета, предоставлении и обслуживании кредитной карты №-№, по условиям которого банк осуществил кредитование счета кредитной карты, лимит кредитования - 48000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом - 18,9 % годовых, срок действия определен обстоятельствами: сдача карты, погашение задолженности и закрытие счета, в соответствии с информацией о полной стоимости кредита, определен минимальный ежемесячный платеж, дата расчета минимального платежа, платежный периоде, беспроцентный период пользования кредитом, полная стоимость кредита, согласно условиям выпуска и обслуживания кредитной карты определен порядок осуществления платежей и взаимоотношения между банком и клиентом, из заявления (оферты) следует, что Корсуков Р.М. был ознакомлен с условиями предоставления кредита и условиями пользования банковской картой, полностью согласен, в подтверждение чего поставил свою подпись.

Таким образом, суд полагает обоснованными выводы мирового судьи о том, что Корсуков Р.М. был ознакомлен с условиями договора и согласен с ними, обязался их соблюдать, получил все необходимые документы по кредитному договору, все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами, договор был заключен в пересмотренной статьей 820 Гражданского кодекса РФ письменной форме.

Из материалов дела следует, что банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет №, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик начал совершать расходные операции по счету с использованием лимита кредитования, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету, Корсуков Р.М. обязательства по внесению платежей не исполняет, из выписки по счету следует, что последний платеж по кредиту произведено 29.08.2018 года.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу части 2 указанной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному банком расчету, справке по кредитной карте, по состоянию на 13.03.2019 задолженность по кредитной карте составила 34 028,79 руб., в том числе, основной долг в размере 30 349, 98 рублей, проценты в размере 3 089, 50 рублей, неустойка в размере 589,31 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правомерным взыскание с Корсуков Р.М. в пользу ПАО «Сбербанк» суммы просроченной задолженности.

Размер задолженности ответчика судом проверен, признан верным.

Доказательств, с достоверностью опровергающих расчёт задолженности, заявленной ко взысканию задолженности, Корсуков Р.М. не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Корсуков Р.М., мировым судьей учтены выводы, сделанные экспертом АНО ЦРЭ «ЛЭИ» в рамках проведенной в ходе рассмотрения дела судебной почерковедческой экспертизы, заключение которой было оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно выводам эксперта подпись от имени Корсуков Р.М. в бланке заявления от 09.12.2013 года на получение кредитной карты, бланке информации о полной стоимости кредита выполнены Корсуков Р.М.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии у банка правоспособности на заключение кредитного договора были рассмотрены и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, мотивированно отклонены, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, полномочия представителей банка исследовались, представителями банка при обращении в суд с иском, при участии в судебных заседаниях были представленные доверенности, отвечающие требованиям закона.

Ссылка подателя жалобы на то, что иск подписан представителем истца по представленной в материалы дела копии доверенности, что, по мнению заявителя, является нарушением норм процессуального права, является несостоятельной, такие доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.

Выводы мирового судьи мотивированы со ссылками на установленные судом обстоятельства дела и нормы закона, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.

Оснований ставить под сомнение достоверность имеющихся в деле доказательств не имеется, доказательств недействительности, незаключенности кредитного договора, иного размера задолженности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Корсуков Р.М. не представлено.

Нарушения норм процессуального права при принятии иска к производству мировым судьей не допущено.

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ суд разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания в случаях, предусмотренных статьей 152 ГПК РФ, согласно которой предварительное слушание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Из материалов дела не усматривается, что у мирового судьи имелись безусловные основания для проведения предварительного слушания, стороны не заявляли ходатайство о проведении предварительного слушания, стороны не были лишены приводить свои доводы в обоснование своих требований или возражений в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при соблюдении требований статей 12 и 56 ГПК РФ верно распределено бремя доказывания необходимых для вынесения решения обстоятельств, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Решение мирового судьи законно и обоснованно, при рассмотрении дела мировым судьей не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем полагает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, исследованных мировым судьей, получивших надлежащую оценку в решении, не содержат оснований для отмены решения.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г.Омске от 24 июня 2019 года по гражданскому делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу Корсуков Р.М. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья                            подпись                                 Д.В.Середнев

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17.09.2019 года