Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-52/2019 от 17.01.2019

Дело № 11-52/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 07 февраля 2019 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Малининой Н.А..,

при секретаре Чочиевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Матюшко Марии Вячеславовны на определение мирового судьи судебного участка № 60 Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Матюшко В.В. обратился в суд с иском к Матюшко М.В. о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг и содержания жилого помещения.

Определением мирового судьи судебного участка № 60 Санкт-Петербурга от 05 июня 2018 года производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Матюшко М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 60 Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Матюшко М.В. отказано.

Матюшко М.В. подала частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 60 г.Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года. В обоснование частной жалобы Матюшко М.В. указала, что не согласна с вынесенным определением, поскольку при подаче заявления о взыскании судебных расходов Матюшко М.В. перепутала договор на консультационно-юридическое обслуживание и направила в суд с заявление о взыскании судебных расходов не с тем договором.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. В связи с чем, суд рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Представитель истца Пиппонен К.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения частной жалобы возражала.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и в случае, если определение исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка № 60 Санкт-Петербурга от 05 июня 2018 года производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Матюшко М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей, представив договор на консультационно-юридическое обслуживание от 25 мая 2018 года, заключенный с ООО «Голос», предметом которого является представление интересов ответчицы при рассмотрении гражданского дела № 2-3320/2018 в Кировском районном суде Санкт-Петербурга, квитанцию к приходному кассовому ордеру в размере 25 000 рублей, копию договора поручения, акт выполненных работ от 06 июля 2018 года.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы не могут служить основанием для взыскания понесенных ответчицей судебных расходов в связи с ведением дела № 2-3320/2018-60, находившемуся в производстве мирового судьи судебного участка № 60 Санкт-Петербурга, поскольку представленным договором прямо оговорено, что услуги предоставляются в рамках иного дела, рассматриваемого иным судом.

Представленная незаверенная копия договора поручения от 25 мая 2018 года также обоснованно не принята во внимание судом, поскольку указанный договор не содержит указания о стоимости выполненных работ, а требование о понесенных расходах на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей документально не подтверждено.

Как установлено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В обоснование доводов частной жалобы ответчицей представлена копия договора консультационно-юридического обслуживания от 25 мая 2018 года с ООО «Голос», предметом которого является представление интересов ответчицы при рассмотрении гражданского дела № 2-216/2018 в судебном участке № 60, копия квитанции к приходному кассовому ордера на сумму 10 000 рублей, копия договора поручения от 25 мая 2018 года, акт выполненных работ по договору от 25 мая 2018 года.

Вместе с тем, поскольку указанные доказательства не были представлены ответчиком в мировому судье судебного участка № 60, при этом доказательств невозможности их представления в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные документы не могут послужить основанием для отмены определения мирового судьи судебного участка № 60.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, в связи с чем, не влекут отмены оспариваемого судебного акта.

Частная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда мирового судьи судебного участка № 60 при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено. При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 60 Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Матюшко Марии Вячеславовны - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья           Н.А. Малинина