Определение по делу № 33-1398/2022 от 01.07.2022

Судья Юркина С.И.     №2-383/2022

Докладчик Смелкова Г.Ф. Дело №33-1398/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Скипальской Л.И.,

судей Козиной Е.Г., Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Галимовой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2022 г. в г. Саранске гражданское дело по иску конкурсного управляющего акционерного общества «КС Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тарасовой М. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего АО «КС Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Несветайло О. С. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

конкурсный управляющий акционерного общества «КС Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с указанным иском к Тарасовой М.Г.

В обоснование требований указано, что 11 декабря 2020 г. АО «КС Банк» и Тарасова М.Г. заключили договор потребительского кредита «Пенсионный» №0020/20/1824, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 250 000 руб. под 13,5% годовых сроком до 10 декабря 2025 г. Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены в полном объеме. Однако Тарасовой М.Г. недобросовестно исполняются обязательства по кредитному договору. По состоянию на 10 января 2022 г. задолженность составила 288 175 руб. 15 коп., из которых основной долг 239 089 руб. 19 коп., проценты 16 728 руб. 52 коп., неустойка 32 303 руб. 44 коп. Требование банка от 24 января 2022 г. об уплате долга ответчиком оставлено без удовлетворения.

По данным основаниям истец просил суд взыскать с Тарасовой М.Г. в его пользу задолженность по договору потребительского кредита «Пенсионный» от 11 декабря 2020 г. №0020/20/1824 по состоянию на 10 января 2022 г. в сумме 288 175 руб. 15 коп.; возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 080 руб.; взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 13,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 11 января 2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) по ставке 0,1% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 11 января 2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Тарасовой М.Г. в пользу АО «КС Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 11 декабря 2020 г. № 0020/20/1824 по состоянию на 10 января 2022 г. в сумме 275 871 руб. 71 коп., из них: основной долг - 239 089 руб. 19 коп., проценты - 16 782 руб. 52 коп., неустойка - 20 000 руб. за период с 2 февраля 2021 г. по 10 января 2022 г. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 6 080 руб.

С Тарасовой М.Г. в пользу АО «КС Банк» взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 13,5 % годовых, начисляемые на сумму основного долга за период с 11 января 2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

С Тарасовой М.Г. в пользу АО «КС Банк» взыскана неустойка по ставке 0,1% годовых за каждый день просрочки, начисляемая на сумму основного долга и сумму просроченной задолженности по процентам, за период с 11 января 2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АО «КС Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Несветайло О.С. просит решение суда изменить и взыскать с ответчика неустойку в размере 32 303 руб. 44 коп. и неустойку (пени) на будущее по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 11 января 2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно. Ссылается на допущенную описку в просительной части искового заявления в части размера неустойки, подлежащей взысканию на будущее. Считает, что суд должен был исходить не из заявленных исковых требований, содержащих описку, а из содержания условий кредитного договора, согласно которым заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Не соглашается с размером неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга сниженной на основании положений статьи 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего АО «КС Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Несветайло О.С. и ответчик Тарасова М.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В письменном заявлении Тарасова М.Г. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании части третьей статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 декабря 2020 г. АО «КС Банк» и Тарасова М.Г. заключили договор потребительского кредита «Пенсионный» №0020/20/1824, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 250 000 руб. под 13,5% годовых сроком до 10 декабря 2025 г.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что Тарасова М.Г. обязана производить ежемесячные дифференцированные платежи в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик несёт перед кредитором ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Неустойка начисляется за период со дня следующего за днем наступления срока уплаты суммы основного долга и (или) срока уплаты суммы начисленных процентов за пользование кредитом и по день фактической уплаты соответствующей суммы.

Заёмщик Тарасова М.Г. взятые на себя обязательства по кредитному договору должным образом не исполняла, в результате чего у неё образовалась задолженность по кредитному договору; требования банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки Тарасовой М.Г. не исполнено.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь статьями 309, 395, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проверив расчет задолженности, представленный истцом и признав его арифметически верным, пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком Тарасовой М.Г. кредитных обязательств, с нее подлежит взысканию задолженность по состоянию на 10 января 2022 г. по основному долгу в размере 239 089 руб. 19 коп. и по процентам за пользование займом в размере 16 782 руб. 52 коп.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за несвоевременную уплату основного долга и процентов за период с 2 февраля 2021 г. по 10 января 2022 г., суд первой инстанции, применив положения 333 ГК РФ, придя к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям допущенного Тарасовой М.Г. нарушения обязательств и размеру ключевой ставки Банка России, снизил ее размер до 20 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки на будущее, суд первой инстанции, приняв во внимание реализацию истцом его права на уменьшение размера неустойки, взыскал ее в размере 0,1% годовых за каждый день просрочки.

Решение суда в части взыскании основного долга и процентов за пользование займом не оспаривается, в связи с чем в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом неустойки на будущее в размере 0,1% годовых за каждый день просрочки и о допущенной описке в просительной части искового заявления, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в просительной части иска конкурсный управляющий АО «КС Банк» государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просил суд, в том числе взыскать с Тарасовой М.Г. в пользу истца неустойку (пени) по ставке 0,1% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 11 января 2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, согласно просительной части иска взыскал с Тарасовой М.Г. в пользу АО «КС Банк» неустойку по ставке 0,1% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга и сумму просроченной задолженности по процентам, за период с 11 января 2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Принятое решение суда условия кредитного договора не противоречит, поскольку взысканный судом размер неустойки не превышает размер неустойки, согласованный сторонами при заключении кредитного договора.

При этом истец как кредитор вправе самостоятельно снизить размер неустойки взыскиваемой на будущее, что не противоречит условиям кредитного договора и части 16 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В данном случае изменения в пункт 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита «Пенсионный» судом не вносились, недействительным указанный пункт признан не был; положения статьи 333 ГК РФ судом не применялись, размер неустойки истцом уменьшен самостоятельно, что также следует из мотивировочной части решения.

В ходе рассмотрения дела истец не воспользовался предоставленным ему статьями 35 и 39 ГПК РФ правом уточнения исковых требований, взыскать неустойку в размере, указанном в кредитном договоре, не просил; в данном случае у суда не имелось оснований для выхода за пределы исковых требований, в связи с чем, суд первой инстанции правильно определил размер неустойки на будущее, разрешив спор в пределах заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения суда в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика на будущее по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период со 2 февраля 2021 г. по 10 января 2022 г., судебная коллегия принимает во внимание следующее.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 21 декабря 2020 г. № 263-О, в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции уменьшил ее размер, определив равной 20 000 руб., что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Размер взысканной судом неустойки, отвечает принципам разумности, соразмерности, определен с учетом соблюдения баланса законных интересов как банка, так и заемщика.

Судебная коллегия не находит оснований по доводам апелляционной жалобы для изменения размера неустойки и признания незаконным и необоснованным указанного вывода суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе периода неисполнения обязательства, несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

К тому же в приведенном выше постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) (абзац 3 пункта 72).

Соответственно, в данном случае оснований для изменения решения суда и увеличение размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период со 2 февраля 2021 г. по 10 января 2022 г. до заявленного истцом размера, не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего АО «КС Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Несветайло О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий                         Л.И. Скипальская

Судьи                                    Е.Г. Козина

Г.Ф. Смелкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 июля 2022 г.

Судья                                    Г.Ф. Смелкова