Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-35/2022 (11-295/2021;) от 17.12.2021

Мировой судья Мурашова И.В.

Мотивированное определение изготовлено 22.02.2022 г. № 11-35/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург «16» февраля 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Бочковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Мартыновой Марии Александровны к Индивидуальному предпринимателю Кирсанову Михаилу Юрьевичу о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Мартыновой Марии Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Свердловской области, от «21» октября 2021 года по гражданскому делу по иску Мартыновой Марии Александровны к Индивидуальному предпринимателю Кирсанову Михаилу Юрьевичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мартынова М.А обратилась в суд с иском о взыскании с ИП Кирсанова М.Ю. уплаченной по договору денежной суммы в размере 52 руб. 80 коп., неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в сумме 28444 руб. 80 коп., убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 14250 руб. 00 коп., штрафа, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 21.10.2021г. в удовлетворении исковых требований Мартыновой М.А. к ИП Кирсанову М.Ю. о защите прав потребителя, отказано.

Не согласившись с решением, истец Мартынова М.А. подала 26.11.2021г. апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга отменить, принять решение об удовлетворении исковых требований.

Истец (заявитель) Мартынова М.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по доводам и основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель ответчика Попова А.С. письменный отзыв на апелляционную жалобу поддержала по доводам и основаниям, изложенным в нем, в котором просила решение мирового судьи от 21.10.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. 782 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае одностороннего отказа от договора (от исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.п. 2 и 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Кирсанов М.Ю. (Исполнитель) и Мартынова М.А. (Клиент) заключили ДД.ММ.ГГГГ.. договор продажи Клубной карты и оказания платных услуг фитнес-центром <данные изъяты> №

На основании п. 1 Договора карта «Индивидуальная» включает в себя: вводный инструктаж, функциональный контроль, тренажерный зал, групповые занятия, студия бокса, бассейн, финская сауна, турецкая парная, полотенце на каждое посещение, аренда сейфовых ячеек для хранения ценный вещей на время занятий, приостановка членства («заморозка») от 10 до 30 дней.

Срок действий клубной карты 12 месяцев, срок действия Клубной карты начинается с даты ее активации (п. 4). Стоимость клубной карты составляет 32000 руб. (п.5).

Указанные услуги оплачены Мартыновой М.А. в полном объеме, что подтверждается отметкой в договоре.

Мартынова М.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о приостановлении срока действия карты до 15.03.2020г.

В соответствии с п. 11 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ жителям Свердловской области в возрасте старше 65 лет необходимо обеспечить самоизоляцию на дому.

Указом Губернатора Свердловской области от 20.07.2020 внесены изменения в Указ Губернатора Свердловской области от 18.03.2020г., в котором разрешено проведение массовых физкультурных и спортивных мероприятий на объектах физкультуры и спорта с количеством посетителей, не превышающим 10 процентов от вместимости объекта. Обязательная самоизоляция установлена для лиц в возврате 65 лет и старше, а также для лиц, имеющих хронические заболевания.

В связи с чем, Мартынова М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. не относится к категории граждан подтвержденных высокому риску заболевания COVID-19, медицинскими документами не подтверждено, не является жителем Свердловской области в возврате старше 65 лет, следовательно, Мартынова М.А. была лишена возможности посещать фитнес-центр в период с 18.03.2020г. по 19.07.2020г.

«Заморозка» за период с 02.03.2020г. по 15.03.2020г. являлась волеизъявлением Мартыновой М.А. и данное было предусмотрено условиями договора продажи Клубной карты и оказания платных услуг фитнес-центром <данные изъяты> №

Неоднократно 08.07.2021г., 21.08.2021г. Мартынова М.А. обращалась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Исходя из расчета ответчика, срок действия договора установлен с 21.01.2020 по 20.01.2021г., период «заморозки» составила с 02.03.2020 по 15.03.2020г. (14 дней). Истец активировала карту 21.01.2020, т.е. срок действия карты установлен до 20.01.2021г., истец пользовалась услугами до 17.03.2020г. Истец имела возможность пользоваться услугами с 20.07.2020 по 20.01.2021г. Таким образом, период пользования услугами ответчика составил 43 дня до приостановления деятельности ответчика и 185 дней после возобновления деятельности.

Согласно произведенному судом первой инстанции расчету, сумма фактически понесенных ответчиком расходов по договору составила 28240 руб. 44 коп. (32000 – 32000/366 дней х 43 дня).

При таких обстоятельствах требование Мартыновой М.А. о возврате денежных средств не подлежат удовлетворению. Однако на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Кирсанов М.Ю. вернул Мартыновой М.А. денежные средства в размере 28392 руб.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, взыскивается за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, а именно, требований об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона.

Содержащееся в ст. 31 указанного закона правовое регулирование, направлено на защиту прав и законных интересов потребителей, нарушенных вследствие несоблюдения исполнителем работ (услуг) установленных договором сроков выполнения работы (оказания услуги), а также обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено, что истец отказался от договора не в связи с нарушениями обязанностей ответчика, предоставлением услуги ненадлежащего качества, а по собственному желанию.

В данном случае, не установлено оснований для применения меры ответственности, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как указанная ответственность применяется только к требованиям, предъявляемым потребителем в связи с нарушением условий договора, а не к требованиям о возврате уплаченной по договору суммы в связи с отказом от договора в порядке ст. 32 названного Закона, за неправомерное удержание подлежавшей возврату денежной суммы ответчик может нести ответственность лишь на общем основании, предусмотренном ст. 395 ГК Российской Федерации, по данным основаниям требования истцом не заявлялись.

Учитывая, что судом не установлено нарушения обязанностей ответчиком в связи с исполнением договора, истец на такие нарушения не ссылался, отказ от договора связан с добровольным решением, суд приходит к выводу о том, что обязанности по выплате неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона, у ответчика не возникло.

Оснований для компенсации морального вреда истцу как потребителю по ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку судом не установлено нарушении прав истца ответчиком, вины ответчика. Денежные средства выплачены в полном объеме истцу в 10-дневный срок с даты поступления претензии.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для начисления и взыскания с ответчика штрафа также не имеется.

Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они согласуются с представленными доказательствами по делу.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 «░░░░░░░» 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░