Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-872/2023 ~ М-172/2023 от 13.01.2023

Дело № 2-872/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года                                     г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки ... под управлением ФИО2 и автомобиля марки ..., принадлежащим на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 управлял автомобилем, собственником которого является ФИО3, которая не застраховала свою гражданскую ответственность. Согласно оценке независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 218 100 рублей 19 копеек

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 223 100 рублей 19 копеек, из которых: 218 100 рублей 19 копеек - сумма прямого ущерба, 5 000 рублей – расходы на оплату услуг оценщика.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму ущерба в размере 218 100 рублей 19 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 219 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 1 190 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 430 рублей. Подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии со сведениями адресно-справочной службы ответчики ФИО6, ФИО3 в суд не явились. Каких-либо ходатайств об отложении дела либо отзыва и возражений на исковое заявление не поступало.

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчиков о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что их неявка на судебное заседание вызвана уважительными причинами суд не располагает, с учетом мнения истца, суд признает извещение ответчиков надлежащим и в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки ..., под управлением ФИО2 и автомобиля марки ..., принадлежащим на праве собственности ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным УМВД РФ по г. Казани.

Из указанного административного материала следует, что в результате ДТП автомобиль ... получил механические повреждения.

Виновником аварии признан водитель ФИО2, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно постановлению по делу об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ за указанное нарушение ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание (л.д. 7).

Согласно базе данных ФИС ГИБДД-М собственником транспортного средства марки ... на момент ДТП являлась ответчик ФИО3, что подтверждается ответом на запрос ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 64).

Из представленных суду материалов следует, что гражданская ответственность ФИО3, как собственника транспортного средства, управляемого виновником, не была застрахована.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством марки ..., должна быть возложена на собственника автомобиля - ФИО7 Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ее от возмещения вреда суду не предоставлено.

То обстоятельство, что ФИО7 в момент ДТП не управляла транспортным средством, не является основанием для освобождения ее от гражданско-правовой ответственности в рамках рассматриваемого дела, исходя из положения части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, и с учетом пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,, указывающей, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно экспертному заключению №, выполненному по обращению истца независимым оценщиком ООО «...», стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 218 100 рублей 19 копеек, с учетом износа - 112 162 рубля 19 копеек (л.д. 25).

Оценив представленное истцом экспертное заключение №, выполненное ООО «...», суд приходит к выводу о том, что данный отчет не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Лицо, проводившее исследование, имеет необходимые образование и квалификацию. При проведении исследования проанализированы и сопоставлены все имеющиеся исходные данные, проведен натурный осмотр.

Допустимые и относимые доказательства, опровергающие выводы заключения независимого оценщика, не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения размера причиненного ущерба суду не заявлено.

Таким образом, суд принимает представленный отчет в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер ущерба, и считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму ущерба в размере 218 100 рублей 19 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К таким издержкам в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, расходы истца на оплату независимой экспертизы, выполненной ООО «...», составили 5 000 рублей, что подтверждается договором на составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50) и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

Указанные расходы по проведению досудебного исследования размера ущерба понесены истцом в связи с необходимостью предоставления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований и указанные расходы для истца являлись необходимыми, поскольку были понесены для определения цены иска, его подсудности. Соответственно, указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3 в полном объеме.

Истцом по настоящему делу понесены подтвержденные платежными документами почтовые расходы, связанные с отправкой искового материала, в размере 1 219 рублей, а также расходы по ксерокопированию документов в сумме 1 190 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

Кроме этого, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5 430 рублей, расходы по которой подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в отношении ответчика ФИО3, удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 (...) ░ ░░░░░░ ░░░1 (...) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 218100 ░░░░░░ 19 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1219 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 190 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 430 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░2 (...) ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 21.03.2023.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                              ░░░░░░░░ ░.░.