Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-586/2023 от 18.08.2023

Мировой судья Лобанок О.Н.                                                                                                                      № 11-586/2023

судебный участок № 3                                                                                                   10MS0011-01-2022-005740-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023 года                                                                                               г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи                                                                 Сосновской О.Э.,

при секретаре                                                                                              Сачук М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Жолудевой И. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Аверс» к Жолудевой И. Н. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг,

установил:

ООО «Управляющая компания Аверс» обратилось в суд с иском к Жолудевой И.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, почтовых расходов, ссылаясь на те обстоятельства, что ответчик зарегистрирована и проживает по адресу <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность в сумме 4174,24 руб., пени в размере 495,06 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате за жилищные услуги. По указанным основаниям истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в обозначенном размере.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате за жилое помещение по адресу <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере 1772,90 руб., пени за несвоевременную оплату в размере 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 170 руб., почтовые расходы в размере 13,80 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в резолютивную часть решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и в текст мотивированного решения, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ, указан в резолютивной части решения и в резолютивной части мотивированного решения верный размер пени в размере 149,94 руб., вместо ошибочно указанных в размере 250 руб., а также указан в мотивировочной части решения верный размер пени при расчете на странице № мотивированного решения 81,25 + 64,86 + 2,05 + 1,49+ 0,02+0,00 = 149,94, вместо ошибочно указанного 81,52 + 64,86 + 2,05 + 1,49 + 0,02 + 0,00 = 250.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ внесено исправление в текст мотивированного решения от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, указан в мотивированном решении на стр. 5 абз. 8 верный период, за который подлежит взысканию задолженность, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, вместо ошибочно указанного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С решением суда не согласна ответчик.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что при вынесении решения мировым судьей неверно был определен период, за который истцом заявлена ко взысканию задолженность – истцом данный период был указан с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как судом разрешен вопрос о взыскании с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, неверно применены нормы материального права о сроке исковой давности.

В судебном заседании ответчик Жолудева И.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что ею было подано заявление об исправлении описки в части неверного указания периода, данное заявление мировым судьей не разрешено.

Истец в судебное заседание не явился, общество извещено надлежащим образом о судебном заседании.

Заслушав ответчика, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи поступило заявление Жолудевой И.Н., поименованное как дополнение к заявлению о вынесении мотивированного решения, из содержания которого следует, что Никифорова И.Н. просила внести исправление в решение суда, указав верный период взыскания задолженности с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, данные требования основаны на положениях ст. 200 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Поступившее ДД.ММ.ГГГГ заявление Жолудевой И.Н. об исправлении описки подлежало рассмотрению мировым судьей по правилам ст. ст. 200, 203.1 ГПК РФ, однако данных процессуальных действий осуществлено не было.

Принимая во внимание наличие в материалах дела заявления Жолудевой И.Н. об исправлении описки в решении суда, не разрешенного судом до направления дела в суд апелляционной инстанции, дело подлежит возвращению мировому судье для принятия процессуального решения по заявлению Жолудевой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в решении суда

Руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, суд

определил:

возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для принятия процессуального решения по заявлению Жолудевой И. Н. от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в решении суда.

Судья                                                                                 О.Э. Сосновская