Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-77/2023 от 24.05.2023

М/Судья: Чернобрисов Г.Г. Дело № 11-77/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Кемерово 13 июля 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Елкиной К.Э.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Дорожно-эксплуатационный комбинат» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района города Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Вилкова Сергея Николаевича к акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационный комбинат» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Вилков С.Н. обратился в суд с иском к АО «ДЭК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивирует тем, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. у адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, а именно наезд автомобиля на препятствие – разбросанные на дороге дорожные знаки. На момент ДТП автомобилем управляла ФИО4 Определением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Вины ФИО4 в нарушении ПДД РФ не установлено. В связи с изложенным истец считает, что вина в произошедшем ДТП лежит на ответчике, который ответственен за содержание данного участка дороги. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения топливного фильтра и стояночного тормоза. Восстановительный ремонт обошелся в 9800 руб. Также истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 3000 руб. Истец направил ответчику требование о возмещении ущерба, в чем ответчиком было отказано.

Просит взыскать с ответчика АО «ДЭК» в пользу Вилкова Сергея Николаевича сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 9800 руб., расходы на оплату услуг автоэвакуатора в сумме 3000 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 472 руб.

Истец Вилков С.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Вилкова С.Н. – Варава В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее поддержал заявленные требования по доводам иска.

Представитель ответчика АО «ДЭК» Шнайдер Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Администрации г. Кемерово Высоцкая Д.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица МБУ «Кемеровские автодороги» в судебное заседание не явился, о дате и времени третье лицо извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не ходатайствовал.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г. Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Вилкова Сергея Николаевича к АО «ДЭК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить. Постановлено взыскать с АО «ДЭК» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в сумме 9800 руб., а также расходы по оплате услуг автоэвакуатора в сумме 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 472 руб. Взыскать с АО «ДЭК» в пользу ООО «РАЭК» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 16 104 руб.

В апелляционной жалобе на вышеуказанное решение представитель ответчика АО «ДЭК» Шнайдер Н.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г. Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что истец мотивировал исковые требования тем, что наезд произошел на препятствие в виде разбросанных на дороге дорожных знаков. При этом в материалах дела имеется информация о том, что помимо дефектов дорожного покрытия крышка люка колодца также имела повреждение, и дорожным знаком был обозначен именно аварийный колодец. Обозначенный смотровой колодец ливневой канализации передан на праве оперативного управления МБУ «Кемеровские автодороги». Из фотографий, представленных АО «ДЭК», видно, что дорожные знаки прикреплены к специальной опоре, их разбрасывание исключено. При этом из показаний свидетеля было установлено, что дорожные знаки в день ДТП были разбросаны, опора сломана. Полагает, что действия АО «ДЭК» не состоят в прямой причинной связи с причиненным истцом вредом. ДТП стало возможным в виду бездействия МБУ «Кемеровские автодороги» по своевременному устранению препятствия на дороге в виде дорожных знаков и ремонта колодца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Вилкова С.Н. – Варава В.В. полагает, что оснований для изменения решения суда первой инстанции либо его отмены не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО «ДЭК» Шнайдер Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что вины АО «ДЭК» в произошедшем ДТП нет. МБУ «Кемеровские автодороги» своевременно не выполнили ремонт люка колодца, в связи с чем произошло ДТП.

Истец Вилков С.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца Варава В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для изменения решения нет.

Представитель Администрации г. Кемерово в судебное заседание в апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель МБУ «Кемеровские автодороги» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. у адрес автомобиль <данные изъяты>, государственный знак №, совершил наезд на препятствие, расположенное на проезжей части.

Согласно справки о ДТП в результате наезда видимых повреждений на автомобиле нет, со слов водителя повреждена топливная система ручного тормоза.

После произошедшего ДТП истец эвакуировал автомобиль на станцию технического обслуживания, данная услуга была оплачена истцом на сумму 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль в ООО «Фит-Кемерово», где проведены работы по устранению повреждений: поиск неисправностей, замена троса стояночного тормоза, замена топливного фильтра, за что истцом было оплачено 9800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в администрацию г. Кемерово претензию с требованием возмещения причиненных ему убытков. В удовлетворении требования истца администрацией г. Кемерово было отказано, поскольку обязанность по контролю надлежащего состояния дорожного полотна у адрес лежит на АО «ДЭК» в силу заключенного муниципального контракта.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возмещении причиненных ему убытков. В удовлетворении требований истца ответчиком было отказано.

Свидетель ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. двигаясь в автомобиле <данные изъяты>, государственный знак №, со скоростью 40 км/ч у адрес она совершила наезд на разбросанные по дороге дорожные знаки, поскольку знаки не были установлены должным образом, лежали на дороге отражающей стороной вниз. Объехать дорожные знаки не смогла, потому что рядом двигались другие автомобили, применять экстренное торможение не стала.

Судом установлено, что на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ текущее содержание участка дороги по адрес осуществляло АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» на основании муниципального контракта № 2022.0206 на выполнение работ для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4.2.3. муниципального контракта Подрядчика самостоятельно устанавливает периодичность плановых, текущих и иных осмотров, позволяющую обеспечить соответствие объектов озеленения и элементов обустройства объектов озеленения требованиям ГОСТов, СНИПов, ВСН и иных нормативных технических регламентов и документов, устанавливающих соответствующие требования к перечисленным объектам.

В соответствии с п. 4.2.4. контракта подрядчик обязан обеспечивать на протяжении всего срока действия контракта безопасность выполнения работ и безопасность дорожного движения в месте выполнения работ, в том числе путем установки дорожных (информационных) знаков и ограждений в целях недопущения причинения ущерба третьим лицам.

Согласно пп. 4.2.6., 4.2.7. контракта в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям ГОСТ Р 50597-2017 Подрядчик обязан принять меры, направленные на скорейшее устранение дефектов, в том числе путем введения ограничения движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. При выявлении и до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств, таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетка дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы Подрядчик должен обозначить соответствующими дорожными знаками (1.16 «Неровная дорога», 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости»).

Согласно п.6.1.1.1 ГОСТ Р 58350-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения», утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 13.02.2019 N 30-ст, дорожные знаки в зоне работ устанавливают в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289. Знаки устанавливают на опорах, в том числе на переносных опорах. При производстве передвижных краткосрочных работ на дорогах любых категорий, кроме автомагистралей и скоростных дорог, допускается устанавливать знаки на переносных раскладных опорах.

В силу п. 6.14 муниципального контракта № 2022.0206 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» несет имущественную, административную и иную ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации за вред, причиненный в результате ДТП, произошедших на автомобильных дорогах, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия, а также за вред при производстве работ, предусмотренных контрактом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив, что АО «ДЭК» допущено нарушение в виде невыполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения путем установления дорожных знаков, предусмотренных муниципальным контрактом № 2022.0206 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего произошло ДТП, повлекшее повреждение автомобиля истца, удовлетворил исковые требования к АО «ДЭК» и возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба в размере 9800 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ДТП произошло ввиду бездействия МБУ «Кемеровские автодороги» по своевременному ремонту крышки колодца, в связи с чем не были убраны дорожные знаки, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для его отмены.

Согласно п.4.2.4. муниципального контракта подрядчик обязан обеспечивать на протяжении всего срока действия контракта безопасность выполнения работа и безопасность дорожного движения в месте выполнения работ, в том числе путем установки дорожных (информационных) знаков и ограждений в целях недопущения причинения ущерба третьим лицам.

В силу п.6.14 муниципального контракта подрядчик несет имущественную, административную и иные формы ответственности перед юридическими и физическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации за невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения во время выполнения работ по настоящему контракту, а также за непринятие мер по устранению помех в дорожном движении.

Доводы ответчика о несвоевременном исполнении обязанностей МБУ «Кемеровские автодороги» по устранению дефектов колодезного люка не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вред автомобилю истца был причинен в результате наезда автомобиля на дорожный знак, установленный АО «ДЭК». Обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в месте выполнения работ путем установки дорожных (информационных) знаков возложена на АО «ДЭК» в соответствии с муниципальным контрактом №2022.0206.

При этом ответчиком не оспаривался наезд истцом на дорожный знак.

Обстоятельства, связанные со своевременностью выполнения работ, по причине которых были установлены знаки, не влияют на обязанность АО «ДЭК» по обеспечению безопасности дорожного движения в месте осуществления ремонтных работ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для их иной оценки не усматривается. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

В силу изложенного решение суда первой инстанции является правильным по существу и в силу ч. 6 ст. 330 ГПК Российской Федерации отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: С.И. Неганов