Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11306/2019 от 27.08.2019

Судья: Энгель А.А.                             № 33-11306/2019

(№ 2-2404/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2019 года                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего:    Желтышевой А.И.,     

судей:                Набок Л.А., Ивановой Е.Н.,    

    при секретаре:            Моревой Н.П.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Денисовой О.И. на решение Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 25 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Давыдовой С.А. в пользу Денисовой О.И. компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Набок Л.А.,
судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Денисова О.И. обратилась в суд с иском к Давыдовой С.А. о взыскании морального вреда.

Заявленные требования мотивировала тем, что в 2010 году в Автозаводском районном суде г. Тольятти рассматривалось дело по её иску к супругу Денисову С.А. о расторжении брака и определения места жительства несовершеннолетнего ребенка - дочери, А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с матерью.

В ходе рассмотрения дела узнала, что Давыдова С.А., как частный детектив, по заданию супруга истицы собирала сведения о ней по её месту жительства (в <адрес>) и характеризующий материал. Собранные сведения оформлены письменно в виде справки о проделанной работе и переданы супругу.

Узнав о факте ведения в отношении неё наблюдения испытала шок, унижение и обиду, моральную боль. Она не могла понять, почему и по какому праву, какой-то посторонний человек, называющий себя частным детективом, может без её ведома и согласия, что-то, о ней собирать и выспрашивать.

Считает, что именно ответчица - на тот момент, будучи частным детективом, нарушила её личные неимущественные гражданские права, на неприкосновенность частной жизни.

Впоследствии истец обращалась в Центр лицензионно-разрешительной службы ГУ МВД России по Самарской области с просьбой разобраться в законности вышеуказанных действий Давыдовой С.А. 05.08 2011 года получила ответ, в котором указано: «в отношении частного детектива Давыдовой С.А. проведена проверка, в ходе которой установлено, что в нарушение п. 1 ст. 3 (вида сыскных услуг) и ч. 1, ст. 5 (действий частных детективов) Закона РФ от 11.03.1992 года № 2487 -1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» сотрудник индивидуального предпринимателя Давыдовой С.А. - Давыдова А.О., не имея правового статуса частного детектива, по поручению работодателя, осуществила частную сыскную деятельность, в части сбора сведений в отношении Денисовой О.И. по договору на оказание детективных услуг, заключенного с Денисовым А.С. По данному факту частному детективу Давыдовой С.А. вынесено письменное предупреждение о недопустимости нарушения действующего законодательства, регламентирующего частную детективную и охранную деятельность».

Также действия ответчицы по своей сути образовали состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.16 КоАП РФ - незаконное осуществление частной детективной (сыскной) деятельности. Истец указала, что Давыдова С.А. не своевременно привлечена к административной ответственности из-за того, что сотрудники ЦЛР ГУ МВД России по Самарской области не приняли должных мер к пресечению правонарушения в связи с ненадлежащим исполнением ими должностных обязанностей, а в последствии истек сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП.

В результате незаконных действий ответчицы, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд, взыскать в её пользу моральный вред в размере 50000,00 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Денисова О.И., не согласившись с вынесенным судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При это указала, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтены тяжесть причиненных ей нравственных страдании, которые испытала оттого, что без согласия ответчица осуществляла сбор информации о ней и ее родственниках, об условиях ее проживания, а также характеристики ее личности, затем передала эту информацию ее мужу, для использования против неё в гражданском процессе.

Суд определил размер денежной компенсации морального вреда, исключительно с учетом интересов ответчика Давыдовой С.А., установив его в сумме 5000 рублей.

Истец Денисова О.И. просила рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.

Другие, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что индивидуальный предприниматель Давыдова С.А. оказывала детективные услуги на основании лицензии на основании лицензии по осуществлению негосударственной частной сыскной деятельности №№, выданной 06.07.2009 ГУВД по Самарской области, сроком действия до 06.07.2014 года.

Между Денисовым А.С. и Давыдовой С.А. 27.04.2010 года заключен договор № об оказании детективных услуг, согласно которому исполнитель обязался собрать сведения о месте проживания истца, а так же соответствующие характеристики.

В соответствии с трудовым договором №1 от 01.04.2010 года Давыдова А.О. работает у частного детектива Давыдова С.А. стажером, выполняет распоряжения своего непосредственного руководителя.

По поручению Давыдовой С.А. стажер-детектив Давыдова О.А. поехала в г. Кузнецк Пензенской области с целью получения вышеуказанной информации. Любимов В. отправился с Давыдовой А.О. в качестве сопровождающего.

В нарушении п.1 ст.3 и ч.1 ст.5 Закона РФ от 11.03.1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» Давыдова А.О. осуществила частную сыскную деятельность по сбору в отношении истца сведений, не имея на это соответствующего правового статуса частного детектива.

По выявленному нарушению и.о. начальника ГУ МВД России по Самарской области 01.08.2011 г. детективу Давыдовой С.А. вынесено письменное предупреждение о недопустимости нарушения закона, регламентирующего частную и охранную деятельность.Действия Давыдовой С.А. и Любимова В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.10.16 КоАП РФ за незаконное осуществление детективной (сыскной) деятельности, однако сроки привлечения к ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ истекли.

При указанных обстоятельствах, суд исходя из представленных доказательств и из приведенных норм закона и их официального толкования пришел к выводу о том, что работником ответчика при осуществлении частной (сыскной) деятельности без наличия у него полномочий истцу причинен моральный вред, выраженный в нравственных и физических страданиях в связи с незаконным сбором информации о частной жизни истца.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторое вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10, принимая во внимание фактические обстоятельства, степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, в связи с незаконным осуществлением в отношении него частной (сыскной) деятельности работником без наличия у него полномочий по поручению работодателя – ответчика, а также с учетом требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Судом первой инстанции указано, что не вызывает сомнения тот факт, что работником ответчика при осуществлении частной (сыскной) деятельности без наличия у него полномочий истцу причинен моральный вред, выраженный в нравственных и физических страданиях в связи с незаконным сбором информации о частной жизни истца.

При вынесения решения по настоящему гражданскому делу требования вышеуказанных норм материального права судом соблюдены. Судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст.1101 ГК РФ, при решении вопроса о размере компенсации судом первой инстанции определены, установлены и оценены правильно, требования разумности и справедливости соблюдены.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, поскольку, как основанным на исследованных судом доказательствах, которым судом дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца о несоразмерности компенсации морального вреда причиненным страданиям, о нарушении судом при определении размера компенсации принципов разумности и справедливости, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции учел все обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, мотивировал свои суждения относительно взысканной суммы. Иная оценка обстоятельств дела апеллянтом не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 25 июня 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисовой О.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение трёх месяцев.

Председательствующий:

Судьи: