Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-457/2022 ~ М-404/2022 от 26.08.2022

Дело № 2-457/2022

УИД 42RS0038-01-2022-000694-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Выдриной М.Н.

при секретаре Тарасенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Белово

31 октября 2022 года

гражданское дело по иску Воробьевой Е. В. к Лехнер В. А. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Воробьева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Лехнер В.А., о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДТП.

Требования мотивирует тем, что 07.07.2022 в 05 часов 44 минуты в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиль TOYOTA SCEPTER государственный регистрационный № под управлением водителя Лехнер В.А., (далее по тексту - «автомобиль1»), который не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем VOKSWAGEN PASSAT государственный регистрационный № под управлением водителя Ф.И.О.1 принадлежащего Воробьевой Е.В., (далее по тексту - автомобиль2). Водитель автомобиля 1 грубо нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 2.

В ходе выяснения обстоятельств по факту ДТП было установлено, что ответственность по ОСАГО Лехнер В.А., на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается процессуальным документом о ДТП от 07.07.2022.

Ответчик не заключил договор ОСАГО, вследствие чего возмещение вреда по правилам ОСАГО невозможно, в данном случае вред подлежит возмещению по общим правилам возмещения ущерба, установленных Гражданским кодексом РФ.

С целью установления размера причиненного ущерба 07 июля 2022 года она обратилась к независимому оценщику в ИП Адамик В.П. согласно заключению специалиста № от 20.07.2022, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 132 478 рубля 66 копеек. Стоимость услуг оценщика составила 7 000 рублей.

Просит суд взыскать с Лехнер В.А., в свою пользу денежные средства в размере 132 478 рубля 66 копеек, в качестве возмещения вреда, причиненного ДТП, 7 000 рублей в качестве оплаты за услуги оценщика, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 850 рублей.

В судебное заседание истец Воробьева Е.В., не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Малиновская О.С., действующая на основании доверенности, требования своего доверителя поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Лехнер В.А. исковые требования не признал, полагает, что сумма ущерба завышена, представил в подтверждение своих доводов фотографии с повреждениями автомобиля истца, и считает, что исходя из представленных фотографий, сумма ущерба составляет около 5000 руб.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что 07.07.2022 в 05 часов 44 минуты в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля TOYOTA SCEPTER государственный регистрационный № под управлением водителя Лехнер В.А., автомобиля VOKSWAGEN PASSAT государственный регистрационный №, под управлением водителя Ф.И.О.1 принадлежащего Воробьевой Е.В.,в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП (л.д. 5), а также иными документами, представленными в дело.

Водитель автомобиля TOYOTA SCEPTER Лехнер В.А., грубо нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем VOKSWAGEN PASSAT, принадлежащего Воробьевой Е.В.

Из представленных суду материалов, в том числе из материалов дела № по факту произошедшего ДТП, следует, что причинно-следственной связью возникновения ДТП с наступившими последствиями явилось нарушение водителем Лехнер В.А. п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения..

Так, 07.07.2022 ст. ИОПС ОВОПС ГИБДД МО МВД России «Беловский» Ф.И.О.2 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым водитель Лехнер В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15. КРФобАП.

Данное постановление ответчиком Лехнер В.А. обжаловано не было, что не отрицалось самим ответчиком в судебном заседании.

Как усматривается из справки о ДТП в результате произошедшего ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения: заднего бампера.

В нарушение требований п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" автогражданская ответственность Лехнер В.А. застрахована не была.

Для определения расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства, она обратилась к ИП Адамик В.П.

Согласно заключению специалиста № от 20.07.2022, выполненному ИП Адамик В.П., размер затрат на проведение восстановительного ремонта (восстановительные расходы) автомобиля VOKSWAGEN PASSAT государственный регистрационный № на основании среднерыночных цен региона составляет 132478,66 рублей (л.д. 7-18).

Стоимость составления заключения специалиста составила для истца 7000,00 руб., указанная сумма оплачена истцом 18.07.2022 (л.д. 19).

Ответчиком ходатайств о назначении автотехнической экспертизы заявлено не было. Возражая против заявленной суммы ущерба, ответчиком представлены фотографии автомобиля VOKSWAGEN PASSAT государственный регистрационный № с повреждениями, которые, по его мнению, не превышают 5000 рублей.

Представленные ответчиком фотографии суд не может принять в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость причиненного ущерба, поскольку по ним невозможно идентифицировать место, где они были сделаны, не содержат сведений о дате, времени фотофиксации, и не позволяют достоверно установить стоимость причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в том числе справку о дорожно-транспортном происшествии, материалы о дорожно-транспортном происшествии, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Лехнер В.А., управлявшего автомобилем TOYOTA SCEPTER государственный регистрационный №№ который допустил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения. Следовательно, автомобиль истца VOKSWAGEN PASSAT государственный регистрационный №№ был поврежден в результате виновных действий водителя Лехнер В.А., который управлял принадлежащим ему автомобилем на законных основаниях.

На основании вышеизложенных положений закона, а также исследованных доказательств, заключения специалиста, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 132 478 рублей 66 копеек в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оценке стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 7000,00 руб.

Поскольку истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в судебном порядке, в силу норм закона, закрепленных в ст.15, 1064 ГК РФ, он вправе требовать их возмещения в полном объеме, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение затрат по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства указанную сумму в размере 7000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении с настоящим иском оплачена госпошлина в размере 3850,00 рублей (л.д. 2), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Воробьевой Е. В. к Лехнер В. А. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Лехнер В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ( паспорт:№ выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП№ отдела УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу Воробьевой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (№ 132 478 (сто тридцать две тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей 66 копеек в счет возмещения материального ущерба, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 7000,00 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3850,00 (три тысячи восемьсот пятьдесят ) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления полного и мотивированного текста.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2022.

Судья М.Н. Выдрина