Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-71/2023 от 31.03.2023

    25RS0034-01-2023-000384-27

    № 1-71/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                           09.06.2023

Чугуевский районный суд Приморского края Российской Федерации в составе председательствующего Поденка А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалёвой Е.В., с участием государственного обвинителя Старова М.А., потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя ФИО12, защитника Голуба Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Скорик Екатерины Викторовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, незамужней, малолетних детей не имеющей, невоеннообязанного, работающей продавцом-консультантом ИП «Поздняк», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой, по делу не задерживавшейся и под стражей не содержавшейся, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившей 31.03.2023, копию постановления о назначении судебного заседания получившей 13.04.2023, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Скорик Е.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, – преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В период с 03-00 до 05-00 09.10.2022 Скорик Е.В., находясь в помещении бара-бильярда «Бумеранг», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью с Потерпевший №1, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, взяла Потерпевший №1 за волосы и с силой ударила лицом о железную ручку входной двери, в результате чего причинила Потерпевший №1 телесное повреждение в виде тупой травмы левого глаза – ушиба (контузии) левого глаза тяжелой степени в сочетании с травматическим субконъюнктивальным разрывом склеры, осложнившихся тотальным кровоизлиянием под оболочки и в камеры глазного яблока (гемофтальм), сопровождавшихся кровоподтёком орбитальной области слева, повлекшей за собой потерю зрения на левый глаз, которая влечет значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (35%) и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Скорик Е.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, не признала, указав, что вред потерпевшей причинен по неосторожности.

Несмотря на отношение Скорик Е.В. к предъявленному обвинению ее вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что вечером 08.10.2022 она вместе с Свидетель №1 отдыхали в баре-бильярде «Бумеранг». В какой-то момент они решили сходить в туалет. Дверь была заперта, в связи с чем они постучались. Через 10-12 минут из туалета вышли 2 незнакомые девушки (как позднее стало известно Скорик и Свидетель №3), которым она начала высказывать претензии по поводу их длительного пребывания там. Произошла непродолжительная словестная перепалка, после чего они вновь присели за стол, а Скорик и Свидетель №3 прошли к барной стойке. Через некоторое время Скорик и Свидетель №3 подошли к их столику и начали провоцировать конфликт. Между Свидетель №3 и Свидетель №1 завязалась потасовка, но присутствующие их разняли. Она решила пройти к выходу, но в это время Скорик схватила ее за капюшон и сама потащила в сторону выхода. Она размахивала руками, но освободиться у нее не получилось. Около двери она выбила руку Скорик, но та схватила ее за волосы и ударила головой о ручку входной двери. От указанного удара она почувствовала сильную боль в районе левого глаза, из которого потекла кровь. Она упала на землю, а Скорик в это время нанесла ей еще несколько ударов по лицу. Ей помогли умыться, после чего приехал муж Свидетель №1, который отвез их домой. Утром она не смогла открыть левый глаз из-за образовавшейся гематомы. К врачу она обратилась на третий день, после того, как поняла, что лишилась зрения. Ее направили для прохождения лечения в г. Владивосток, но несмотря на полученное лечение восстановить зрение оказалось невозможно. Примерно через месяц ей позвонила Скорик, которой она рассказала о том, что лишилась зрения на один глаз. Скорик предложила ей помощь в оплате проезда к месту лечения, но она сообщила, что намерена обращаться в суд. После этого Скорик ей помощи не оказывала. Примерно через месяц ей стало жалко Скорик, и она при встрече предложила ей возместить ущерб в размере 600000 рублей, на что Скорик ответила отказом. В результате противоправных действий Скорик ей причинены физические страдания, связанные с причинением травмы левого глаза, и нравственные страдания, вызванные постоянным чувством тревоги и осознание того, что в молодом возрасте он частично потеряла зрение, ей будет установлена инвалидность, и ее зрение не подлежит восстановлению. Ею понесены расходы, связанные с прохождением обследования и лечения, в том числе транспортные расходы на дорогу к месту прохождения лечения и обратно, расходы на приобретение лекарственных препаратов, которые, по ее мнению подлежат взысканию со Скорик. В связи с отсутствием юридического образования, она была вынуждена обратиться к представителю и понесла расходы в размере 50000 рублей, связанные с оказанием юридической помощи, а также расходы в размере 2700 рублей на оформление доверенности.

Протокол проверки показаний Потерпевший №1 на месте (т. 1 л.д. 152-160), в ходе которой Потерпевший №1 в помещении бара «Бумеранг» подтвердила приведенные выше показания, указав место около входной двери, где Скорик схватила ее за волосы и ударила левым глазом о верхний край ручки входной двери. Присутствующий в ходе осмотра врач судебно-медицинский эксперт указал на невозможность получения Потерпевший №1 травмы о ручку двери при падении с высоты собственного роста и соударении о ручку двери или на плоскость с учетом размерных характеристик ручки, ее расположения на двери и роста Потерпевший №1.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей, что вечером 08.10.2022 она и Потерпевший №1 приехали в бар-бильярд, «Бумеранг», где приобрели по бутылке пива и размесились за столиком. Через некоторое время они направились в туалет, дверь которого была заперта изнутри. В связи с тем, что из туалета длительное время никто не выходил, они постучались. Из помещения туалета вышли ранее незнакомые им девушки (позднее стало известно – Скорик и Свидетель №3), с которыми у них произошел конфликт из-за длительного пребывания там. Конфликт прекратился, они присели обратно за столик, а Скорик и Свидетель №3 прошли к барной стойке. Затем Скорик и Свидетель №3 подошли к столу, между ними началась словесная перепалка. Она вышла из-за стола и начала выяснять отношения с Свидетель №3, после чего завязалась драка, а посетители бара их разняли. В этот момент она увидела, как Скорик взяла Потерпевший №1 за капюшон и потащила в сторону выхода. Она увидела, как Скорик целенаправленно толкнула Потерпевший №1 головой в сторону двери, после чего Потерпевший №1 ударилась о ручку двери, сильно закричала и упала на землю. Испугавшись, она позвонила мужу и попросила приехать. В этот момент к Потерпевший №1 стали подходить люди, в том числе их общая знакомая Свидетель №2. Скорик не пыталась оказывать помощь Потерпевший №1, а кто-то из присутствующих проводил Потерпевший №1 в комнату, чтобы умыться. После того, как Потерпевший №1 умылась, она обратила внимание на гематому, образовавшуюся у Потерпевший №1 в районе левого глаза. Ей известно, что после произошедшего Скорик один раз звонила Потерпевший №1, но никакой материальной помощи не оказывала.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившей, что в ночь с 08.10.2022 на 09.10.2022 она отдыхала в баре «Бумеранг», где встретила знакомых Потерпевший №1 и Свидетель №1. Они поговорили, прошли в дамскую комнату, где столкнулись со Скорик и ее подругой (установлено Свидетель №3), с которыми поссорились из-за их длительного нахождения в дамской комнате. После того, как конфликт прекратился, она села за столик отдельно от Свидетель №1 и Потерпевший №1. Через какое-то время Скорик и Свидетель №3 подошли к столу, за которым сидели Потерпевший №1 и Свидетель №1, и начали эмоционально разговаривать. Свидетель №3 накинулась на Свидетель №1 и между ними завязалась потасовка. Она попыталась разнять Свидетель №3 и Свидетель №1. Она также увидела, как в это время Скорик потащила Потерпевший №1 в сторону выхода. Она помогла разнять Свидетель №3 и Свидетель №1 и сразу побежала за Скорик. Она вышла на улицу и увидела Потерпевший №1, которая лежала на земле и плакала. В районе глаза у Потерпевший №1 текла кровь. Скорик стояла рядом и улыбалась, никакой помощи не оказывала. Когда Потерпевший №1 и Свидетель №1 уехали домой, она подошла к Скорик и Свидетель №3 и попыталась выяснить, почему они так поступили. Ей ответили, что с ней может произойти то же самое. Через несколько дней Потерпевший №1 ей прислала фотографию, на которой была запечатлена гематома на ее лице. Со слов Свидетель №1 ей известно, что Свидетель №1 также видела, как Скорик тащила Потерпевший №1 в сторону выхода.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 176-178), пояснившего, что 08.10.2022 вечером он в компании знакомых отдыхал в баре «Бумеранг». Ночью 09.10.2022 в кафе пришли Скорик и Свидетель №3. Через какое-то время между Скорик, Свидетель №3 и двумя женщинами произошел конфликт. Скорик взяла одну из женщин за волосы, потащила к выходу и ударила женщину об закрытую дверь. Женщина от удара упала около двери. Затем женщина и Скорик оказались на улице.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившей, что ночью 09.10.2022 она вместе со Скорик Е.В. приехала в бар «Бумеранг». Через какое-то время они прошли в туалет, где встретили знакомую, с которой разговаривали за закрытой дверью. Когда она вышли, то увидели у входа в туалет Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые стали оскорблять их. Они прошли к барной стойке, а Потерпевший №1 и Свидетель №1 сели за стол. Через какое-то время они подошли к Потерпевший №1 и Свидетель №1, чтобы выяснить, в связи с чем они их оскорбляли. Между ней и Свидетель №1 завязалась потасовка, а Скорик разговаривала на повышенных тонах с Потерпевший №1. Она видела, как Скорик взяла Потерпевший №1 за капюшон и повела в сторону выхода. Через некоторое время она вышла на улицу и увидела, как мужчина заводит Потерпевший №1 обратно. В этот момент повреждений на лице Потерпевший №1 она не заметила. Она не видела, чтобы Скорик наносила какие-то удары Потерпевший №1, но ни с кем кроме Скорик Потерпевший №1 не конфликтовала. Со слов Скорик ей известно, что Потерпевший №1 сообщала, что потеряла зрение на один глаз.

Заявлением о явке с повинной Скорик Е.В. (т. 1 л.д. 49-52), согласно которому около 03-00 09.10.2022 в помещении кафе «Бумеранг» у нее произошел конфликт с девушкой по имени ФИО5, в ходе которого она взяла ФИО5 за одежду и повела в сторону выхода из кафе. Около двери, она толкнула ФИО5, которая ударилась об дверь, после чего она открыла дверь, а ФИО5 упала на землю. Затем она нанесла ФИО5 один удар кулаком в область лица. Умышленно причинять вред здоровью ФИО5 она не желала.

Показаниями подсудимой Скорик Е.В., пояснившей, что 09.10.2022 около 03-00 после закрытия кафе «Евразия» они с Свидетель №3 прибыли в бар «Бумеранг». Пообщавшись со знакомыми у барной стойки, они направились в туалет. Поговорив, они вышли и около двери увидели Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые начали высказывать претензии по поводу длительного пребывания в туалете. Они прошли к барной стойке, а потом заметили, как Свидетель №1 и Потерпевший №1 разместились за столиком. Они обратили внимание, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 смотрели на них и смеялись. Она и Свидетель №3 подошли к Потерпевший №1 и Свидетель №1, чтобы выяснить причины их поведения. Потерпевший №1 вскочила из-за стола и начала кричать. В этот момент между Свидетель №1 и Свидетель №3 завязалась потасовка. Поскольку Потерпевший №1 вела себя неадекватно, она решила вывести Потерпевший №1 из кафе, взяла ее за капюшон и повела к выходу. Подойдя к двери, она ударила Потерпевший №1 головой о входную дверь, после чего открыла ее, а Потерпевший №1 упала на землю. Лежащей на земле Потерпевший №1 она нанесла один удар в область подбородка. Помощь она Потерпевший №1 оказать не пыталась.

Протоколом осмотра места происшествия от 12.01.2023 (т. 1 л.д. 54-59), согласно которому осмотрено помещение бара «Бумеранг», расположенного по адресу: <адрес>, где Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, зафиксирована обстановка в помещении.

Заключением эксперта от 12.12.2022 № (т. 1 л.д. 95-101), в соответствии с которым у Потерпевший №1 при нахождении на стационарном лечении во взрослом офтальмологическом отделении ГБУЗ «Краевая клиническая больница №2» с 13.10.2022 по 20.10.2022 были выявлены следующие телесные повреждения: тупая травма левого глаза в виде ушиба (контузии) левого глаза тяжелой степени в сочетании с травматическим субконъюктивальным разрывом склеры, осложнившихся тотальным кровоизлиянием под оболочкой и в камеры глазного яблока (гемофтальм), сопровождавшихся кровоподтеком орбитальной области слева. Наличие данных телесных повреждений подтверждается данными объективного обследования в ходе первичного врачебного осмотра; по поводу чего 14.10.2022 в условиях стационара ей было произведено оперативное вмешательство. Указанные телесные повреждения получены практически одномоментно, последовательно, носят сочетательный характер и в своей совокупности составляют тупую травму левого глаза, которая образовалась в результате не менее, чем одного локального ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), с ограниченной травмирующей поверхностью, не имеющего выраженных конструкционных особенностей, какими могли быть рука человека, сжатая в кулак и/или нога человека, обутая в обувь или иной подобный предмет, с местом приложения силы в область левого глаза; повлекли за собой потерю зрения на левый глаз. По состоянию на 03.12.2022 у Потерпевший №1 имеется полная потеря зрения на левый глаз в результате прямой травмы глаза. Это состояние находится в прямой причинной связи с повреждением, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (35% согласно п. 24 «Приложения» к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008 №194н), и расценивается как тяжкий вред здоровью.

Заключением судебно-медицинской экспертизы от 13.02.2023 № (т. 1 л.д. 116-123), согласно которому по состоянию на 04.02.2023 острота зрения левого глаза ФИО13 – 1/р/certe (неправильная светопроэкция), что свидетельствует о полном отсутствии зрения. Описанное повреждение глазного яблока в виде раны в верхнем сегменте соответственно 10-12 hh, позволяет предположить вероятность направления травмирующего предмета к поврежденным оболочкам глаза, как сверху-вниз.

Приведенные выше доказательства являются относимыми и допустимыми, а их совокупность является достаточной для признания Скорик Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что доказано совершение подсудимой указанного деяния, и что она виновна в его совершении. Основания для прекращения уголовного дела или вынесения оправдательного приговора отсутствуют.

Обстоятельства совершения преступления, в том числе подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом достоверно установлены на основании представленных доказательств. Вина подсудимой нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Исследованные и принятые судом в качестве достоверных доказательства согласуются между собой, дополняют и конкретизируют друг друга. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке, в связи с чем положены в основу приговора.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные материалы, суд квалифицирует действия Скорик по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Давая юридическую оценку деянию, совершенному Скорик, суд учитывает, что она является исполнителем преступления, посягающего на здоровье человека, полностью выполнила его объективную сторону.

Её виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных и подробно приведенных выше доказательств, в том числе последовательными показаниям Потерпевший №1 о том, Скорик в ночное время 09.10.2022 ударила ее головой о ручку входной двери бара «Бумеранг», от чего она почувствовала острую боль в районе левого глаза и частично потеряла зрение; согласующимися с показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей, что Скорик в ее присутствии схватила Потерпевший №1 за капюшон куртки, повела к выходу из кафе «Бумеранг» и умышленно ударила Потерпевший №1 головой о входную дверь, от чего Потерпевший №1 упала; показаниями свидетеля Свидетель №2, сообщившей, что 09.10.2022 между Скорик и Потерпевший №1 в кафе «Бумеранг» произошел конфликт, Скорик повела Потерпевший №1 в сторону выхода, а через непродолжительное время она услышала крик, выбежала на улицу и увидела Потерпевший №1, лежащую на земле; заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым повреждения, полученные Потерпевший №1, влекут тяжкий вред здоровью.

Исходя из совокупности согласующихся между собой и подробно приведенных выше доказательств вины Скорик в совершении преступления, суд не находит оснований полагать, что телесные повреждения получены Потерпевший №1 при иных обстоятельствах. Как следует из приведенных доказательств, травма левого глаза получена Потерпевший №1 во время конфликта со Скорик. Из согласующихся между собой показаний Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 установлено, что после того, как Скорик ударила Потерпевший №1 головой о ручку входной двери бара «Бумеранг» у Потерпевший №1 в районе левого глаза образовалась гематома, а из самого глаза текла кровь.

Положив в основу обвинительного приговора показания Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №1, суд учитывает, что они не содержат существенных противоречий в части обстоятельств совершения преступления, механизма причинения Потерпевший №1 телесных повреждений и согласуются с приведенными выше заключениями судебно-медицинских экспертиз. Суд учитывает, что данные свидетели и потерпевшая предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а сведений о наличии у них оснований для оговора Скорик суду не представлено. Показания указанных свидетелей согласуются с заявлением о явке с повинной Скорик, подтвержденным в судебном заседании и ее показания в части того, что она ударила Потерпевший №1 головой о входную дверь кафе «Бумеранг».

Доводы Скорик о том, что телесные повреждения ею причинены по неосторожности, опровергаются представленными доказательствами. Как следует из показания самой Скорик, протокола ее явки с повинной, показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, подсудимая Скорик осознанно и целенаправленно повела Потерпевший №1 к выходу из бара, где ударила головой о входную дверь. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Скорик осознавала возможность причинения телесных повреждений в результате ее действий, в связи с чем ее действия в силу ст. 25 УК РФ признаются умышленными.

Несмотря на утверждения стороны защиты, сведения, изложенные в оглашенных по ходатайству защитника письменных пояснениях Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 60-64), не опровергают указанных выше выводов суда в части причинения телесных повреждений Потерпевший №1, поскольку указанные объяснения не содержат иных сведений, кроме сообщенных потерпевшей в судебном заседании.

Исходя из содержания заключения судебно-медицинских экспертиз от 12.12.2022 №, от 13.02.2023 № (т. 1 л.д. 116-123) Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде тупой травма левого глаза в виде ушиба (контузии) левого глаза тяжелой степени в сочетании с травматическим субконъюктивальным разрывом склеры, осложнившиеся тотальным кровоизлиянием под оболочкой и в камеры глазного яблока (гемофтальм), сопровождавшиеся кровоподтеком орбитальной области слева. Экспертом установлено полное отсутствие у Потерпевший №1 зрения на левый глаз.

В силу п.п. 6.3, 6.11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008 №194н, одним из медицинских критериев тяжкого вреда здоровью являются значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). Потеря зрения на один глаз оценивается по признаку стойкой утраты общей трудоспособности.

Согласно п. 24 Приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008 №194н, снижение остроты зрения каждого глаза в результате прямой травмы с 1,0 до 0,04 и ниже свидетельствует об утрате трудоспособности на 35%.

Поскольку из показаний Потерпевший №1 следует, что ранее за медицинской помощью в связи со снижением остроты зрения она не обрушалась, а в результате причиненной травмы острота зрения на левый глаз упала ниже 0,04, с учетом приведенных положений Медицинских критериев телесное повреждение, полученное Потерпевший №1, влечет тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности.

Исходя из механизма образования у Потерпевший №1 телесных повреждений, приведенного в заключениях экспертов от 12.12.2022 №, от 13.02.2023 №, и показаний Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 полученное Потерпевший №1 телесное повреждение не могло образоваться в результате падения и соударения о плоскость земли при отсутствии на ней выступающих предметов. Как указал эксперт, телесное повреждение могло образоваться в результате не менее чем одного локального ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), с ограниченной травмирующей поверхностью. При этом выводов о возможности образования у Потерпевший №1 телесных повреждений в результате соударения с преобладающей поверхностью заключения экспертов не содержат.

Оценивая указанные заключения, суд находит их мотивированным, научно обоснованными и соответствующими требованиям ст. 204 УПК РФ, составленными лицом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы по специальности.

Вопреки доводам защитника невозможность ответов на ряд поставленных вопросов экспертом надлежащим образом мотивирована и сама по себе не является основанием сомневаться в квалификации эксперта. Каких-либо обоснованных доводов о незаконности указанных заключений суду не представлено.

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта от 16.11.2022 (т. 1 л.д. 78-81), в соответствии с которым телесные повреждения, причиненные Потерпевший №1, влекут вред здоровью средней тяжести, поскольку данный вывод эксперта противоречит п. 24 Приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008 №194н, никак не мотивирован в исследовательской части заключения, а у Потерпевший №1 установлена полная потеря зрения на левый глаз.

Проанализировав поведение подсудимой в момент совершения преступления и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в её вменяемости. Основания для применения в отношении Скорик принудительных мер медицинского характера не установлены.

Обсуждая вид и размер наказания, которые будут соответствовать установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам, суд приходит к следующему.

Скорик несудима, не замужем, несовершеннолетних детей не имеет, страдает хроническими заболеваниями, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно, по месту работы и учебы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной; состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Инкриминируемое подсудимой Скорик деяние относится к категории тяжких (ч. 4 ст. 15 УК РФ), и с учетом характера и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для снижения его категории на одну ступень по правилам, предусмотренным ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решение об изменении категории тяжести преступления может быть принято судом только в случае, если фактические обстоятельства совершения преступления могут свидетельствовать о меньшей степени его общественной опасности. Данные обстоятельства по делу судом не установлены, а фактические обстоятельства совершения преступления не позволяют суду прийти к указанному выводу. Наличие обстоятельств, смягчающих наказание, само по себе не является основанием для изменения категории тяжести преступления.

По тем же мотивам суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, и назначения наказания ниже низшего предела.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывает, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной (ст. 6 УК РФ).

Суд не находит возможным применить к подсудимой иные предусмотренные УК РФ меры основного наказания, чем лишение свободы с учётом её личности, обстоятельств совершения преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и считает, что эти меры не будут отвечать целям уголовного наказания и не послужат её исправлению. Назначение иного наказания, чем лишение свободы не предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ.

При этом с учетом сведений о личности Скорик, впервые привлекающейся к уголовной ответственности, ее возраста и наличия по делу ряда смягчающих обстоятельств суд полагает, что ее исправление наступит без реального отбывания наказания, и считает возможным применение положений ст. 73 УК РФ.

При определении вида дополнительных обязанностей, назначение которых необходимо в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд принимает во внимание возраст подсудимой, трудоспособность и состояние здоровья.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей суд, приходит к следующему.

При рассмотрении уголовного дела Потерпевший №1 обратилась в гражданским иском, в котором указала, что в результате противоправных действий Скорик ей причинен материальный ущерб в размере 53876 рублей 23 копейки, связанный с необходимость приобретения лекарственных препаратов, прохождения обследования и лечения в медицинских организациях, несения транспортных расходов на дорогу к месту прохождения обследования и лечения, оформления доверенности на представителя ФИО12 Кроме того, ею понесены расходы в размере 50000 рублей в связи с оплатой труда представителя ФИО12, представлявшего ее интересы на стадии предварительного расследования и в судебном заседании. Поскольку из-за противоправных действий, совершенных Скорик, она лишилась зрения на один глаз, ей причинены физический и нравственный страдания, в том числе связанные с невозможностью ведения привычного образа жизни и необходимостью установления группы инвалидности. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, просила взыскать со Скорик Е.В. ущерб, причиненный в результате преступления в размере 106576 рублей 23 копеек, в том числе 53876 рублей 23 копейки – расходы на лечение; 2700 рублей – расходы на оформление доверенности; 50000 – расходы, связанные с оплатой услуг представителя, а также компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей.

Уточнив в судебном заседании исковые требования, Потерпевший №1 просила взыскать расходы на лечение в размере 49876 рублей 23 копейки, указав, что у нее отсутствуют документы, подтверждающие несение 14.02.2023 и 19.02.2023 расходов в размере 4000 рублей (корешки билета на автобус от 14.02.2023 ВН №06749, от 19.02.2023 ВН № 06750) в связи с лечением. На удовлетворении остальных требований настаивала.

В письменных возражениях на исковое заявление Скорик Е.В иск не признала, указав, что между ее действиями и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью отсутствует причинно-следственная связь. Повреждения Потерпевший №1 могла получить в ходе падения. Ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, указала, что вред, причиненный в результате преступления, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, не доказана, отсутствуют основания для взыскания как материального ущерба, так и компенсации морального вреда. Поскольку в силу ст. 1085 ГК РФ дополнительно понесенные расходы на лечение подлежат возмещению только в случае невозможности его получения бесплатно, а доказательств невозможности получения Потерпевший №1 медицинской помощи бесплатно суду не представлено, отсутствуют основания для взыскания расходов, понесенных Потерпевший №1 в связи с прохождением лечения.

Выслушав стороны и обсудив гражданский иск, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

По смыслу ч. 3 ст. ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что Скорик Е.В. виновна в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в силу приведенных положений закона она обязана возместить вред, причиненный в результате ее противоправных действий.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

Из представленных суду документов следует, что Потерпевший №1 понесены следующие расходы в размере 46376 рублей 42 копейки, в том числе: 1000 рублей – транспортные расходы (корешок проездного документа от 13.10.2020); 1000 рублей – транспортные расходы (корешок проездного документа от 13.10.2020); 9929 рублей 13 копеек – расходы на приобретение лекарственных средств (кассовый чек от 20.10.2022 и товарный чек № 1124387); 434 рубля – расходы на приобретение лекарственных средств (кассовый чек от 03.11.2022 и товарный чек от 03.11.2022 № 7569); 703 рубля – расходы на приобретение лекарственных средств (кассовый чек от 03.11.2022 и товарный чек № 541 от 03.11.2022); 999 рублей 81 копейка – транспортные расходы (кассовый чек от 11.11.2022); 999 рублей 68 копеек – транспортные расходы (кассовый чек от 11.11.2022); 292 рубля – расходы на приобретение лекарственных средств (кассовый чек от 12.11.2022 и товарный чек № 2192 от 12.11.2022); 650 рублей – расходы на приобретение лекарственных средств (кассовый чек от 08.12.2022 и товарный чек № 03ЧФ-0042369 от 08.12.2022); 612 рублей – расходы на приобретение лекарственных средств (кассовый чек от 08.12.2022 и товарный чек № 3295 от 08.12.2022); 1500 рублей – транспортные расходы (копия кассового чека от 08.01.2023; 1000 рублей – транспортные расходы (копия кассового чека от 10.01.2023 о приобретении ГСМ); 1705 рублей – транспортные расходы (электронный билет на поезд по маршруту «Хабаровск – Спасск-Дальний» от 03.01.2023); 2775 рублей – транспортные расходы (кассовый чек от 10.01.2023); 1508 рублей – расходы на приобретение лекарственных средств (кассовый чек от 13.01.2023 и товарный чек от 13.01.2023 № 522); 3500 рублей – расходы на оказание медицинских услуг (кассовый чек от 09.01.2023, договор № 12428 от 09.01.2023 на оказание платных медицинских услуг, справка об оплате медицинских услуг от 09.01.2023); 2500 рублей – расходы на приобретение медицинских услуг (кассовые чеки от 04.02.2023 о приобретении медицинских услуг); 1250 рублей – расходы на приобретение медицинских услуг (кассовый чек от 04.03.2023 о приобретении медицинских услуг); 2500 рублей – расходы на приобретение медицинских услуг (кассовый чек от 10.03.2023 и товарный чек без номера от 10.03.2023 о приобретении медицинских услуг); 3500 рублей – расходы на приобретение медицинских услуг (кассовый чек от 18.04.2023, квитанция от 18.04.2023, договор на оказание платных медицинских услуг от 18.04.2023); 2945 рублей – расходы на приобретение лекарственных препаратов (кассовый чек от 26.04.2023); 2010 рублей 80 копеек – транспортные расходы (кассовый чек от 26.04.2023, копия чека от 26.04.2023 № 254 о приобретении ГСМ); 314 рублей – транспортные расходы (багажный билет от 17.04.2023); 2749 рублей – транспортные расходы (багажный билет от 17.04.2023).

Поскольку все указанные расходы понесены потерпевшей в связи с необходимость получения медицинской помощи из-за противоправных действий Скорик, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, они подлежат взысканию с нее в полном объеме. Суд учитывает, что действующим гражданским законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда, а на причинителя вреда возложено бремя доказывания факта непричинения вреда или его причинения в ином размере, нежели указывает потерпевший. По настоящему делу мотивированных и обоснованных возражений относительно размера причиненного ущерба, а также доказательств, опровергающих доводы потерпевшей, подсудимой и ее защитником не представлено.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании со Скорик в качестве причиненного ущерба денежных средств в размере 2500 рублей по договору об оказании медицинских услуг от 03.12.2022, денежных средств в размере 999 рублей 81 копейка (кассовый и товарный чеки от 04.02.2023 о приобретении топлива), денежных средств в размере 2700 рублей, уплаченных при оформлении доверенности на представителя ФИО12

Документов, подтверждающих внесение 03.12.2022 денежных средств в размере 2500 рублей по договору об оказании медицинских услуг от 03.12.2022 в кассу ООО «Альт-2» или об оплате указанных услуг иным способом суду не представлено. При этом суд отвергает доводы потерпевшей и ее представителя о том, что в ООО «Альт-2» не выдаются платежные документы, поскольку указанные доводы опровергаются чеками от 04.02.2023 и от 04.03.2023, выданными Потерпевший №1 ООО «Альт-2». Суд полагает, что услуги по указанному договору оплачивались 04.02.2023.

Поскольку расходы на участие представителя потерпевшего возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном ст. 131 УПК РФ, отсутствуют основания для взыскания непосредственно со Скорик расходов в размере 2700, понесенных потерпевшей в связи с оформлением доверенности на представителя, в размере 999 рублей 81 копейка, понесенных на приобретение топлива в связи с необходимостью прибытия к месту оформления доверенности, а также расходов по оплате услуг представителя ФИО12

Обсуждая требования о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом того, что в результате действий Скорик потерпевшей Потерпевший №1 причинены физические и нравственный страдания, требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных Потерпевший №1 телесных повреждений, степень их тяжести, а также наступившие для нее последствия в виде безвозвратной потери остроты зрения на один глаз и их неустранимый характер, фактическую утрату потерпевшей возможности ведения прежнего образа жизни, обстоятельства совершенного преступления, индивидуальные особенности потерпевшей Потерпевший №1, длительность прохождения Потерпевший №1 лечения и реабилитации, ее возраст, состояние здоровья, умышленный характер действий подсудимой Скорик, наличие прямой причинной связи между ее действиями и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью и конкретные обстоятельства совершения преступления (причинение повреждения в результате одного ударного воздействия), поведение подсудимой и потерпевшей в момент совершения преступления.

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает, что соответствующим степени физических и нравственных страданий, понесенных потерпевшей, а также принципам разумности и справедливости будет взыскание со Скорик в ее пользу компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Обсуждая вопрос о распределении судебных издержек, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Как следует из представленных материалов 04.02.2023 между        Потерпевший №1 и ФИО12 заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым последний принял обязательства по представлению интересов в суде общей юрисдикции, изучению представленных документов, сбору и подготовке документов в суд и осуществлению иных полномочий (п. 1), а Потерпевший №1 обязалась оплатить указанные услуги в размере 50000 рублей. Согласно расписке от 05.02.2023 обязательства по договору Потерпевший №1 исполнены, денежные средства получены представителем ФИО12.

Судом установлено, что обязательства по соглашению представителем ФИО12 выполнены. С 06.02.2023 представитель ФИО12 был допущен следователем к участию в деле в качестве представителя и принимал участие во всех следственных и процессуальных действиях наряду с потерпевшей. С 03.05.2023 ФИО12 допущен судом к участию в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего и 03.05.2023, 15.05.2023, 01.06.2023, 05.06.2023, 06.06.2023 и 08.06.2023, оказывал потерпевшей необходимую помощь, активно участвуя в исследовании доказательств, допросах свидетелей, потерпевшей и подсудимой.

С учетом приведенных выше обстоятельств, характера оказанных юридических услуг, длительности рассмотрения уголовного дела с (25.04.2023 до 09.06.2023), количества проведенных судебных заседаний, объема уголовного дела, состоящего из 2 томов, тяжести предъявленного Скорик обвинения, длительности участия представителя потерпевшего в ходе предварительного расследования, суд полагает, что фактически понесенные Потерпевший №1 расходы по соглашению об оказании юридической помощи в размере 50000 рублей являются разумными и оправданными и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Размер указанных расходов соответствует средней стоимости аналогичных услуг на территории Приморского края.

Поскольку в связи с оформлением доверенности на представителя Потерпевший №1 понесла расходы в размере 2700 рублей    , а также расходы на приобретение ГСМ в размере 999 рублей 81 копейка (кассовый чек от 04.02.2023, товарный чек от 04.02.2023) в целях проезда к месту оформления доверенности, они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с п. 1.1. ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку основания для освобождения Скорик от процессуальных издержек по делу не установлены, процессуальные издержки, выплаченные в связи с участием представителя потерпевшего, подлежат взысканию с нее в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 296-301, 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Скорик Екатерину Викторовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ считать наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 4 года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, – с 09.06.2023.

Возложить на условно осуждённую исполнение следующих обязанностей:

– в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу обратиться по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, в целях постановки на учет;

– не менять места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, в котором постоянно проживает, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

– два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, в установленные данным органом дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать со Скорик Екатерины Викторовны в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, а также денежные средства в размере 46376 рублей 42 копейки в счет возмещения материального ущерба.

Судебные расходы в размере 53669 рублей 81 копейку, понесенные Потерпевший №1 в связи с участием представителя, возместить за счет средств федерального бюджета, взыскав их в дальнейшем с осужденной Скорик Е.В. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня постановления через Чугуевский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                      А.А. Поденок