Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-695/2023 ~ М-558/2023 от 27.07.2023

Дело № 2-695/2023

УИД: 59RS0030-01-2023-000795-96

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года                             Пермский край, город Оса

    Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Томашевич Н.Л.,

при секретаре Кузнецовой А.В.,

с участием помощника прокурора Осинского района Пермского края Кобелевой Ю.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боронникова Станислава Александровича к Бурнышеву Василию Ермолаевичу, Лещинскому Игорю Александровичу, Бурнышеву Сергею Васильевичу, о взыскании материального и морального вреда, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    истец Боронников С.А., с учетом поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении исковых требований, обратился в суд с иском к Бурнышеву В.Е., Лещинскому И.А., Бурнышеву С.В., о взыскании материального ущерба в размере 168 600 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на автоэвакуатор в размере 15 500 рублей, услуги сервиса по разборке транспортного средства в размере 15 000 рублей, услуги по отправке телеграмм в размере 1 100,49 рублей, услуги эксперта в размере 15 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 984 рубля, по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей.

    В обоснование требований указано, что 11.02.2023 на трассе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и тягача с прицепом <данные изъяты>, принадлежащего Бурнышеву В.Е. под управлением Лещинского И.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Лещинского И.А. ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Вместе с тем, истцом проведена независимая экспертиза, которой установлена полная гибель автомобиля. Таким образом, по мнению истца, ответчики должны возместить ущерб в виде разницы между стоимостью автомобиля в неповрежденном виде по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, и выплаченным страховым возмещением, стоимостью автомобиля после повреждения по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, а также понесенные в связи с дорожно-транспортным происшествием убытки и судебные расходы.

    В судебное заседание истец Боронников С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (том 2 л.д.87), ранее на исковых требованиях настаивал по изложенным в иске доводам, дополнительно указал, что после дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем, был не на ходу, потребовался автоэвакуатор. Поскольку для производства независимой экспертизы требовался осмотр автомобиля, вновь потребовались услуги автоэвакуатора. Для выявления скрытых повреждений потребовался разбор автомобиля, в связи с чем понес расходы. Эксперт услуги по разбору автомобиля не оказывает.

    Ответчик Бурнышев В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу регистрации по месту жительства (том 1 л.д.144), однако почтовая корреспонденция вернулась с указанием причин возврата «истек срок хранения» (том 2 л.д.103). В письменном отзыве на иск Бурнышев В.Е. указал, что истцом необоснованно предъявлен иск к собственнику транспортного средства, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> являлся водитель Лещинский И.А. Не согласен с заявленным первоначально размером ущерба, поскольку со слов водителя Лещинского И.А., транспортное средство истца находилось в неудовлетворительном состоянии, по кузову были видны следы прошлых дорожно-транспортных происшествий.

    Ответчик Лещинский И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу регистрации по месту жительства (том 1 л.д.144, том 2 л.д.104), по электронной почте (том 2 л.д.106-107), согласно письменного заявления просил дело рассмотреть без его участия (том 2 л.д.108). В телефонограмме от 23.08.2023 Лещинский И.А. пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия с Бурнышевым В.Е. в трудовых отношениях официально не состоял, автомобилем управлял на основании водительского удостоверения и страхового полиса. С исковыми требованиями согласен в полном объеме, за исключением размера материального вреда. Согласен с возложением на него гражданской ответственности. В настоящее время является самозанятым (том 1 л.д.175).

Ответчик Бурнышев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу регистрации по месту жительства (том 2 л.д.101), однако почтовая корреспонденция вернулась с указанием причин возврата «истек срок хранения» (том 2 л.д.99,102), просил дело рассмотреть без его участия (том 2 л.д.109). Кроме того, Бурнышев С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом посредством телефонограммы 21.11.2023 (том 2 л.д.93а), в которой последний указал, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находится в его пользовании на основании договора аренды, заключенного с Бурнышевым В.Е., водитель Лещинский И.А. с ним в трудовых отношениях не состоял, автомобиль последнему предоставил по его же просьбе, Лещинского И.А. сам заполнил путевой лист.

    Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя в судебном заседание не направило (том 2 л.д.100).

    Третье лицо АО «Согаз» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя в судебное заседание не направило (том 2 л.д.111-112). В письменных пояснениях от 31.08.2023 представитель Симонова Е.А. указала, что согласно заявления от 17.02.2023 на основании заявления страхователя Бурнышева В.Е. были внесены изменения в полис ОСАГО в части допуска к управлению неограниченного числа лиц (том 1 л.д.218).

Таким образом, лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Осинского районного суда Пермского края. На основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

    Выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, 11.03.2023, в 14.20 часов, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

    автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Боронникову С.А. под управлением последнего,

<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Бурнышеву В.Е., под управлением Лещинского И.А.

Гражданская ответственность Боронникова С.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Бурнышева В.Е. – СПАО «Согаз» (л.д.9).

Из полиса ОСАГО, заключенного с Бурнышевым В.Е., на период с 03.11.2022 по 02.11.2023, договор заключен в отношении неопределенного круга лиц (л.д.152,218-220).

    Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Лещинский И.А., который в нарушение пункта 2.3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, в результате чего отпало запасное колесо, и допустило столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.10).

    Указанное событие ПАО СК «Росгосстрах» признано страховым случаем и выплатило Боронникову С.А. страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д.15, 133-138).

    Из акта экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» № от 27.03.2023 следует, что:

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета физического износа составляет 1 999 276 рублей, с учетом физического износа 423 692 рублей;

рыночная стоимость транспортного средства, в неповрежденном виде, по состоянию на дату происшествия, составляет 741 403 рублей;

рыночная стоимость транспортного средства, в состоянии, после повреждения, по состоянию на дату происшествия, составляет 109 609 рублей;

размер материального ущерба в результате повреждения транспортного средства, определяемый как сумма, эквивалентная доаварийной стоимости КТС за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации), по состоянию на дату происшествия, составляет 631 794 рублей (л.д.16-47).

Направленная истцом Боронниковым С.А. в адрес ответчиков Бурнышева В.Е., Лещинского И.А., досудебная претензия оставлена последними без внимания (л.д.58-66).

    В связи с возражениями ответчика Бурнышева В.Е. относительно размера материального ущерба, по ходатайству последнего судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

    Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО11 от 02.11.2023 следует, что:

с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа по состоянию на 11.03.2023 по среднерыночным ценам составляет 379 000 рублей, без учета износа – 1 480 600 рублей,

среднерыночная стоимость технически исправного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, по состоянию на 11.03.2023 ориентировочно составляет 675 000 рублей,

стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа по состоянию на 11.03.2023 превышает среднерыночную стоимость технически исправного автомобиля и восстановительный ремонт данного автомобиля экономически не целесообразен,

стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений по состоянию на 11.03.2023 ориентировочно составляет 106 400 рублей (том 2 л.д.15-30).

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что 11.03.2023 истец сообщил последней о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. В момент дорожно-транспортного происшествия истец испытал страх за свою жизнь и здоровье. В течение нескольких дней после дорожно-транспортного происшествия из-за переживаний не спал, говорил, что как только закроет глаза, то вновь видит дорожно-транспортное происшествие. В течение месяца истец боялся сесть за руль и сейчас боится, но приходится работать. В настоящее время каждая поездка вызывает у него чувство тревоги и страха за свою жизнь.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным, начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцу Боронникову С.А. по его заявлению страховой компанией – ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, либо предоставить вещь того же рода и качества.

При этом, законодатель обязывает восстановить нарушенное право либо передачей аналогичной вещи либо ее ремонта (восстановления) до первоначального состояния, то есть, не допускает ее улучшение за счет причинителя вреда.

В этой связи, в подпункте "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Понятие полной гибели транспортного средства нормами гражданского законодательства не предусмотрено.

Вместе с тем, в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда отношения прямо не урегулированы законодательством, к таким отношениям применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно разъяснениям в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, с учетом вышеназванных норм и разъяснений положений Закона об ОСАГО следует, что размер ответственности причинителя вреда ограничен стоимостью имущества, которому причинен вред.

Таким образом, поскольку из выводов эксперта следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная конструктивная гибель имущества, доказательств обратного ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ответственность причинителя вреда устанавливается в виде разницы между рыночной стоимостью аналогичного автомобиля, годными остатками и выплаченным страховым возмещением.

Таким образом, с причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 168 600 рублей (675 000 (рыночная стоимость автомашины по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия) - 400 000 рублей (выплата страхового возмещения, произведенная ПАО СК «Росгосстрах») – 106 400 рублей (стоимость годных к реализации остатков автомашины).

Правовых оснований для применения части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия собственником:

транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся Бурнышев В.Е.,

прицепа шмитц <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - Бурнышев С.В.,

при этом транспортным средством <данные изъяты> управлял Лещинский И.А. на основании путевого листа грузового автомобиля № 19, выданного индивидуальным предпринимателем Бурнышевым С.В., на период с 28.02.2023 по 18.03.2023.

Из письменных объяснений Лещинского И.А. от 11.03.2023 следует, что последний работает у индивидуального предпринимателя Бурнышева С.В. водителем-экспедитором.

Таким образом, поскольку водитель Лещинский И.А. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях в индивидуальным предпринимателем Бурнышевым С.В., ответственность за возмещение вреда должна быть возложена на последнего. Следовательно, Лещинский И.А., Бурнышев В.Е., являются ненадлежащими ответчиками по делу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования о компенсации морального вреда истец Боронников С.А. ссылается на пережитые в момент дорожно-транспортного происшествия страх за свою жизнь и здоровье, стресс, после дорожно-транспортного происшествия – страх садиться за руль и управлять автомобилем.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО13, ответчиками не опровергнуты, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных и возрастных особенностей личности истца, характера и степени перенесенных нравственных страданий как в момент дорожно-транспортного происшествия, так и после него, а также требований разумности и справедливости, находит обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату автоэвакуатора 11.03.2023 с места дорожно-транспортного происшествия к месту жительства в размере 12 000 рублей (л.д.14), оплату услуг сервиса по снятию деталей для выявления скрытых недостатков в размере 15 000 рублей (л.д.52-54), эвакуацию транспортного средства 23.03.2023 от <адрес> до <адрес> (для осмотра скрытых повреждений 24.03.2023), в размере 3 500 рублей (л.д.181, 238).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия до стоянки и со стоянки до его осмотра экспертом, на оплату услуг сервиса по разборке автомобиля в целях установления скрытых повреждений, также подлежат возмещению ответчиком Бурнышевым С.В.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 864 рублей (л.д.8), услуг эксперта в размере 15 000 рублей (л.д.48-51), услуг почтовой связи по отправке телеграмм о дате осмотра автомобиля экспертом в размере 1 100,49 рублей (том 1 л.д.55-57, 239), являлись необходимыми для реализации права на судебную защиту (сбор доказательств), документально подтверждены, в связи с чем, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком Бурнышевым С.В. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (100%).

При этом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере 4 572 рублей (исходя из цены иска), в остальной части излишне уплаченную государственную пошлину истец праве возвратить на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме этом, истцом Боронниковым С.А. понесены расходы на оплату судебной автотовароведческой экспертизы в размере 14 000 рублей (том 1 л.д.240, том 2 л.д. 31, 92), которые подлежат возмещению ответчиком Бурнышевым С.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

    исковые требования Боронникова Станислава Александровича (паспорт №) удовлетворить частично.

    Взыскать с Бурнышева Сергея Васильевича (паспорт №) в пользу Боронникова Станислава Александровича материальный ущерб в размере 168 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 572 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, по оплате телеграмм в размере 1 100,49 рублей, расходы на автоэвакуатор в размере 15 500 рублей и разбор транспортного средства в размере 15 000 рублей.

    Взыскать с Бурнышева Сергея Васильевича в пользу Боронникова Станислава Александровича расходы, понесенные на производство судебной автотовароведческой экспертизы в размере 14 000 рублей.

    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья –