Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-245/2023 от 06.09.2023

Мировой судья судебного участка № 64                Дело № 11-245/2023

Судит А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г.Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г.Красноярска Корнийчук Ю.П.,

рассмотрев заявление Мустафиной Антонины Александровны о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа № 2- 542/64/2023 от 20.02.2023 г. и об отмене судебного приказа,

по частной жалобе Мустафиной А.А.,

на определение мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г.Красноярска от 21 июля 2023 года, которым постановлено:

«Отказать Мустафиной Антонине Александровне в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа № 2-542/64/2023 от 20.02.2023 г.

Заявление Мустафиной Антонины Александровны об отмене судебного приказа № 2- 542/64/2023 от 20.02.2023 г. оставить без рассмотрения.»

У С Т А Н О В И Л:

03.07.2023 г. на судебный участок № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от Мустафиной А.А. поступило заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа № 2-542/64/2023 от 20.02.2023 г., согласно которому, просит восстановить срок в связи с не получением судебного приказа в почтовом отделении (отсутствие уведомления).

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением мирового судьи, Мустафиной А.А. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статей 121, 122, 123 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Согласно ст. 128 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года N 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 112 ГПК РФ. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

При этом восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63, 67, 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства и считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №62 "О некоторых вопросах применения судам положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Как следует из материалов дела, 20.02.2023 г. мировым судьей судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска, был вынесен судебный приказ о взыскании с Мустафиной А.А. в пользу ООО УК «Служба Быта» задолженности за капитальный ремонт и жилищно-коммунальные услуги по адресу: г. Красноярск, ул. Калиновая, д. 1, кв. 21, за период с 01.11.2022 г. по 31.01.2023 г. в размере 6 696,44 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200,00 руб.

Копия судебного приказа от 20.02.2023 г., была направлена Мустафиной А.А. по адресу: Х, между тем судебный приказ не был получен должником и конверт был возвращен в судебный участок з связи с истечением срока хранения 17.03.2023 г.

Обращаясь в суд с заявлением, Мустафина А.А. в обосновании пропуска срока указывает на то, что она не получала судебный приказ в почтовом отделении (отсутствие уведомления).

Признавая указанные доводы заявителя несостоятельными, мировой судья исходил из того, что на момент вынесения судебного приказа заявитель проживал по адресу регистрации: Х, по которому была направлена копия судебного приказа, однако конверт был возвращен в судебный участок в связи с истечением срока хранения 17.03.2023 г., что является надлежащим уведомлением в силу положений ст. 165.1 ГПК РФ. Данный адрес места проживания также был указан заявителем в адресованных суду заявлениях о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и об отмене судебного приказа.

Кроме того, из материалов дела следует, что 21.03.2023г. заявителем подана кассационная жалоба на оспариваемый судебный приказ.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2023г. судебный приказ мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г.Красноярска от 20.02.2023г. оставлен без изменения, кассационная жалоба Мустафиной А.А. – без удовлетворения.

При этом судом кассационной инстанции в определении сделан вывод о том, что мировым судьей надлежащим образом исполнена обязанность по направлению копии судебного приказа должнику, судебное извещение возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения (т.е. судебная корреспонденция не была получена Мустафиной А.А. по обстоятельствам, зависящим от нее самой), доводы заявителя о неполучении судебного приказа не могут служить основанием для его отмены.

Исследовав вышеуказанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом того, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа было подано в суд по истечении установленного ст. 129 ГПК РФ процессуального срока и, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, непосредственно связанных с личностью и объективно препятствующих своевременной подаче заявления об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа (беспомощное состояние, тяжелая болезнь и т.д.), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа от 20.02.2023г.

Доводы частной жалобы о незаконности определения с указанием на те же доводы, что и при обращении в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание для отмены определения, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно не приняты во внимание с учетом имеющихся доказательств. Обратного подателем жалобы не представлено.

Таким образом, доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного судом определения, судебная коллегия находит неубедительными.

С учетом изложенного, поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения мирового судьи, а выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает, что спорное определение мирового судьи следует признать законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г.Красноярска от 21 июля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Мустафиной А.А., - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья                 Ю.П. Корнийчук