Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-1577/2023 от 17.02.2023

Дело №2-1577/23 г.

50RS0009-01-2022-003496-08

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд, Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Мироновой Н.В., с участием Тетериной Е.В., действующей в интересах Тетериной Ю.М., представителя ответчика Тетерина С.И. – Юдкина Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетериной Екатерины Владимировны, действующей в интересах Тетериной Юлии Михайловны к Тетерину Сергею Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску Тетерина Сергея Игоревича к Тетериной Юлии Михайловне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истица, уточнив свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ, мотивировала их тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетней ФИО3 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание – торговый павильон, площадью 19,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский <адрес>, <адрес>. Собственником других 3/4 долей в праве общей долевой собственности на это нежилое здание является ФИО2 Указанное имущество было получено ФИО3 от своего отца – ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования по закону. С ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО8 занимает помещение торгового павильона для осуществления розничной торговли мясными полуфабрикатами и колбасными изделиями. Однако договор аренды нежилого имущества с законным представителем несовершеннолетней был заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО8 представила договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ею с ФИО2 на неопределенный срок, в соответствии с которым размер арендной платы составляет 5000 руб. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ арендная плата за пользование помещением составляет 38 000 руб., а за ДД.ММ.ГГГГ года - 28 000 руб. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендная плата за пользование помещением составляет 28 000 руб. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ арендная плата за пользование помещением составляет 43 000 руб.

Истица указывала, что договор аренды и дополнительные соглашения к нему были заключены Тетериным С.И. без согласия законного представителя несовершеннолетней ФИО3

Ежемесячный платеж арендной платы составляет для ФИО3 8 250,50 руб., для ФИО2 – 34 750 руб. Истица считала, что с марта 2019 года и до заключения договора аренды указанного нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за пользование ? долей помещения, поскольку денежных средств от ФИО2 ФИО3 не получала. С учетом сроков исковой давности период неосновательного обогащения подлежащий взысканию с ответчика в пользу несовершеннолетней ФИО3 составляет 16 месяцев, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда к участию в деле привлечена ФИО3

Ответчик Тетерин С.И. против удовлетворения исковых требований возражал, считая их необоснованными и обратился со встречным иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения по тем мотивам, что общая сумма его дохода от использования вышеуказанного помещения путем сдачи его в аренду составила 79 274 руб. В спорный период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в качестве оплаты арендных платежей им были перечислены безналичным путем ФИО1, которая действовала в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО3, 79 750 руб., что, по мнению ответчика, в силу ст.1102 ГК РФ является неосновательным обогащением. Поэтому он просил взыскать в его пользу с истицы денежные средства в сумме 79 750 руб. в качестве неосновательного обогащения по обязательствам, предусмотренным договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Тетерина Е.В., действуя в интересах уже совершеннолетней ФИО3 по надлежащей нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявила отказ от иска Тетериной Ю.М. к Тетерину С.И. и просит прекратить производство по делу.

Действующий в интересах ответчика Тетерина С.И. по надлежащей нотариальной доверенности Юдкин Д.М., также заявил отказ от встречного иска Тетерина С.И. к Тетериной Ю.М. о взыскании неосновательного обогащения и просит прекратить производство по делу.

Последствия совершаемых процессуальных действий по ст.ст.173 ч.2,3, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены, однако, они настаивают на удовлетворении заявленных ими ходатайств.

Рассмотрев ходатайства сторон, суд находит их подлежащими удовлетворению в силу ст.ст.34,35,39,173 ч.3,221 ГПК РФ, поскольку отказ истца и ответчика от заявленных ими исков не противоречит закону, не ущемляет прав и охраняемых законом интересов сторон и третьих лиц.

На основании изложенного, ст.ст.34,35,39,173,220,221 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст.224,225,331,332 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Тетериной Юлии Михайловны от ее иска к Тетерину Сергею Игоревичу о взыскании ? доли дохода, полученного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, от сдачи в аренду имущества, находящегося в общей долевой собственности, нежилого здания – торговый павильон, площадью 19,5 кв.м. с кадастровым номером 50:№, расположенного по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, д. Давыдово, <адрес>, в размере 125 250 руб.

Принять отказ Тетерина Сергея Игоревича от его встречного иска к Тетериной Юлии Михайловне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 79 750 руб.

Производство по настоящему делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в облсуд через горсуд в течение 15 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин