Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-42/2023 от 13.01.2023

УИД 78MS0070-01-2022-004683-57

Дело № 11-42/2023                                                                28 февраля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре                              Леоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Дебит Коллекшн» на определение мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга от 19 декабря 2022 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дебит Коллекшн» обратилось к мировому судье судебного участка № 70 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга по кредитному договору с Моисеева А.Ю. в размере 155 558,79 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 120,59 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга от 19 декабря 2022 года заявление возвращено ООО «Дебит Коллекшн» в связи с отсутствием в представленных документах кредитного договора.

В частной жалобе ООО «Дебит Коллекшн» просит указанное определение отменить, рассмотреть вопрос по существу, указывая, что все документы, подтверждающие факт заключения кредитного договора были представлены при обращении в суд.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что имеются основания для отмены определения мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга от 19 декабря 2022г.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт заключения кредитного договора, что в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет возвращение заявления о вынесении судебного приказа.

Однако с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа изложены в статье 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим.

Как следует из заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов, 12.07.2017г. между АО «Тинькофф Банк» и Моисеевым А.Ю., заключен кредитный договор (договор расчетной карты) № в размере 140 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору, образовалась задолженность по договору в размере 155 558,79 руб., право требования которой передано АО «Тинькофф Банк» на основании договора уступки права требования № 157/ТКС от 25.03.2022г.

В качестве доказательства заключения кредитного договора ООО «Дебит Коллекшн» к заявлению о вынесении судебного приказа приложена заявка Моисеева А.Ю. на заключение договора кредитной карты и выпуск кредитной карты, а также заявление-анкета, в соответствии с которой Моисеев А.Ю. предложил АО «Тинькофф Банк» заключить с ним Универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка, и Тарифами, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом является совершение Банком следующих действий: для договора кредитной карты – активация карты или получения банком первого реестра операций, для договора расчетной карты - открытие картсчета и отражение банком первой операции по счету.

Как следует из выписки по счету, банком исполнены условия договора, путем открытия счета и выдачи кредитной карты, а заемщиком проводились операции по счету путем снятия наличных денежных средств и оплаты покупок.

Таким образом, между сторонами в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 421, 428, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные заявителем документы являются достаточным доказательством заключения между АО «Тинькофф Банк» и Моисеевым А.Ю. кредитного договора.

Отсутствие единого документа, подписанного сторонами, не свидетельствует о несоблюдении письменной формы кредитного договора, поскольку должник совершил действия, направленные на получение кредита от Банка, собственноручно подписывал необходимые для этого документы, обращался в Банк с заявлением о заключении договора в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания.

При этом ООО «Дебит Коллекшн» представлены документы, подтверждающие право требования задолженности с должника, расчет задолженности.

При таких обстоятельствах препятствий для вынесения судебного приказа у мирового судьи не имелось, мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к нарушению права заявителя на рассмотрение его заявления о выдаче судебного приказа надлежащим судом и в разумные сроки, а потому обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела мировому судье для решения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 70 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 70 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                          ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.03.2023░.