Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1022/2023 (2-9101/2022;) ~ М-4493/2022 от 04.05.2022

2-1022/2023

24RS0048-01-2022-013664-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года                                 г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.

при секретаре помощнике судьи Шестопаловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаткулина М. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Фаткулин М. обратился в суд с исковым заявлением к САО «Ресо Гарантия» в котором просит: взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 159 789 руб., неустойку в размере 159 789 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Toyota Corolla, г/н №, под управлением Фахраддинова Т.Т. и ТС Honda Odyssey, г/н №, под управлением Болбат С.А., принадлежащим Фаткулину М. Гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «Ресо Гарантия» по полису РРР №, гражданская ответственность Фаткулина М. не была застрахована. Сафронова Г.М., действуя на основании доверенности, обратилась в САО «Ресо Гарантия» представив все необходимые документы. 01.04.2021г. САО «Ресо Гарантия» осуществило выплату в размере 161 800,00 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения Сафонова Г.М. обратилась в ООО «ИнкомОценка». В соответствии с экспертным заключением № от 08.04.2021г., стоимость ущерба ТС без учета износа составляет 513 451,00 рублей. За составление отчета было оплачено 4 000,00 рублей. В соответствии с экспертным заключением №П от 08.04.2021г. стоимость ТС составляет: 425 838,00 а стоимость годных остатков - 85 849,00 рублей. За составление отчета было оплачено 2 000,00 рублей. Была направлена претензия, на основании которой САО «Ресо Гарантия» выплатила дополнительно страховое возмещение в размере 18 400 руб. Фаткулин М. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, и 15.03.2022г было принято решение об удовлетворении неустойки в размере 6 624,00 рублей, в остальных требованиях было отказано.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены уточнение исковых требований, согласно которых просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 33 146 руб., неустойку в размере 121 314 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 6000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Фаткулин М., извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Калинину Н.В.

Представитель истца Калинин Н.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Валуева А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заключение судебной экспертизы не оспаривает. Поддержала доводы указанные в отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований, просила судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям, неустойке, штрафу, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Болбат С.А., Фахраддинов Т.Т., извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан предоставить ТС для осмотра и независимой экспертизы. В свою очередь, страховщик обязан осмотреть ТС и (или) организовать его независимую техническую экспертизу в срок не более 5 рабочих дней со дня предоставления потерпевших ТС для осмотра.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Toyota Corolla, г/н №, под управлением Фахраддинова Т.Т. и автомобиля Honda Odyssey, г/н №, под управлением Болбат С.А., принадлежащим Фаткулину М.

Согласно приложению к административному материалу ДТП ТС Honda Odyssey, г/н № имеет следующие повреждения: задний бампер заднее правое крыло, задний правый фонарь.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия согласно письменным объяснениям участников ДТП:

- Фахруддинова Т.Т. следует, ДД.ММ.ГГГГ около 21:20 час., управлял автомобилем Toyota Corolla, г/н №, двигался по <адрес>, со стороны <адрес> тракта, напротив здания <адрес> произошло столкновение с автомобилем Хонда одиссей г/н №. Управляя автомобилем Тойота, выезжая с АЗС, так как были сильные сугробы снега, начал буксовать, что бы не застрять пришлось сильно нажать на педаль газа, в результате чего он ходом выскочил на главную дорогу и не убедившись в безопасности маневра начал сразу перестраиваться в правую полосу, не заметив движущегося по ней автомобиля Хонда Одиссей, в результате чего произошло ДТП. Вину в данном ДТП признает.

Болбат С.А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:20 она двигалась по <адрес>, в сторону Солнечного, управляя автомобилем Хонда Одиссей г/н №. В районе здания по <адрес> Д/17 произошло столкновение с автомобилем Тойота Королла, г/н №. Тойота выезжала с АЗС, намеренно перестраиваясь в правую полосу, не убедившись в безопасности маневра. Она двигалась в правой полосе, он резко перестроился перед ней, она не успела среагировать и произошло ДТП. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Тойота Королла.

Схема ДТП участниками подписана без замечаний.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Toyota Corolla, г/н № Фахруддинова Т.Т., который нарушил ст. 8.3 ПДД РФ. Нарушение Фахруддинова Т.Т. ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с совершением данного ДТП и причинением материального ущерба собственнику ТС Фаткулину М.

Гражданская ответственность Фаткулина М. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Фахраддинова Т.Т. застрахована в САО «Ресо Гарантия» по полису № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Фаткулина М. – Сафронов Г.М. обратился в САО «Ресо Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО предоставив представив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении представителем Сафроновым Г.М. выбрана натуральная форма выплаты страхового возмещения (организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей)

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трувал» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» составило акт экспертного исследования 763/21-ГР, из которого следует, что повреждения автомобиля «Honda Odyssey, г/н №» за исключением повреждений на блоке ABS, могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Согласно информации ИП Сотников А.В., отсутствует техническая возможность заказать у поставщика некоторые запчасти и осуществить ремонт транспортного средства в установленные федеральным законом сроки, в связи с чем в адрес САО «Ресо Гарантия» направлен акт об отказе от ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатила страховое возмещение в размере 161 800 руб., что подтверждается платежным поручением №, реестром №.

Истец обратился в ООО ИнкомОценка» с целью оценки повреждений транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Инком Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляет 425 838 руб., величина годных остатков составляет 85 849 руб.,

Согласно экспертному заключению ООО «ИнкомОценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 531 451 руб., с учетом износа составляет 336 676 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Фаткулина М. обратился в САО «Ресо Гарантия » с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 178 189 руб., выплате расходов на оплату независимых экспертиз в сумме 6000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 18400 руб., что подтверждается платежным поручением №, реестром №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Рассмотрев предоставленные Фаткулиным М. и САО «РЕСО-Гарантия» документы, Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № №, которым требования Фатукулина М. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Фаткулина М. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 624 руб., в удовлетворении требований Фаткулина М. о взыскании с САО «Ресо Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

В рамках рассмотрения обращения Фаткулина М. Финансовым уполномоченным назначена экспертиза.

Согласно заключения ООО «БРОСКО» № У-22-15212/3020-00 от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве при констатировании с транспортным средством Toyota Corolla, г/н №, были образованы следующие повреждения: крыло переднее левое (деформация в виде залома, нарушение лакокрасочного покрытия), капот (деформация в виде залома, нарушение лакокрасочного покрытия),блок фара передняя левая (разрыв элемента крепления, разрушение корпуса), подкрылок передний левый (разрыв элемента в нижней части) бачок омывателя (деформация, залом элемента), кронштейн (крепления левый бампер переднего (деформация в виде залома), кронштейн фары передней левой (деформация в виде залома), бачок гидравлического усилителя руля (разрыв элемента), арка колеса переднего левого (деформация в виде залома, нарушение лакокрасочного покрытия), рамка радиатора (панель передка) (деформация в левой части нарушение лакокрасочного покрытия), облицовка бампера переднего (разрыв элемента в левой части, нарушение лакокрасочного покрытия), фара противотуманная передняя левая (разрыв элемента крепления, разрушение корпуса), спойлер бампера переднего (разрыв элемента), решетка облицовки радиатора (разрыв элемента), молдинг хромовый капота (разрыв элемента). На транспортном средстве при контактировании с транспортным средством Toyota Corolla, г/н № не могли быть образованы следующие повреждения: блок ABS (антиблокировочная система (задиры на корпусе), накладка крыла переднего левого (деформация, залом, разрыв в передней части), блок фары передняя правая (разрыв жлемента крепления). Повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения ООО «БРОСКО» № № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства, относящихся к обстоятельствам рассматриваемого ДТП, без учета износа составляют 339 173 руб. 97 коп., с учетом износа составляет 184 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 384 750 руб.

По ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Центр независимых экспертиз «Профи».

Согласно заключению экспертов ООО «Профи» № от 09.01.2023г. эксперт считает, что все повреждения автомобиля Honda Odyssey г/н №, указанные в справе о ДТП и актах осмотра данного транспортного средства, кроме повреждений правого переднего подкрылка (указан в справке о ДТП) и блока ABS, с технической точки зрения, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП и могут относиться к заявленных обстоятельствам происшествия, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Для более категоричного вывода и установления частных признаков соответствия или несоответствия повреждений эксперту для исследования необходимо предоставить поверженный от, рассматриваемого ДТП автомобиль Тойота или качественные фотографии с повреждения этого ТС. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Odyssey г/н № с учетом повреждений полученных при дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила 393 828 руб. Стоимость материального ущерба автомобиля Honda Odyssey г/н №, с учетом повреждений полученных при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составила 213 346 руб.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика САО «Ресо Гарантия» не оспаривала заключение эксперта, представила рецензию на заключение судебной экспертизы, подготовленной ООО «НЭК-ГРУП» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой все вышеизложенные обстоятельства по заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Независимых экспертиз «Профи» свидетельствуют о его исполнении с нарушением установленного порядка проведения автомтехнических экспертиз. Представленные итого, заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Независимых экспертиз «Профи», не могут рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными, и обоснованными ответами на поставленные вопросы.

Экспертом ООО «Оценщик» указан полный перечень повреждений транспортного средства, при этом исключены повреждения, которые не могли образоваться от ДТП в виде повреждения правого переднего подкрылка, и блока АБС. В заключение ООО «Оценщик» подробно описана нормативно-техническая литература, использованная для заключения, как и исследовательская часть. С учетом изложенного выводы эксперта ООО «Оценщик» мотивированы, проведены в строгом соответствии с Единой методикой определения соответствия повреждений ТС механизму ДТП, размер расходов на восстановительный ремонт, оценки стоимости ТС, экспертиза содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующие образование и стаж работы.

Стороны в судебном заседании заключения эксперта ООО «Оценщик» не оспаривали, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли, таким образом, суд признает заключение эксперта ООО «Оценщик» допустимым и достоверным доказательством по делу.

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом суд находит несостоятельными доводы возражений ответчика по иску, так как указанные доводы не являются основанием для отказа истцу в иске, поскольку в судебном заседании установлен необоснованный отказ в доплате страхового возмещения, что страховой случай наступил, следовательно, у ответчика возникла обязанность по доплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца Фаткулина М. доплата страхового возмещения в размере 33 146 руб. (213 346 руб. – 161 800 руб. – 18 400 руб).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Учитывая, что ответчиком в установленный законом срок обязанность по выплате в полном объеме не была исполнена, истец просит взыскать неустойку в размере 121 314 руб., исходя из следующего расчета с 12.05.2021г. (дата выплаты страхового возмещения в размере 18 400 руб.) по ДД.ММ.ГГГГ (33146*1%*698 дней)

При этом суд учитывает, что постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки, по ДД.ММ.ГГГГ, из периода расчета неустойки период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ N 497, подлежит исключению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

Исходя из вышеизложенного, суди полагает требования истца о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению, в размере 106 730 руб.12 коп. исходя из расчета: 33 146 руб. х 1% в день х 322 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о несоразмерности, заявленной истцами суммы неустойки, в связи, с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 100 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальным законодательством.

Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании, установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой доплаты, таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, находя указанный размер, с учетом обстоятельств дела, разумным и справедливым.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 82 данного Постановления Пленума ВС РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования о доплате страхового возмещения не выполнила, размер штрафа рассчитывается в следующем порядке: 133 146 руб. х 50% = 66 573 руб.

Принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности применить ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить его размер до 60 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 88 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату оценки восстановительного ремонта, произведенной ООО «ИнкомОценка», в сумме 6 000 рублей, а также расходы на оплату судебной экспертизы ООО «Профи» в размере 30 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Поскольку стороной истца не представлено доказательств несения расходов на производство досудебной оценки в размере 6000 руб., оснований для взыскания с ответчика указанных расходов суд не усматривает.

Поскольку расходы за проведение судебной экспертизы ООО «Профи» истцом подтверждены документально, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате экспертизы ООО «Профи» в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 4 162 руб.92 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фаткулина М к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Фаткулина Минхады (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Чебаковского сельсовета <адрес>, паспорт №, выдан Отделом внутренних дел <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), доплату страхового возмещение в размере 33 146 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 30 000 рублей, штраф 60 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ООО «Автограф» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 58 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН № госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 162 рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.В.Критинина

Мотивированное решение изготовлено -ДД.ММ.ГГГГ года