Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-47/2024 (11-621/2023;) от 18.10.2023

Мировой судья судебного участка №78

в Советском районе г. Красноярска

Споткай Н.Ф.

дело №11-47/2024

№2-1498/78/2023

24MS0086-01-2023-002234-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2024 года                                г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.,

при секретаре Кузнецовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Оленниковой Р.Р. о защите прав потребителя,

    по апелляционной жалобе ответчика Индивидуального предпринимателя Оленниковой Р,Р. на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Филипповой Н.А. (паспорт №) к индивидуальному предпринимателю Оленниковой Р.Р. (ИНН 41301510255 ОГРН 21246800099650) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Оленниковой Р.Р. в пользу Филипповой Н.А. денежные средства, уплаченные по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., судебные расходы за составление искового заявления 5000 руб., штраф 10 000 руб.

В остальной части иска Филипповой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Оленниковой P.P. отказать.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Оленниковой Р.Р. в доход местного бюджета госпошлины в размере 3500 руб.

Решение в части взыскания с индивидуального предпринимателя Оленниковой Р.Р. в пользу Филипповой Н.А. 100 000 руб. считать исполненным»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Филиппова Н.А. обратилась в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика уплаченные по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 02.05.2022г., № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100 000 руб., судебные расходы - 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., штраф.

Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №, предмет договора: подготовка документов, запрос в ОП РФ и запрос работодателю с оплатой услуги 25 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № с предметом договора: подготовка документов, запрос в УСЗН и правовое заключение с оплатой услуги 25 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № с предметом договора: правовое заключение «О порядке расчета платы за коммунальные услуги», запрос в управляющую компанию, запрос в ПАО «Красноярскэнергосбыт», запрос в Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес>, запрос региональному оператору по обращению с ТКО с оплатой услуг 50 000 руб.

Исполнитель сам определял перечень документов, необходимых для оказания услуг. Исполнителем не доказано, что установленная договором цена запросов и одного правового заключения соответствует обычно устанавливаемым для такого рода услуг ценам, такая цена запросов является неоправданно высокой, что явно нехарактерно для обычных правоотношений, указывает на злоупотребление правом, а следовательно, соответствующее условие договора является недействительным. Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, простая письменная консультация, составление справки - 3000 руб. Работа, выполненная исполнителем, не является объективно сложной. Правовое заключение носит общий характер, просто перечислены нормы законов. Не обладая познаниями и доверяя юристам она подписала договора, но в последствии узнала, что документы, составленные исполнителем не содержали конкретных требований. Исполнитель, посредством введения в заблуждение навязал совершенно ненужные дорогие услуги. Конкретной консультации по разрешению вопросов она не получила, документы, составленные исполнителем, не отвечают целям потребителя, запросы не содержат конкретных требований и расчетов. В связи с несоответствием выбранного исполнителем способа защиты права заказчика названной при заключении договора цели, она утратила интерес и отказывается от исполнения договора, просит вернуть ей 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление с требованием вернуть денежные средства, которое оставлено без удовлетворения. В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать штраф. Поскольку ответчиком нарушены её права как потребителя, в счет компенсации просит взыскать 50 000 руб. Для восстановления нарушенных прав, была вынуждена обратиться в РОО КОП, где за заявление и исковое заявление заплатила 10 000 руб., которые также просит взыскать с ответчика.

Мировым судьей судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеуказанное заочное решение.

Не согласившись с данным решением ответчик Оленникова Р.Р. обратилась с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части размера компенсации морального вреда отменить, установить размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы тем, что взысканная сумма компенсации морального вреда завышена, хоть и согласно представленным актам об оказании услуг, истица приняла работу ответчика без замечаний, с целью урегулирования конфликта после получения заявления, ответчик вернул денежные средства. Денежные средства в размере 100 000 руб., потраченные истицей были возвращены самостоятельно ответчиком. Нравственных страданий, каких либо психологических травм и эмоциональных потрясений, проблем ответчик не причинял истице.

В судебном заседании истец Филиппова Н.А. просила решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения по доводам изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик Оленникова Р.Р., ее представитель Нагорная Н.А. извещенная надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась.

На основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, решение мирового судьи в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

Как следует из ст. 48 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300“-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела между сторонами было заключено три договора оказания юридических услуг: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,7, 9, 10, 12, 13) Истцом оплачено по указанным договорам 100 000 руб. (л.д. 8, 11, 14). Истца не устроило качество оказанных услуг ответчиком, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику заявления об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств (л.д. 15-17). Заявление от ДД.ММ.ГГГГ было получено ответчиком ИП Оленниковой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), заявление от ДД.ММ.ГГГГ возвращено с неудачной попыткой вручения (л.д. 19).

11. 05.2023 г. истцом направлено исковое заявление в суд (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ иск поступил на судебный участок (л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства возвращены истцу в сумме 100 000 руб. (л.д. 33).

То есть требования истца о возврате уплаченных по договорам об оказании юридических услуг ответчиком удовлетворены.

Денежные средства в размере 100 000 руб. перечислены на счет истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

В соответствии со ст.ст. 29, 31 Закона «О защите прав потребителей» ответчик должен был выполнить требования потребителя в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом требование о расторжении договора предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), т.е. требование должно быть выполнено до ДД.ММ.ГГГГ, фактически выполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья не принял заявление представителя ответчика о том, что истец до обращения в суд не обратилась с претензией, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении заявления о возврате 100 000 руб. Вместе с тем, Закон о защите прав потребителей не предусматривает обязанности истца на обращение в досудебном порядке к ответчику.

Поскольку ответчик проявил бездействие в вопросе исполнения заявления истца, он несет неблагоприятные последствия, связанные с тем, что требование потребителя не было им удовлетворено до возбуждения производства по гражданскому делу в суде.

Поскольку возврат денежных средств истцу был произведен несвоевременно, принимая во внимание, что судом в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, то истец, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, мировой судья пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, возмещение в большем размере - несоразмерно причиненному вреду.

Исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предусмотренная ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма штрафа составляет 52 500 руб., что, по мнению суда, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату 4 услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, мировой судья посчитал разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по составлению заявления № и №, искового заявления в размере 5000 руб., т.к. все три заявления фактически аналогичны по содержанию.

Учитывая, что сумма требований о взыскании 100 000 руб. исполнена ответчиком до вынесения решения судом, то решение в данной части считается исполненным.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3500 руб.

Решение в части взыскания денежной суммы, судебных расходов, штрафа стороной ответчика не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда завышен, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права, в связи с чем, доводы о завышенном размере компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и служить основаниями для отмены решения суда.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Какие-либо иные доказательства, ставящие под сомнение выводы мирового судьи, суду апелляционной инстанции не представлены.

Поскольку обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, представленным доказательствам им дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, мировым судьей постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Филипповой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Оленниковой Р.Р. о защите прав потребителя оставить без изменения. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оленниковой Р.Р.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий                     И.В.Критинина

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен – ДД.ММ.ГГГГ.