Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-44/2020 от 27.10.2020

Дело № 11-44/2020

УИД 47MS0063-01-2020-003038-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 12 » ноября 2020 года      г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Синявиной О.Н.,

при секретаре Морозовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Корнилова Станислава Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области от 5 октября 2020 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

индивидуальный предприниматель Корнилов С.Ю. обратился к мировому судье судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Иванова Р.В. задолженности по договору займа от 25 октября 2017 года № за период с 26 октября 2017 года по 30 ноября 2018 года в размере <данные изъяты>., расходов по плате госпошлины в размере <данные изъяты>., указав, что 25 октября 2017 года между ООО МФК «СМСФИНАНС» и Ивановым Р.В. был заключён договор займа №, в соответствии с условиями которого заёмщику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>. ООО МФК «СМСФИНАНС» 30 ноября 2018 года по договору цессии № уступило права (требования) ООО «Сириус-Трейд». 25 января 2019 года ООО «Сириус-Трейд» по договору цессии № уступило права (требования) индивидуальному предпринимателю Корнилову С.Ю., согласно которому последний принял в полном объёме права требования, вытекающие из договора с должником. На дату обращения с заявлением в суд принятые обязательства заёмщиком не исполнены, сумма займа и процентов не возращена, размер задолженности составил <данные изъяты>., из которых: основной долг – <данные изъяты>., проценты за пользование суммой займа – <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области от 5 октября 2020 года ИП Корнилову С.Ю. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Иванова Р.В. задолженности по договору займа, со ссылкой на то обстоятельство, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Взыскатель индивидуальный предприниматель Корнилов С.Ю. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу, указав, что поскольку требование о взыскании основного долга является бесспорным, то и требование о взыскании процентов за пользование заёмными денежными средствами спора о праве не порождает. Под бесспорностью материально-правового требования, с которым взыскатель обращается в суд, понимается то, что это требование, в принципе не должно оспариваться должником ввиду того, что оно настолько основательно подтверждено доказательствами, что у суда не может быть никаких сомнений в обоснованности требований взыскателя. Мировой судья ошибочно пришёл к выводу, что приложенные к заявлению договор потребительского займа подписан заёмщиком электронной цифровой подписью, подлинность которой проверить не представляется возможным, поскольку займодавец свою подпись в договоре не оспаривает, а согласно приложенной к заявлению оферте, вводимый заёмщиком СМС-код, используется им в качестве электронной подписи при заключении договора, что соответствует требованиям закона, и такая подпись считается подлинной и предоставленной заёмщиком. Из приложенных документов видно, что договор потребительского займа был заключён в электронном виде посредством использования функционала сети «Интернет», что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.

На основании ч. 2 ст. 333, ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ частная жалоба на определение суда мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы по приказному производству, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу подп. 3 п. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтверждённые письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Отказывая индивидуальному предпринимателю Корнилову С.Ю. в принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья при отсутствии подписанного сторонами договора займа на бумажном носителе, а также не представлении надлежащим образом оформленных доказательств передачи денежных средств заёмщику пришёл к правильному выводу о наличии спора о праве, исходя из следующего.

Взыскатель ссылается на то, что 25 октября 2017 года между ООО МФК «СМСФИНАНС» и Ивановым Р.В. был заключён договор займа №, по которому займодавец предоставил заёмщику заём в размере <данные изъяты>

При этом договор заключён в электронном виде посредством использования функционала сайта в сети «Интернет», расположенного по адресу www.smsfinance.ru.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный указанным Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (её акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Положения п. 2 указанной статьи ГК РФ допускают использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В обоснование заключения между сторонами договора займа взыскателем представлены копия индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) от 25 октября 2017 года №, подписанных простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона, копия справки о заявке на предоставление получения займа по договору №, копия справки о сведениях, указанных при регистрации.

Между тем, в указанных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора займа именно с должником Ивановым Р.В.

В частности, взыскателем не представлено каких-либо доказательств принадлежности данному лицу адреса электронной почты, номера телефона, на который займодавцем направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заёмщика, а также номера счёта, на который были перечислены денежные средства.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание при заключении договоров микрозайма равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей.

Положения п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» такого признания также не устанавливают.

Следовательно, в силу ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» равная юридическая сила договоров микрозайма в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключённых между сторонами рамочных договорах (соглашениях между участниками электронного взаимодействия), которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Однако такого рамочного договора (соглашения между участниками электронного взаимодействия) взыскателем вместе с заявлением о вынесении судебного приказа не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что взыскателем не представлено достаточных доказательств заключения между сторонами договора займа, мировой судья правомерно отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Доводы частной жалобы индивидуального предпринимателя Корнилова С.Ю. следует признать несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства.

Определение мирового судьи судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от 5 октября 2020 года является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области от 5 октября 2020 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Корнилова С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Синявина