Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-510/2024 от 14.05.2024

72МS0041-01-2024-000364-86

<данные изъяты>

№ 2-510/2024

            РЕШЕНИЕ    Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                                                                  03 июня 2024 года

     Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего - судьи Ахмедшиной А.Н.,

при секретаре – Газизулаевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-510/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» к Баеву Ивану Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Баеву И.Г. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 281276006 от 18.04.2018 за период с 14.05.2018 по 11.12.2018 в сумме 78 869,53 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2312,10 руб., почтовых расходов 74,40 руб.

Требования мотивированы тем, что 18.04.2018 между ООО МКК «Монеза» и Баевым И.Г. заключен договор займа № 281276006, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 28 000 руб. на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в сроки и на условиях кредитного договора. Договор заключен с использованием аналога собственноручной подписи. Заемщик обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил. На основании договора уступки прав требования от 11.12.2018 ООО МКК «Монеза» передало право требования по договору займа ООО ПКО «АйДи Коллект».

Представитель истца в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Баев И.Г. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, представил заявление о применении срока исковой давности.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует, что 18.04.2018 между ООО МКК «Монеза» и ответчиком Баевым И.Г. заключен договор потребительского (кредита) займа № 281276006, в соответствии с индивидуальными условиями которого ответчику предоставлен заем в размере 24 000 рублей сроком возврата займа 25 дней, с уплатой процентов по ставке 644,563 % годовых. Погашение суммы займа и уплата процентов осуществляется единовременным платежом в последний день срока в сумме 34 596 руб. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком условий договора (пропуска срока оплаты) предусмотрена неустойка в размере 0,1 в день от суммы просроченного и непогашенного долга. Договором предусмотрено право кредитора уступить права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

Договор потребительского займа подписан простой электронной подписью.

При регистрации был выбран способ получения денежных средств на систему КИВИ кошелек, также указан телефон заемщика.

Заключение договора займа ответчиком не оспаривалось.

11.12.2018 между ООО МКК «Монеза» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования № ЦАД-11/12/18/1, согласно которому права требования по указанному выше договору потребительского займа № 28127606 перешли к истцу (п. 3520 перечня договоров микрозайма, л.д. 82).

Согласно представленному истцом расчету задолженности, общая сумма задолженности по договору потребительского займа № 28127606 составляет 78 869,53 руб., том числе: 28 000 руб. – основной долг, 11 726 руб. – проценты, 36 094,85 руб. – проценты на просроченный основной долг; истцом заявлены ко взысканию сумма основного долга и процентов с учетом ограничения начисления процентов, неустоек до двукратной суммы основного долга.

Разрешая требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом, суд руководствуется следующим:

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (здесь и далее нормативные акты приведены в редакции, действующей на момент заключения договора займа).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Часть 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Договор займа между сторонами заключен в письменной форме с использованием аналога собственноручной подписи ответчика (СМС-сообщения), направленного на номер истца (л.д. 78).

Нормами ст.ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Указанная правовая позиция изложена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 № 5-КГ19-240.

Судом установлено, что заемщик получил сумму займа, следовательно, договор займа заключен, в свою очередь, истец как правопреемник кредитора вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности по договору займа.

В преамбуле договора закреплено, что кредитор не вправе начислять проценты, после того как сумма начисленных процентов, достигнет двукратный размер суммы займа. Кредитор вправе после возникновения просрочки исполнения обязательства Заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года продолжать начислять проценты только на непогашенную им часть основного долга, проценты на непогашенную заёмщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, кредитор не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы займа подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Сведения об исполнении обязательств по договору займа ответчиком не предоставлено.

На дату подачи искового заявления задолженность не погашена.

Определенный договором размер процентов за пользование чужими денежными средствами – 644,569 % годовых, не превышает предельные значения стоимости потребительского кредита (займа), установленные Банком России для договоров потребительских кредитов, заключаемых в 2 квартале 2018 года.

Согласно части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в ред. ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ - применяется к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Разрешая заявленные требования, суд усматривает основания для применения заявленного ответчиком срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В п. 18 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что дата возврата займа по договору определена – 25 календарных дней с момента списания денежных средств с расчетного счета общества (18.04.2018) – 14.05.2018.

Поскольку договором определена дата внесения платежа в погашение задолженности, по истечении указанного срока истец должен быть узнать о нарушении своего права, с учетом срока возврата займа срок исковой давности истекает 14.05.2021.

К истцу право требования задолженности перешло 11.12.2018.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 11.11.2019, т.е. в пределах срока исковой давности, судебный приказ по производству № 2-2422/2019 от 18.11.2019 о взыскании с Баева И.Г. задолженности по договору займа № 281276006 от 18.04.2018 в сумме 78 869,53 руб. отменен 26.12.2022 (л.д.95).

С настоящим иском общество обратилось в суд 25.12.2023 (дата определена по почтовому штемпелю на конверте), то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности истцом пропущен.

С учётом установленных судом обстоятельств в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» к Баеву Ивану Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 04 июня 2024 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                               А.Н. Ахмедшина