Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1012/2023 от 30.01.2023

УИД 50RS0049-01-2022-005764-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года                                                  г. Чехов, Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василевича В.Л.,

при секретаре Смирнове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1012/2023 по иску СПАО «Ингосстрах» к ООО «Грузовое такси Газелькин», Подколзину Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд к ООО «Грузовое такси Газелькин» с исковыми требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 195 252 рублей, 28 копеек, суммы госпошлины в размере 6 863 рублей, 57 копеек, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Подколзина А.С. управляющего автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Грузовое такси Газелькин произошло ДТП с транспортным средством <данные изъяты> собственником которого является ФИО1, в результате чего транспортные средства получили повреждения. На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> было застраховано по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» Страховщик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения потерпевшей в размере 595 452 руб., 28 коп., таким образом, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП ООО «Грузовое такси Газелькин» была застраховано в АО «СОГАЗ», которое компенсировало 400 000 рублей причиненного ущерба в пределах лимита по ОСАГО. Невозмещенная часть ущерба в размере 195 452 рублей 28 коп. составила цену иска

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен Подколозин А.С. с передачей дела в Московский областной суд для направления дела в суд общей юрисдикции.

Определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело СПАО «Ингосстрах» к ООО «Грузовое такси Газелькин», Подколзину А.С. о возмещении ущерба направлено в Чеховский городского суд Московской области

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Грузовое такси Газелькин», в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в данной письменном отзыве на исковое заявление.

Ответчик Подколзин А.С. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд нашел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующими основаниям.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Подколзина А.С.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, который на праве собственности принадлежал ФИО1 были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия явился Подкозлин А.С управлявший автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.24)

Риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору №, страховщиком потерпевшей было СПАО «Ингосстрах», полис № (л.д.8)

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в к своему страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего, страховая компания, исполнив свои обязательства в полном объеме выплатила 595 452 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28,29)

Гражданская ответственность ООО «Грузовое такси Газелькин» была застрахована в АО «СОГАЗ», которое компенсировало истцу СПАО «Ингосстрах» 400 000 рублей причиненного ущерба в пределах лимита по ОСАГО.

Сумма невозмещенного ущерба составила 195 452 руб., 28 коп., что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств суду не представлено.

П. 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 35 Постановления пленума Верховного Суда №58 от 26.12.2017 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Именно на указанное положение закон, как на общее правило возмещения вреда, обращает внимание Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П (п. 3): обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Верховный Суд РФ (Определение от 14.03.2017 № 37-КГ 17-2 ) при этом подчеркивает, что предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности.

Необходимым и достаточным условием для взыскания суммы ущерба с непосредственного причинителя вреда является законность управления им транспортным средство.

Судом установлено, что вред истцу в результате ДТП был причинен по вине водителя Подколзина Александра Сергеевича, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Подколзин А.С. в момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Грузовое такси Газелькин», однако, управлял он указанным автомобилем на законных основаниях, поскольку между Подколзиным А.С. и ООО «Грузовое такси Газелькин» был заключен и действовал на момент совершения ДТП договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.61/

Допустимых доказательств тому, что Подколзин А.С. в момент совершения ДТП состоял в каких-либо трудовых отношениях с ООО «Грузовое такси Газелькин», как с собственником автотранспортного средства, у суда нет.

Статьей 648 ГК РФ определено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, только Подколзин А.С.. является лицом, с которого подлежит взысканию ущерб в данном случае.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в общем размере 6 863 рублей 57 копеек.

Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.4)

Учитывая размер удовлетворенных требований и положения ст.333.19 НК РФ, с Подколзина А.С. в пользу истца подлежит взысканию, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, сумма в размере 6 863 рублей 57 копеек.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь Конституцией РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ГК РФ ст.ст.2,56,67,88,98,167,194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с Подколзина Александра Сергеевича в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации денежные средства в размере 195452 рублей, 28 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 6863 рублей, 57 копеек.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ООО «Грузовое такси Газелькин» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, взыскании госпошлины отказать полностью.

Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 27 марта 2023г.

Председательствующий:      подпись                                В.Л.Василевич

Копия верна: