Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1028/2022 ~ M-960/2022 от 31.08.2022

УИД: 50RS0008-01-2022-001289-86             Дело №2-1028/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.

с участием прокурора Пискаревой В.Ю.,

при секретаре Карповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Дубны Московской области в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Дубны Московской области обратился в Дубенский городской суд Московской области с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда ОМС Московской области к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере 131 788 рублей в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области.

В обоснование заявленных требований Прокурор г. Дубны Московской области ссылается на то, что приговором Дубненского городского суда Московской области от 22.09.2021 ФИО1 признан виновным в причинении 06.05.2021 г. тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений ФИО4. В результате полученных травм ФИО4 находился на лечении в травматологическом отделении ГАУЗ МО «Дубненская городская больница» с 06.05.2021 г. по 09.06.2021 г., в связи с чем на его лечение было затрачено 127 860 рублей, а также с 18.06.2021 г. по 15.10.2021 г. наблюдался у врача-хирурга поликлиники, стоимость расходов составила 3 928 рублей, а всего было потрачено 131 788 рублей. С учетом положений ст. 12 Закона РФ «О медицинском страховании граждан», принимая во внимание, что финансовые средства данного внебюджетного фонда являются собственностью РФ, взыскание с виновного лица денежных средств в интересах государства допустимы. Вышеизложенное свидетельствует, что в результате преступных действий ФИО1 Российской Федерации причинен вред, выразившийся в затратах на лечение пострадавшего.

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле – Пискарева В.Ю. исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные доводам иска.

Представитель Территориального фонда ОМС Московской области - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился в связи с нахождением в <данные изъяты>, в адрес суда представил письменное заявление, согласно которому против удовлетворения исковых требований возражает.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, и мнения прокурора, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения прокурора, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором Дубненского городского суда Московской области от 22.09.2021 г., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в причинении ДД.ММ.ГГГГ тяжкого вреда здоровью ФИО4

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Дубненского городского суда Московской области от 22.09.2021 г., имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Как следует из заключения эксперта № от 06.07.2021 г., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно, 06.05.2021 г., в соответствии с п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008 г. - являлись опасными для жизни и по этому признаку оцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

В результате полученных травм ФИО4 находился на лечении в травматологическом отделении ГАУЗ МО «Дубненская городская больница» с 06.05.2021 г. по 09.06.2021 г., в связи с чем на его лечение было затрачено 127 860 рублей, а также с 18.06.2021 г. по 15.10.2021 г. наблюдался у врача- хирурга поликлиники, стоимость расходов составила 3 928 рублей, а всего было потрачено 131 788 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О медицинском страховании граждан» финансовые средства фондов обязательного медицинского страхования находятся в государственной собственности РФ, не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат. Федеральный фонд обязательного медицинского страхования реализует государственную политику в области обязательного медицинского страхования граждан как составной части государственного социального страхования, является самостоятельным некоммерческим финансово-кредитным учреждением, финансовые средства которого являются федеральной собственностью - п. п. 1, 3. 9 Устава Федерального фонда обязательного медицинского страхования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.07.1999 г. № 857.

Таким образом, принимая во внимание, что финансовые средства данного внебюджетного фонда являются собственностью РФ, взыскание с виновного лица денежных средств в интересах государства допустимы.

Вышеизложенное свидетельствует, что в результате преступных действий ответчика Российской Федерации причинен вред, выразившийся в затратах на лечение пострадавшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено надлежащих доказательств получения истцом травмы при иных обстоятельствах, а также доказательств, опровергающих указанный истцом размер затрат по оказанию медицинской помощи.

Анализируя изложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает надлежащим взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области денежные средства в размере 131 788 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в размере 3835,76 рублей в доход местного бюджета города Дубны Московской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора города Дубны Московской области в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области денежные средства в размере 131 788 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в доход местного бюджета г. Дубны Московской области государственную пошлину в размере 3835,76 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья    подпись

Решение суда изготовлено в окончательной форме 01 ноября 2022 года.

Судья    подпись