Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1817/2023 ~ М-1095/2023 от 14.04.2023

11RS0002-01-2023-001331-08

Дело №2-1817/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Акимовой П.А.,

с участием ответчика Залазаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте

30 мая 2023 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к Залазаевой Е.С., Залазаеву А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

установил:

ООО «Комитеплоэнерго» обратилось с иском, в обоснование которого указало, что в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, между истцом и собственником <адрес> – Залазаевой Е.С. заключен договор теплоснабжения. На имя потребителя Залазаевой Е.С. открыт лицевой счёт .... Ответчик не выполняла свои обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи с чем за период с 01.07.2018 по 30.04.2022 образовалась задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения в общей сумме 271007,28 руб. За защитой нарушенного права истец обращался к мировому судье. Однако судебный приказ, вынесенный мировым судьей, был отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения. Поскольку долг до настоящего времени не уплачен, истец просил взыскать с ответчика Залазаевой Е.С. задолженность по оплате коммунальных услуг (отопления и ГВС) за период с 01.07.2018 по 30.04.2022 в сумме 271007,28 руб., судебные расходы по уплате госпошлины – 5910,00 руб. с зачетом госпошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, а также возвратить излишне уплаченную госпошлину.

Определением от 21.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Залазаев А.В.

Истец ООО «Комитеплоэнерго» надлежащим образом извещен о слушании дела, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Залазаев А.В. извещался о слушании дела надлежащим образом по адресу регистрации, судебная повестка им не получена, конверт с судебной корреспонденцией возвращен в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Кроме того, известить ответчика Залазаева А.В. телефонограммой в соответствии со ст.113 ГПК не представилось возможным.

Таким образом, соблюдая баланс интересов, с учетом недопущения ограничения права истца на судебную защиту в сроки, предусмотренные ГПК РФ, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Залазаева А.В.

В судебном заседании ответчик Залазаева Е.С. указала на пропуск истцом срока исковой давности. Также отметила, что 21.07.2017 в её квартире произошел пожар, в связи с чем с указанной даты и до января 2019 она не проживала по адресу регистрации. С ответчиком Залазаевым А.В. брак расторгнут 13.07.2022, где он живет в настоящее время Залазаевой Е.С. не известно. Указанный ответчик сохраняет регистрацию в её квартире, но участие в оплате коммунальных услуг не принимает.

Выслушав ответчика Залазаеву Е.С., исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Тундрового судебного участка г.Воркуты №2-4568/2022, суд приходит к следующему.

По сведениям ЕГРН с 13.01.2015 по настоящее время единоличным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Залазаева Е.С., проживающая по данному адресу с 30.01.2015.

Совместно с собственником Залазаевой Е.С. в <адрес> в спорный период, а именно с 17.05.2018 по настоящее время, зарегистрирован Залазаев А.В. (муж).

Постановлением администрации МО ГО «Воркута» от 11.03.2016 №442 на период 2016-2030 гг. единой теплоснабжающей организацией в пределах г.Воркуты, пос.Северный и пос.Воргашор утверждено ООО «Воркутинские ТЭЦ».

Постановлением администрации МО ГО «Воркута» от 21.08.2020 №1031 на период с 2020-2039 гг. единой теплоснабжающей организацией в пределах г.Воркуты, пос.Северный и пос.Воргашор также утверждено ООО «Воркутинские ТЭЦ».

Данные постановления действовали в спорный период.

Следовательно, в рассматриваемый период оказание коммунальных услуг (отопление и ГВС) по адресу: <адрес> осуществляло ООО «Воркутинские ТЭЦ», которое впоследствии изменило наименование на ООО «Комитеплоэнерго».

Сведения об изменении наименования юридического лица с ИНН 1103006077 подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ и соответствующим листом записи ЕГРЮЛ. В рассматриваемом случае изменение наименования юридического лица не повлекло изменение субъектного состава возникших правоотношений.

В материалы дела не представлен договор, подписанный сторонами и содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг.

В то же время, пунктами 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», определено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентных действий); договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчики фактически потребляют предоставленные истцом коммунальные услуги, суд приходит к выводу о наличии между сторонами договорных отношений.

В силу ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным Кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст.153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст.ст. 39, 158 ЖК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п.п. 2, 3 ч. 1, п.п. 1, 3 ч. 2, ч.4 ст. 154 ЖК РФ).

Как следует из п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22, собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч.3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).

Частью 1 ст.31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Таким образом, Залазаева Е.С., будучи собственником жилого помещения, была обязана оплачивать предоставленные коммунальные услуги. При этом Залазаев А.В., зарегистрированный в данном жилом помещении в течение спорного периода как член семьи собственника, и заинтересованный в сохранении за ним регистрации в данном жилом помещении, несёт солидарную с Залазаевой Е.С. ответственность по оплате коммунальных услуг.

Согласно расчёту истца задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2018 по 30.04.2022 составляет 271007,28 руб. Расчёт не оспорен ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ; контррасчет не представлен.

Тот факт, что в квартире в 2017г. произошел пожар, в рассматриваемом случае значения не имеет, поскольку, как пояснила в судебном заседании Залазаева Е.С., коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения весь спорный период в её квартиру поставлялись.

Однако, ответчик Залазаева Е.С. в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Положениями п.2 ст.199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в абз.2 п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, в силу ч.3 ст. 40 ГПК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Соответчик Залазаев А.В. о пропуске срока исковой давности не заявлял. Следовательно, заявление сделанное Залазаевой Е.С., на него не распространяется.

На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 определено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Применительно к вышеописанным положениям закона сроки исковой давности по платежам истекали в следующие даты: за июль 2018г. – 10.08.2021 и так далее.

Из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.18 постановления Пленума «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» от 29.09.2015 №43, следует, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Следовательно, для расчёта срока исковой давности необходимо определить длительность периодов судебной защиты в рамках приказного производства.

ООО «Воркутинские ТЭЦ» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа 27.09.2022. По заявлению ООО «Воркутинские ТЭЦ» (в настоящее время ООО «Комитеплоэнерго») мировым судьей Тундрового судебного участка г.Воркуты вынесен судебный приказ №2-4568/2022 о солидарном взыскании с Залазаевой Е.С. и Залазаева А.В. задолженности по оплате ГВС и отопления за период с 01.07.2018 по 30.04.2022 в сумме 271007,28 руб., расходов по уплате госпошлины. Определением мирового судьи от 12.10.2022 судебный приказ №2-4568/2022 отменён в связи возражениями должника Залазаевой Е.С. относительного его исполнения.

Обращение 27.09.2022 за вынесением судебного приказа имело место уже за пределами сроков исковой давности по требованиям за период с 01.07.2018 по 31.08.2019.

Неистекшая часть срока исковой давности по требованиям за период с сентября 2019г. по февраль 2020г. составляла менее 6 месяцев (например, за сентябрь 2019г. – 14 дней и т.д.), поэтому такой срок удлиняется до 6 месяцев с даты отмены судебного приказа, то есть с 12.10.2022 до 12.04.2022.

Неистекшая часть срока исковой давности по требованиям за период с марта 2020г. более 6 месяцев (за марта 2020г. – 06 месяцев 14 дней и так далее). Значит, она продолжает течь с даты отмены судебного приказа, а именно с 12.10.2022.

Учитывая дату подачи настоящего иска – 14.04.2023, срок по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.09.2019 по 29.02.2020 также пропущен истцом.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

Значит, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с Залазаевой Е.С. задолженности за период с 01.07.2018 по 29.02.2020.

В свою очередь, не пропущен срок исковой давности по требованиям за период с 01.03.2020 по 30.04.2022.

С учётом вышеприведенных положений закона задолженность подлежит взысканию в следующем порядке: с ответчика Залазаева А.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 01.07.2018 по 29.02.2020 в сумме 104126,44 руб.; с ответчиков Залазаева А.В. и Залазаевой Е.С. в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность за период с 01.03.2020 по 30.04.2022 в сумме 166880,84руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении госпошлины в размере 5910,00 руб., уплаченной за рассмотрение дела в суде (с зачетом госпошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Общество уплатило госпошлину в сумме 5910,00 руб.    

Кроме того, истец просил зачесть госпошлину, уплаченную им при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

За подачу заявления о вынесении судебного приказа истцом уплачена госпошлина в размере 2955,00 руб.

В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований, установлен п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ.

При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. На это обращено внимание судов в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», согласно которому в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (п.п.13 п.1 ст.333.20, п.п.7 п.1 ст.333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет госпошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет госпошлины за рассмотрение искового заявления.

Исходя из изложенного, госпошлина в размере 2955,00 руб. за выдачу судебного приказа подлежит зачету в счет уплаты госпошлины за рассмотрение настоящего спора.

Значит, всего ООО «Комитеплоэнерго» за рассмотрение требований к ответчикам уплатило госпошлину в общей сумме 8865,00 руб. (5910,00 руб. + 2955,00 руб.).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст.98 ГПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Следуя принципу пропорциональности, закрепленному в ст.98 ГПК РФ, с Залазаева А.В. подлежит взысканию госпошлина – 2270,77 руб., солидарно с Залазаева А.В. и Залазаевой Е.С. – 3639,30 руб.

Кроме того, истец просил возвратить излишне уплаченную госпошлину.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст.93 ГПК РФ).

Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Судом установлено, что ООО «Комитеплоэнерго» уплатило госпошлину в большем размере, чем это требовалось исходя из заявленной первоначальной цены иска, а именно в общей сумме 8865,00 руб. (с зачётом госпошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа). В то время как требовалось уплатить госпошлину в размере 5910,07 руб. То есть переплата составила 2954,93 руб. (8865,00 руб. – 5910,07 руб.). При таком положении подлежит возврату госпошлина в размере 2954,93 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к Залазаевой Е.С., Залазаеву А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Залазаева А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения) за период с 01.07.2018 по 29.02.2020 в сумме 104126,44 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2270,77 руб., а всего – 106397 (сто шесть тысяч триста девяносто семь) руб. 21 коп.

Взыскать солидарно с Залазаевой Е.С., Залазаева А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения) за период с 01.03.2020 по 30.04.2022 в сумме 166880,84 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 3639,30 руб., а всего – 170520 (сто семьдесят тысяч пятьсот двадцать) руб. 14 коп.

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к Залазаевой Е.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2018 по 29.02.2020 отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» государственную пошлину в размере 2954 (две тысячи девятьсот пятьдесят четыре) руб. 93 коп., излишне уплаченную согласно платежному поручению филиала Банка ГПБ (АО) «Северо-Западный» от 06.03.2023 №2925.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 01.06.2023.

Судья                                    У.Н. Боричева