Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-505/2022 от 31.01.2022

Дело № 2-505/2022

УИД 26RS0024-01-2021-001446-30

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2022 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре судебного заседания Хижняк И.А.,

рассмотрев без ведения аудиопротоколирования в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Невинномысска к Прозорову М.Я. о признании пристройки к жилому дому самовольной постройкой, о сносе самовольной пристройки,

установил:

Администрация города Невинномысска Ставропольского края обратилась в суд с иском к Прозорову М.Я. о признании пристройки к жилому дому самовольной и ее сносе, ссылаясь на то, что в соответствии с Уставом муниципального образования города Невинномысска администрация г. Невинномысска Ставропольского края осуществляет муниципальный земельный контроль за использованием земель города, ведет кадастр землеустроительной и градостроительной документации, выдает разрешения на строительство, реконструкцию и ввод объектов в эксплуатацию, осуществляет контроль за соответствием реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства законодательству о градостроительной деятельности. В рамках контроля за соблюдением градостроительных норм и правил на территории города Невинномысска специалистами Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска и специалистом муниципального казенного учреждения «Информационный центр обеспечения градостроительной деятельности» 02.02.2021 года проведен осмотр объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> А, сособственником которого является Прозоров М.Я. - 1/2 доли в праве общей долевой собственности, вторая половина домовладения принадлежит Зуб Л.И.. В результате осмотра установлено, что к части жилого дома, принадлежащей на праве собственности Прозорову М.Я., осуществлена пристройка, которая повлекла изменение параметров объекта капитального строительства - жилого дома, его частей (площади, объема). Разрешение на реконструкцию жилого дома, а также уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке по указанному выше адресу администрация г. Невинномысска Прозорову М.Я. не выдавала. Земельный участок отнесен к территориальной зоне «Ж-1» - зона застройки индивидуальными жилыми домами, для которой установлено минимальное расстояние от границ земельного участка до жилых домов 3 метра. Минимальное расстояние от границы земельного участка со стороны земельного участка по <адрес> составляет менее трех метров, что, по мнению истца, нарушает установленные Правила градостроительных и строительных норм и правил, а также требования о целевом назначении земельного участка. Просили суд признать пристройку к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> А, самовольной постройкой, обязать Прозорова М.Я. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства - жилой дом, расположенный на земельной участке с кадастровым номером №, <данные изъяты> по указанному выше адресу в первоначальное состояние, путем сноса самовольной постройки.

Истец Администрация города Невинномысска, надлежащим образом извещенные судом о дате, времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направили, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просили заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Прозоров М.Я., надлежащим образом извещенный судом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, доверив ведение дела своему представителю по ордеру Чурюмовой А.Е..

Представитель ответчика Прозорова М.Я. по ордеру Чурюмова А.Е. в представленном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила суд прекратить производство по делу в связи со вступившим в законную силу определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 года по делу № 19-КТ22-12-К5.

Третье лицо Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, в представленном заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просили заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо Зуб Л.И., представитель третьего лица Зуб Л.И. по ордеру Погосова З.В., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили, ходатайства об отложении дела не заявили.

Дело рассмотрено без участия сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Аудиопротоколирование не ведется в связи с неявкой лиц, участвующих в деле извещенных судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2014 № 1583-О, абзац третий статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, то есть данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Из смысла положений ст. 134 ГК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Согласно вступившему в законную силу решению Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16.08.2018 года, постановленному по гражданскому делу № 2-252/2017, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска Ставропольского края, с привлечением по делу в качестве третьего лица Зуб Л.И., отказано в удовлетворении иска к Прозорову М.Я. о признании пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> А, самовольной постройкой, обязании Прозорова М.Я. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольно возведенной пристройки к жилому дому, расположенному на земельном участке, по адресу: <адрес> А, привести в состояние, существующее до самовольной реконструкции. В рамках данного гражданского дела Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска Ставропольского края заявлены, а судом обсуждались и исследовались требования об отсутствии у ответчика разрешения на реконструкцию спорного строения, соответствии постройки параметрам установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, что следует, в том числе, из экспертного заключения от 22.02.2018 года, взятого за основу судом при принятии решения. Исследованы судом также требования на предмет нарушения прав третьего лица Зуб Л.И. и иных лиц возведенной постройкой, в том числе и утверждения Зуб Л.И. о разрушении в результате возведения спорной пристройки части ее жилого дома.

Администрация города Невинномысска Ставропольского края обратилась в суд с иском к Прозорову М.Я. о признании пристройки к жилому дому самовольной и ее сносе.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27.05.2021 года производство по гражданскому делу № 2-933/2021 по иску Администрации города Невинномысска к Прозорову М.Я. о признании пристройки к жилому дому самовольной постройкой, о сносе самовольной пристройки прекращено в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда Ставропольского края от 05.08.2021 года определение Невинномысского городского суда Ставропольского края отменено, дела направлено на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2021 года указанное апелляционное определение оставлено без изменения.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 04.02.2022 года исковое заявление Администрации города Невинномысска к Прозорову М.Я. о признании пристройки к жилому дому самовольной постройкой, о сносе самовольной пристройки, принято к производству.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 года апелляционное определение судебного коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда Ставропольского края от 05.08.2021 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2021 года отменены, оставлено в силе определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27.05.2021 года.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления и тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, суд приходит к выводу о прекращении производства по данному делу по исковому заявлению Администрации города Невинномысска к Прозорову М.Я. о признании пристройки к жилому дому самовольной постройкой, о сносе самовольной пристройки в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку указанные требования уже были предметом рассмотрения судом, и имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220-221, 225 ГПК РФ,

определил:

Производство по гражданскому делу № 2-505/2022 по исковому заявлению Администрации города Невинномысска к Прозорову М.Я. о признании пристройки к жилому дому самовольной постройкой, о сносе самовольной пристройки, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 15 дней.

Судья В.В. Филатова