Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-352/2023 ~ М-51/2023 от 16.01.2023

Дело № 2-352/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          01 марта 2023 года                                                                       г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.,

при секретаре                              Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севостьянова Дмитрия Сергеевича к администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, управлению дорог и транспорта Липецкой области о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Севостьянов Д.С. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. 04.11.2022 года в 23 часов 30 мин. в районе <адрес> истец, управляя ТС Хендай Соната г/н №, допустил наезд на яму в дорожном покрытии проезжей части. В результате происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. В соответствии с расчетом, изложенным в заключении специалиста ХУ А04322 ОТ 08.12.2022 г., выполненного ФИО6 стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Хендай Соната г/н №, полученных от наезда на яму, составляет 70900 рублей, за составление экспертного заключения истец заплатил 10000 рублей, за диагностику - 700 рублей. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 70900 руб.; расходы на оплату эксперта в размере 10000 рублей; оплату диагностики в размере 700 рублей; оплату юридических услуг в размере 20000 руб.; уплаченную госпошлину.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено управление дорог и транспорта Липецкой области.

В судебное заседание истец Севостьянов Д.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца по ордеру адвокат Дувалов И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчиков управления дорог и транспорта Липецкой области, администрации Грязинского муниципального района не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Судом установлено, что автомобиль марки «Хендай Соната» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Севостьянову Д.С., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства.

04.11.2022 года в 23 часов 30 мин. <адрес> истец, управляя ТС Хендай Соната г/н №, допустил наезд на яму в дорожном покрытии проезжей части.

Автодорога <адрес> включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Липецкой области, утвержденного Постановлением администрации Липецкой области от 23 декабря 2011 года №456; идентификационный номер №, протяженностью 9,84 км, дорога расположена в пределах Грязинского муниципального района Липецкой области. Следовательно, место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 ноября 2022 года на 6 км, относится к участку автодороги, включенному в перечень дорог регионального значения.

Обстоятельства ДТП, произошедшего 04 ноября 2022 года на <адрес>, подтверждаются материалами административного дела, а также данные обстоятельства сторонами не оспорены.

В частности, определением от 14 ноября 2022 года серия 48ВЕ №084027 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нахождения ямы на проезжей части автодороги в связи с невозможностью проведения контрольно-надзорного мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом. Данным определением установлено, что 04 ноября 2022 года в 23 часа 30 минут <адрес> на движущийся автомобиль марки «Хендай Соната», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Севостьянова Д.С. допустил наезд на яму.

Из материалов дела видно, что покрытие проезжей части имеет дефект в виде выбоины, длиной 1 м. 70 см., шириной 1 м. 30 см., глубиной 15 см. Замеры производились при помощи рейки дорожной универсальной РДУ-КНДОР №7932.

В приложении к определению от 14 ноября 2022 года зафиксированы повреждения, образовавшиеся на автомобиле марки «Хендай Соната», а именно: деформация диска переднего правого колеса, разрыв шины правого колеса, порыв кожуха нижнего переднего моторного отсека, повреждение облицовки переднего бампера, а также факт нарушения балансодержателем автодороги п. 13 ОППДД РФ и п. 5.2.4 ГОСТ Р50597.2017.

На схеме места совершения административного правонарушения от 04 ноября 2022 года отображена вещная обстановка с указанием расположения на проезжей части автомобиля, принадлежащего истцу, место нахождения ямы на проезжей части автодороги - в пределах полосы предназначенной для движения в сторону <адрес>. Так, поврежденный автомобиль расположен в 25 м от ямы (по ходу его движения). Яма находится на проезжей части автодороги.

Распоряжением администрации Липецкой области от 20 июня 2012 года №267-р утверждено Положение об управлении дорог и транспорта Липецкой области. Согласно пункту 2.54 Положения управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в силу действующего законодательства в области дорожной деятельности обеспечение безопасности дорожного движения при использовании объектов автомобильной инфраструктуры, в частности, автомобильных дорог общего пользования, возлагается на владельцев данных объектов. В данном случае таковым является Управлении дорог и транспорта Липецкой области.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что механические повреждения на автомобиле, принадлежащем истцу, Севостьянову Д.С., образовались в результате наезда в яму автомобиля, находящейся на автомобильной дороги «<адрес> переданной в управление ответчика управления дорог и транспорта Липецкой области.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 08 декабря 2022 года №А04322, изготовленному ФИО7, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Хенда Соната» составляет 70 900 рубля (без учета износа заменяемых частей).

Экспертное заключение, представленное истцом в подтверждение размера причиненного ущерба, ответчиками оспорено не было. Данное заключение составлено ФИО8, являющимся экспертом-техником, по результатам осмотра поврежденного автомобиля, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного доказательства. Личной заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. В связи с изложенным, суд полагает возможным определить размер ущерба, подлежащего возмещению в соответствии с экспертным заключением, изготовленным ФИО9 в сумме 70900 рублей (без учета износа заменяемых частей).

Суд взыскивает в возмещение ущерба стоимость ремонта без учета износа, поскольку в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, именно, управление дорог и транспорта Липецкой области является надлежащим ответчиком по предъявленным требованиям. Следовательно, в удовлетворении требований, предъявленных Севостьяновым Д.С. к администрации Грязинского муниципального района Липецкой области о возмещении причиненного ущерба, необходимо отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы на оплату эксперта в размере 10000 руб., которые понесены истцом на основании чека № 201 от 08.12.2022г. и являлись необходимыми для судебной защиты своего нарушенного права, на оплату диагностики в сумме 700 руб., поскольку указанные расходы подтверждены актом выполненных работ № М23621 от 02.12.2022 и кассовым чеком от 02.12.2022.

Также с управления дорог и транспорта Липецкой области в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 2948 рублей 00 копеек, поскольку требования истца удовлетворены. Факт уплаты указанной суммы подтверждается чеком от 11 января 2023 года.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с управления дорог и транспорта подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя. Учитывая обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной работы (участие в 1 судебном заседании, подготовка иска), исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму, подлежащую взысканию, в размере 10 000 рублей.

Всего судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере = 10000+2948+10000.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с управления дорог и транспорта Липецкой области (ИНН 482618513) в пользу Севостьянова Дмитрия Сергеевича (<данные изъяты> №) в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 70900 рубля, расходы на проведение диагностики в размере 700 руб., а также судебные расходы в размере 22948 рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Севостьянова Дмитрия Сергеевича к администрации Грязинского муниципального района Липецкой области о взыскании ущерба и судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            Царик А.А.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2023 года.