Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3932/2022 ~ М-3168/2022 от 21.06.2022

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2022 г.

66RS0006-01-2022-003180-36

2-3932/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 сентября 2022 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при помощнике судьи Григорьевой Т.А., с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеева А. А. к обществу с ограниченной ответственностью публичного «БурКомплект-Сити» об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БурКомплект-Сити» (далее ООО «БК-Сити») об обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование требований, что между истцом и Краузе Н. Ю. 07.07.2021 г. был заключен договор займа, обеспеченный поручительством и залогом имущества. Согласно договора о залоге < № > от 07.07.2021 г. ООО «БК-Сити» передал в залог легковой автомобиль ХЕНДЭ ТУКСОН, цвет красный, идентификационный номер < № >, гос.номер < № >, год производства 2019 г. Стоимость предмета залога составила 1 200 000 руб. Поскольку заемщиком обязательства по договору займа не исполнены, решением Невьянского городского суда Свердловской области от 22.03.2022 г. удовлетворены требования Дорофеева А.А. о взыскании суммы долга, неустойки, госпошлины со всех солидарных должников (поручителей). Ссылаясь на положение ст. 334 ГК РФ истец просит обратить взыскание на предмет залога по договору < № > от 07.07.2021 г.

В судебном заседании истец свои требования поддержал.

Ответчик ООО «БурКомплект-Сити» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Третье лицо Круазе Н.Ю. не явилась, в судебное заседание своего представителя не направила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации)

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного суду Договора займа с поручительством и залоговым обеспечением от 07.07.2021 г., поручители отвечают перед Заемщиком солидарно с заемщиком (п. 5.5); при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату процентов и штрафов за просрочку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательств должником (п. 5.6).

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, неустойкой, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из содержания пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

То есть, назначением залогового обязательства является предоставление кредитору возможности получить удовлетворение своих имущественных притязаний за счет стоимости переданного в залог имущества.

В соответствии с п. 1. ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского Кодекса.

В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Заочным решением Невьянского городского суда Свердловской области от 22.03.2022 г. частично удовлетворены исковые требования Дорофеева А.А., с Краузе Н. Ю., К.Д.А., ООО «Завод «Уралгеотехмаш», ООО «БурКомплект-Сити» в пользу Дорофеева А.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 2 595 000 руб., неустойка за неисполнение обязательства в размере 800 000 руб., госпошлина в сумме 36 175 руб. В остальной части требований отказано.

Судом исследован представленный договор залога движимого имущества < № > к договору займа от 07.07.2021 г., заключенный между ООО «БК-Сити» и Дорофеевым А.А., по которому Залогодатель передал Залогодержателю в залог в обеспечение исполнения обязательства по договору займа от 07.07.2021 г. транспортное средство: ХЕНДЭ ТУКСОН, цвет красный, идентификационный номер < № >, гос.номер < № >, свидетельство о регистрации < № > от 29.06.2019 г., год производства 2019 г., определив его стоимость в размере 1 200 000 руб.

Поскольку факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком обязательства, обеспеченного залогом по договору о залоге < № > от 07.07.2021 г., судом установлен и подтверждается материалами дела, договоры залога соответствуют требованиям, предъявляемым законом к данному виду договоров (гл. 22 Гражданского кодекса Российской Федерации), признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, сторонами не оспорены, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге подлежит удовлетворению.

При определении начальной продажной стоимости автомобиля суд принимает во внимание условия договора, по которому стороны оценивают предмет залога в 1 200 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Хенде Туксон, госномер < № >, год выпуска 2019, VIN < № >, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «БурКомплект-Сити», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1200 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БурКомлект-Сити» (ИНН 6682012857) в пользу Дорофеева А. А. (паспорт < № >) госпошлину в размере 14 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Н.С. Павлова