Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-363/2023 ~ М-279/2023 от 04.05.2023

Дело №2-363/2023

УИД 16RS0009-01-2023-000354-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2023 года Бавлинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Саитова М.И.,

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявление Фаррахова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Фаррахов А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее ООО «Стройкомплект»), в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Стройкомплект» договор поставки №, в соответствии с которым ответчик обязался поставить экскаватор-погрузчик JSB 3 CX Super, 2007 года выпуска, стоимостью 2700000 рублей. Истец оплатил ответчику в качестве предоплаты 1190000 рублей. В соответствии с пунктом 4.3 договора срок поставки был установлен в течение 40 дней с момента внесения предоплаты, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик не выполнил условия договора, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о расторжении договора поставки, согласно которому ответчик обязался вернуть сумму предоплаты в течение 30 рабочих дней с момента его подписания, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу частично возвращена сумма предоплаты в размере 500000 рублей. В установленный срок ответчик оставшуюся сумму в размере 690000 рублей не верн<адрес> претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без ответа. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты по договору поставки, в размере 690000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 544750 рублей, штраф за невыполнение требований в добровольном порядке в размере 272350 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Истец Фаррахов А.И. и его представитель Хамидуллин Р.Р. в судебном заседании настаивали на иске по изложенным в нем основаниям, уточняя требования в части взыскания суммы основного долга просили взыскать 490000 рублей, поскольку ответчиком возвращена общая сумма долга в размер 700000 рублей, в остальной части заявленные требования поддержали в том же объеме.

Представители ответчика ООО «Стройкомплект» на судебное заседание не явились, судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Предпринятые меры к надлежащему извещению ответчика суд считает исчерпывающими.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 118, части 3 статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав доводы истца и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Вместе с тем, в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).

В соответствии со статьей 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 23.1 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из представленного суду договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ООО «Стройкомплект» (поставщик) и Фарраховым А.И. (покупатель) был заключен договор, согласно которому поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю экскаватор-погрузчик JSB 3 CX Super, 2007 года выпуска, наработкой 8450 мото часов, стоимостью 2700000 рублей на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик принял на себя обязательства в срок не более 40 рабочих дней с момента поступления денежных средств от покупателя поставщику.

Оплата происходит в порядке предоплаты в размере 1190000 рублей, оставшуюся часть покупатель оплачивает после получения товара от поставщика в течение календарных дней.

В судебном заседании установлено, что предоплата за товар в размере 1190000 рублей внесена истцом в день заключения договора наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в нарушение пункта 3.1 договора о поставке товара ответчиком нарушен указанный срок. Товар до настоящего времени не поставлен в адрес истца.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Фарраховым А.И. и ответчиком ООО «Стройкомплект» заключено соглашение о расторжении договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик ООО «Стройкомплект» обязался осуществить возврат предоплаты по договору в размере 1190000 рублей в течение 30 рабочих дней с момента заключения соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил возврат истцу денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты по договору поставки, в размере 500000 рублей.

Претензия Фаррахова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате оставшейся суммы в размере 690000 рублей, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа.

Оценивая положения указанных выше норм права и собранные по делу доказательства, а также уточнения истца о снижении суммы основного долга, суд считает требования Фаррахова А.И. о взыскании невозвращенной суммы предварительной оплаты товара в размере 490000 рублей, неустойки в размере 544750 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 105 дней (1190000 руб. * 0,5% * 73 дня) и (690000 руб. * 0,5% * 32 дня) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного суд взыскивает с ООО «Стройкомплект» в пользу Фаррахова А.И. штраф в размере 518875 рублей, что составляет 50% от суммы, взысканной с ответчика в пользу истца (490000 + 544750 + 3000).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в размере 13673 рублей 75 копеек (13373,75 рублей – требования имущественного характера + 300 рублей требования неимущественного характера) с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Фаррахова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в пользу Фаррахова А.И. сумму предварительной оплаты товара в размере 490000 рублей, неустойку в размере 544750 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 518875 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении иска Фаррахова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 13673 рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья: М.И. Саитов.