Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2022 (2-930/2021;) ~ М-922/2021 от 12.11.2021

УИД 55RS0033-01-2021-001560-38

Гражданское дело № 2-20/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Таврическое 11 февраля 2022 г.

Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Задорожнего С.А., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Мехряковой С.Н., при секретаре судебного заседания Хныкиной И.В., Зарубиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бормотова НА к Маурер АФ, Маурер АП, Семенова ЛА о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указала, что она является собственником нежилого помещения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине Ответчиков, проживающих этажом выше (<адрес>), при демонтаже системы водоснабжения её нежилое помещение было залито водой. Были повреждены: стены (обои отслоение по всему периметру затопленных комнат, желтые пятна, отслоение краски и водоэмульсионного слоя), пол деревянный (доска разбухла, сырость), система электроснабжения не функционирует, система пожарной сигнализации не функционирует, витрина (набухание элементов каркаса, отслоение декоративного слоя). Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления повреждений недвижимого имущества – <данные изъяты> рублей; стоимость восстановления повреждений движимого имущества – <данные изъяты> рублей, итого: <данные изъяты> рублей. Стоимость экспертного заключения составила <данные изъяты> рублей. Согласно локального сметного расчета ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительных работ пожарной сигнализации составляет <данные изъяты> рублей. Требование о возмещении ущерба, добровольно не удовлетворены, почтовые расходы составили <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца <данные изъяты> рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, <данные изъяты> рублей расходы на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец Бормотова НА заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что помещение принадлежит ей, раньше там находился магазин, с ДД.ММ.ГГГГ года помещение не используется, С ДД.ММ.ГГГГ года, просто стоит. За помещением присматривает она, бывает там каждую неделю. О том, что помещение затопили ей сообщили по телефону ДД.ММ.ГГГГ. На месте обнаружила, что помещение затоплено прилично. С того момента как помещение перестало использоваться, оно не отапливалось, но было в удовлетворительном состоянии, обои были наклеены, краска не была облуплена. Пожарная сигнализация до затопления была в рабочем состоянии, актов проверки нет, договор на обслуживание не заключался, потому, что магазин несколько лет не работал. Она с ответчиками разговаривала, пыталась решить этот вопрос без суда, но они были против, сказали, все через суд.

Представитель истца Потапова АА поддержала доводы изложенные в исковом заявлении и доводы своего доверителя, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, так как ущерб причинен в результате виновных действий ответчиков.

В судебном заседании ответчик Маурер АФ возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, он менял в подвале канализацию, увидел, что по стене бежит вода, до этого он даже не знал, что прорвало трубу. Труба находится в стене между кухней и ванной. Когда он это обнаружил, сразу устранил. Сколько по времени бежала вода, пояснить не может, так как из его квартиры протечку не видно, но не один день. Вода бежала по стене и уходила в подвал, затоплено ничего не было, только стена была залита, в следствии чего отклеились обои, плитка, была сырость. Когда приехал отец истицы он согласился, что вина его, предложил заплатить <данные изъяты> рублей, но он не согласился, в итоге сумма вышла <данные изъяты> рублей. Считает, что пожарная сигнализация не работала до затопления, та как она должна проверяться два раза в год, но она никогда не проверялась, он этого не слышал, почему она не работает, не знает. Также считает, что затоплением не затронуло электропроводку, потому, что вода бежала по несущей стене, электропроводка по несущей стене не проводится, проводится по межкомнатным стенам и по потолку. Данное помещение длительное время не отапливалось, в прошлом году температура в помещении была минус <данные изъяты> градусов, обои могли отклеиться и от холода.

В судебном заседании ответчик Семенова ЛА пояснила, что с истицей они знакомы со школы, она ей писала, просила вопрос решить, но отец истицы изначально не хотел решать вопрос полюбовно и разговор начал с конфликта. Она не проживает по данному адресу, поэтому не может ничего пояснить. Соседей у них нет, в этом подъезде живут только её родители. Помещение истицы не могло быть в удовлетворительном состоянии, так как, там ремонт не делался уже много лет.

Ответчики Маурер АП, в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель третьего лица АО «Омскоблводопровод» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица администрации Новоуральского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По основанию п.п. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ответчики Маурер АФ, Маурер АП, Семенова ЛА являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, – что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Помещения истицы, пострадавшее от залива, расположено этажом ниже по адресу: <адрес>. Собственником помещения является ЧНА, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии свидетельства о заключении брака, ДД.ММ.ГГГГ между БДИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ЧНА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован брак, после заключения брака присвоены фамилии: мужу – Бормотов, жене – Бормотов.

ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в квартире ответчиков прорвало трубу, произошел залив помещения истца.

Согласно Экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № выполненного ООО «<данные изъяты>», по результатам осмотра помещения № по адресу: <адрес>, установлено: в помещении № (согласно технического паспорта) обои отошли по всему периметру помещения, желтые пятна, в углу потемнение обоев, доска на полу разбухла, сырость, нарушение клеевого слоя на потолочном плинтусе из ПСБ, пятна на плитке из ПСБ, в помещении № (согласно технического паспорта) обои отошли по всему периметру помещения, желтые пятна, в углу потемнение обоев, доска на полу разбухла, сырость, в помещении № (согласно технического паспорта) слева от входа есть повреждения обоев, в виде отслоения от поверхности, в помещении № (согласно технического паспорта) есть повреждения краски в виде пятен и отслоений на водоэмульсионном слое. Повреждена витрина (набухание элементов каркаса, отслоение декоративного слоя). Все повреждения получены в результате воздействия влаги. Стоимость восстановления повреждений недвижимого имущества пострадавшего в результате затопления, составляет – <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость материалов – <данные изъяты> рубля, стоимость работ – <данные изъяты>, стоимость восстановления повреждений движимого имущества пострадавшего в результате затопления, составляет – <данные изъяты> рублей, всего стоимость ущерба, причиненного движимому и недвижимому имуществу, составляет – <данные изъяты>

Оснований не доверять экспертному заключению и сомневаться в компетентности эксперта и его познаниях у суда нет, ответчики указанное экспертное заключение не оспорили и не представили суду доказательств, подвергающих сомнению сделанные экспертом выводы.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства эксперты РАА, САВ выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержали, пояснили, что все повреждения получены в результате залива помещения и не могли быть следствием того, что помещение длительное время не отапливалось. Причиной залива помещения является попадание воды из квартиры расположенной выше.

Учитывая изложенное, а так же объяснения ответчика Маурер АФ, данные в ходе судебного заседания, которая подтвердил, что залив помещения истца произошел из квартиры ответчиков, суд находит факт залива помещения Бормотова НА из квартиры ответчиков доказанным.

Как следует из искового заявления истцом заявлены требования о взыскании суммы причиненного ущерба движимому и недвижимому имуществу в размере – <данные изъяты>, а также заявлено требование о взыскании стоимости восстановительных работ пожарной сигнализации в размере <данные изъяты> рублей.

При указанных обстоятельствах, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что истцом не предоставлено доказательств, того, что до залива помещения пожарная сигнализация находилась в исправном состоянии, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>, оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости восстановительных работ пожарной сигнализации в размере <данные изъяты> рублей суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответственно кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того истцом понесены почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ. Данные суммы подлежат взысканию с ответчиков.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Оценивая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бормотова НА к Маурер АФ, Маурер АП, Семенова ЛА о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Маурер АФ, Маурер АП, Семенова ЛА в пользу Бормотова НА в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Задорожний

Мотивированное решение составлено 17.02.2022 _____________