Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-37/2024 от 22.01.2024

Мировой судья судебного участка №1                 Дело №11-37/2024

Октябрьского судебного района города Архангельска

Тиунцева Н.П.

УИД 29MS0038-01-2021-002972-44

Строка 2.116 г, госпошлина 0 руб.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 г.                         г. Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Поздеева Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобковой С.П., рассмотрев дело по частной жалобе государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» на определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 05 декабря 2023 г. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа, вынесенного 10 июня 2021 г. по делу №2-2093/2021,

у с т а н о в и л:

10 июня 2021 г. мировым судьей А.Г. Кузнецовой, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Архангельска, вынесен судебный приказ по делу №2-2093/2021 о взыскании с Ельцова В.А. в пользу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» (далее – ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций») задолженности в размере 268 331 руб. 72 коп.

30 ноября 2023 г. мировому судье от Ельцова В.А. поступило заявление об отмене судебного приказа по делу №2-2093/2021 с ходатайством о восстановлении срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 5 декабря 2023 г. Ельцову В.А. восстановлен процессуальный срок для подачи заявления об отмене судебного приказа по делу №2-2093/2021, судебный приказ от 10 июня
2021 г. отменен. Взыскателю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

С данным определением не согласился взыскатель ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций», подав частную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене определения как незаконного.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что взыскатель вправе оспорить определение об отмене судебного приказа, если отмена произошла из-за несвоевременных возражений должника. Доказательств смены адреса регистрации по месту жительства на момент отправки судебного приказа должник не предоставил. Статус Ельцова В.А. как должника определен на протяжении 2,5 лет, в течении которых проводились исполнительные действия.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

В связи с тем, что определение мирового судьи в части отмены судебного приказа неразрывно связано с вопросом о восстановлении должнику процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, суд апелляционной инстанции полагает необходимым проверить законность определения мирового судьи в полном объеме.

10 июня 2021 г. мировым судьей А.Г. Кузнецовой, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Архангельска, вынесен судебный приказ по делу №2-2093/2021 о взыскании с Ельцова В.А. в пользу ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» задолженности в размере 268 331 руб. 72 коп.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии с статьей 129 данного кодекса при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

30 ноября 2023 г. мировому судье от Ельцова В.А. поступило заявление об отмене судебного приказа по делу №2-2093/2021 с ходатайством о восстановлении срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 5 декабря 2023 г. Ельцову В.А. восстановлен процессуальный срок для подачи заявления об отмене судебного приказа по делу №2-2093/2021, судебный приказ от 10 июня
2021 г. отменен. Взыскателю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определения об отмене судебного приказа, на что прямо указано в абз. 3 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", а в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.Эти положения закона и акты его официального толкования основаны на том, что для отмены судебного приказа достаточно лишь возражений должника относительно исполнения судебного приказа, а потому они применимы к ситуациям, когда такие возражения поданы в предусмотренный для этого срок.

В случае же, если эти возражения поданы за пределами установленного срока, то должник обязан обосновать и представить документы, подтверждающие уважительность причин, существовавших в период срока на представление возражений, и направление их должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств; на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (п. п. 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 62 от 27 декабря 2016 г.).

Несмотря на то, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и акты его официального толкования не предусматривают вынесения определения о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, но они обязывают судью указать основания для принятия возражений, поданных за пределами установленного срока, причины, признанные судьей уважительными, а потому в таких ситуациях, по существу, применяются положения ст. 112 ГПК РФ, согласно части 5 которой определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении может быть обжаловано.

В этой связи, определение об отмене судебного приказа, основанное на принятии возражений относительно его исполнения, поданных за пределами установленного срока, в силу статьи 112 ГПК РФ подлежит обжалованию. Иное приводило бы к тому, что правом обжалования определений, при вынесении которых разрешен вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, обладал бы только должник (когда его заявление возвращено ввиду отказа в восстановлении такого срока) и не обладал бы взыскатель (когда судебный приказ отменен ввиду принятия возражений относительно его исполнения, поданных за пределами пропущенного срока на их подачу), что ставит их в неравное положение, которое не обусловлено какими-либо объективными факторами и нарушает принцип равноправия и состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ).

С учетом того, что определение мирового судьи от 05 декабря 2023 г. об отмене судебного приказа рассмотрен судом за пределами срока подачи возражений должника относительно исполнения судебного приказа, в отсутствии изложения мировым судьей мотивов его восстановления, фактически означает его восстановление.

Таким образом, законность и обоснованность определения мирового судьи об отмене судебного приказа подлежит проверки судом апелляционной инстанции, в части обоснованности его рассмотрения за пределами процессуального срока для подачи возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

В обоснование необходимости восстановления процессуального срока должником, вопреки указанию мировым судьей в определении, не приведено ни одного мотива. Подтверждающие документы также не представлены, тогда как в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» это является обязательным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 данного постановления Пленума).

Требованиям о законности и обоснованности судебных постановлений распространяются и на определения суда.

Данным требованиям обжалуемое определение не соответствует, поскольку в нем не приведены мотивы, по которым мировой судья счел возможным восстановить должнику спустя более двух лет после вынесения судебного приказа процессуальный срок для подачи возражений относительно его исполнения, с учетом того, что в отношении должника 27 июля 2021 г. возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено, в рамках исполнительного производства производились исполнительные действия.

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, а на судебной власти лежит обязанность предотвращать злоупотребление данным правом со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии некоего - разумного по продолжительности - периода (Постановление от 17 марта 2010 г. N 6-П). Реализация должником права на судебную защиту посредством возражения против исполнения судебного приказа не должна вести к необоснованному восстановлению пропущенного срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения мирового судьи в части восстановления должнику процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В силу ст. 334 ГПКРФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку оснований для восстановления срока должнику у мирового судьи не имелось, данное заявление подлежало возвращению.

Таким образом, определение в части отмены судебного приказа является также незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 05 декабря 2023 г. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа, вынесенного 10 июня 2021 г. по делу №2-2093/2021 - отменить, разрешить вопрос по существу.

Ельцову В. А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №2-2093/2021 от 10 июня 2021 г. – отказать, заявление об отмене судебного приказа – возвратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                  Ю.М. Поздеева