Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11493/2022 ~ М-9967/2022 от 18.08.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2022 года.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Широковой Я.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисловой Любови Ивановны к СНТ «Взлет» о признании незаконным отключение энергоснабжения, обязании восстановить подачу электроэнергии, взыскании морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

Кислова Л.И. обратилась в суд с иском о признании незаконным действия СНТ «Взлет» по отключению от энергоснабжения, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, АДРЕС обязании ответчика в течении 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить подачу электроэнергии своими силами и за свой счет, взыскании морального вреда в сумме 500 000 руб. и штрафа в размере 50% и расходов за юридические услуги в сумме 70 000 руб.

Свои требования истица обосновывает тем, что ей принадлежит на праве собственности указанный земельный участок, который в установленном порядке был подключен к электроэнергии, установлен счетчик, как и другим членам товарищества. С момента подключения участка к электричеству она оплачивала за потребленную электроэнергию сначала в кассу СНТ, затем на счет СНТ, открытый в банке. В 2019 г. возник конфликт с председателем товарищества относительно оплаты электричества и членских взносов, ей была выставлена задолженность, после чего ДД.ММ.ГГГГ председатель отключил ее участок от электроснабжения.

Ссылаясь на то, что она не признает наличие долга по членским взносам, при этом сам факт наличия задолженности не является основанием для отключения электричества, СНТ не обладает правом отключения электроэнергии, а также на то, что она с 2019 г. проживает на участке без электричества, вынуждена топить печь, действиями ответчика ей причинен моральный вред, истица просит удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании истица требования поддержала, пояснив, что не имеет задолженности по взносам, электроэнергию оплачивает согласно показаниям установленного счетчика, суммы задолженности, которые рассчитывает ответчик каждый раз разные и он их не может обосновать.

Представитель ответчика с иском не согласился, пояснив, что в 2013 г. было принято решение правления СНТ о выносе электросчетчиков на улицу и оплате электроэнергии по показаниям счетчиков, истица оплатила установку счетчика, который был ей установлен на улице, но при этом истица продолжает оплачивать электричество исходя из счетчика, который был ранее у нее установлен в доме, разница в показаниях и соответственно недоплата в настоящее время составляет 13 331 руб. 33 коп. Кроме того истица с 2017 г. не оплачивает членские взносы, имеет задолженность, в связи с чем в мае 2019 г. ей было направлено уведомление об ограничении электроснабжения, а затем отключено электричество.

Представитель третьего лица ПАО «Россети» с иском не согласилась, поддержала доводы ответчика, пояснив, что при передачи сетей энергоснабжения на баланс «Россети» сведения об электропринимающем устройстве истицы были представлены, в настоящее время ведется сверка расчетов, счета будут выставлены в последующем, у СНТ, которое владеет объектами электросетевого хозяйства имеется право осуществить ограничение подачи электроэнергии, истица подтвердила, что не оплачивает членские взносы, при этом пользуется уличным освещением, подъездными воротами, в связи с чем представитель полагала заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела и пояснений сторон установлено, что Кисловой Л.И. принадлежит на праве собственности земельный участок с расположенным на нем строением, расположенный по адресу: АДРЕС, д.Чапаевка, СНТ «Взлет», уч.215, с 2005 г. истица является членом СНТ «Взлет».

Установлено и не оспаривалось сторонами, что к земельному участку истицы было подведено электричество и подключено жилое строение (дом), расположенное на участке, право собственности на которое не зарегистрировано, установлен счетчик, по которому истицы производила оплату потребляемой электроэнергии. Квитанции об оплате приобщены к материалам дела.

Согласно акту об отключении электроэнергии, составленного председателем СНТ «Взлет» ФИО4, подписанного им и садоводами ФИО5, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ произведено вторично полное ограничение поставок электроэнергии, выполненное путем отсоединения проводов от сетей СНТ, на земельном участке № садовода Кисловой Л.И., по решению Правления за не оплату электроэнергии и членских взносов.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ произведено вторично полное ограничение поставок электроэнергии, выполненное путем отсоединение проводов от сетей СНТ в связи с самовольным подключением, земельного участка № садовода Кисловой Л.И.

Истица пояснила, что по настоящее время электричество отключено, она не имеет возможности им пользоваться.

В соответствии со ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст.546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Положениями Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего до 01.01.2019 г., не было предусмотрено право общего собрания, председателя либо правления принимать какие-либо решения по отключению (прекращении подачи) электроэнергии.

Согласно положениям Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в редакции как на день отключения электроэнергии – 12.05.2019 г., так и в настоящее время, СНТ не является электроснабжающей организацией, не предусмотрено право общего собрания либо правления принимать какие-либо решения по отключению (прекращении подачи) электроэнергии.

В соответствии с подп.«б» п.2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв.Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, ограничение режима потребления вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств: нарушение потребителем своих обязательств, выразившееся в следующих действиях:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности);

- неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед сетевой организацией по основному обязательству, возникшему из договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, в том числе обязательству по предварительной оплате таких услуг;

- возникновение у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

Согласно п.4 указанных Правил (подп. в(1)) ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения, либо садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце шестом подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил.

При этом согласно преамбуле Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии «инициатор введения ограничения» - лицо, по инициативе которого в соответствии с настоящими Правилами вводится ограничение режима потребления; «исполнитель» - сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии в точке, точках поставки, сформированных в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых требуется введение ограничения режима потребления, в том числе в случае, когда энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя присоединены к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства.

Таким образом доводы представителя ответчика о том, что СНТ предоставлено право самостоятельно ограничивать частично или полностью предоставление электроэнергии не основаны на указанных положениям законодательства.

При наличии задолженности по оплату потребляемой электроэнергии СНТ «Взлет» как инициатор был вправе обратиться в сетевую организацию для осуществления частичного или полного ограничения подачи электроэнергии, но не производить работы самостоятельно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истицы о признании незаконными действия ответчика по отключению энергоснабжения обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принимая во внимание, что отключение электроэнергии признано судом незаконным, то электроснабжение надлежит восстановить в том же объеме, в котором оно существовало до отключения, однако в настоящее время электрические сети переданы на баланс ПАО «Россети», в связи с чем СНТ «Взлет» не вправе самостоятельно осуществлять подключение к электросетям. Истица в ПАО «Россети» по вопросу восстановления электроэнергии не обращалась, отказа не получала, при этом требований к ПАО «Россети» не заявлено, в связи с чем в части требований об обязании СНТ «Взлет» не чинить препятствий в использовании электроэнергии и подключении за свой счет и своими силами электроэнергии к участку надлежит отказать.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

С учетом изложенного обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, принадлежащие ему другие нематериальные блага либо имущественные права, если это прямо предусмотрено законом.

Гражданский кодекс РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения из права собственности, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на пользование своим имуществом.

Принимая во внимание, что в результате незаконных действий представителей СНТ «Взлет», по отключению земельного участка истицы от электроснабжения, она была вынуждена обогреваться печным отоплением, несомненно истица претерпела переживания при отсутствие электричества, с учетом обстоятельства дела, личности истицы и характера допущенного нарушения прав истица, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., во взыскании морального вреда в большей сумме – отказать.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих оказание платных услуг по поставке электроэнергии, подпадающих под определение отношений истца и ответчика как отношения потребителя и исполнителя, в связи с чем оснований для взыскания штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной сумме не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Установлено, что истица на основании договора оказания юридических услуг произвела оплату в размере 70 000 руб.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.11 названного Постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям в п.2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, учитывая категорию дела и сложность рассматриваемого вопроса, количество судебных заседаний участие в них сторон и представителей, учитывая, что принцип соразмерности требований и частичное удовлетворение требований истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцы расходы за услуги представителя в сумме 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Кисловой Любови Ивановны к СНТ «Взлет» о признании незаконным отключение энергоснабжения, обязании восстановить подачу электроэнергии, взыскании морального вреда и штрафа удовлетворить частично;

признать незаконным действия СНТ «Взлет» по отключению энергоснабжения земельного участка, принадлежащего Кисловой Любови Ивановне, расположенного по адресу: АДРЕС

взыскать с СНТ «Взлет» в пользу Кисловой Любови Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки АДРЕС (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ АДРЕС) компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы за юридические услуги в сумме 7 000 руб., а всего 22 000 (двадцать две тысячи) руб.;

в части требований об обязании не чинить препятствий в использовании электроэнергии и подключении за свой счет и своими силами электроэнергии к участку, взыскании морального вреда и штрафа – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                             Судья: