Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-151/2023 от 16.10.2023

Дело № 1-151/2023

УИД 24RS0006-01-2023-001091-94

№ 12301040004000202

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.11.2023 г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Каретниковой Е.П.,

при секретаре Обединой Д.К.,

с участием государственного обвинителя заместителя Боготольского межрайпрокурора Коняшкина А.М.,

подсудимого Люфт В.В.,

защитника - адвоката Морозовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Люфт В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, работающего <данные изъяты>», состоящего в браке, ранее судимого:

- 01.07.2015 Боготольским районным судом Красноярского края по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 19.03.2021 по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

приговором Боготольского районного суда Красноярского края от 01.07.2015, вступившим в законную силу 14.07.2015, Люфт В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 19.03.2021 Люфт В.В. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока.

03.05.2023 около 21 часа 00 минут, но не позднее 22 часов 45 минут, Люфт В.В., являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в зальной комнате дома, расположенного по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес Пупышевой В.М. один удар кулаком по лицу, от чего последняя испытала физическую боль. Затем в указанное время в прихожей дома, расположенного по вышеуказанному адресу, в продолжение своих преступных действий, Люфт В.В. взял своей рукой Пупышеву В.М. за волосы, от чего последняя испытала физическую боль, а кулаком другой руки нанес Пупышевой В.М. не менее четырех ударов по телу, в том числе в область грудной клетки, от чего последняя испытала физическую боль, затем Люфт В.В. взял своей рукой Пупышеву В.М. за волосы, от чего последняя испытала физическую боль. Таким образом, Люфт В.В. своими умышленными действиями причинил потерпевшей Пупышевой В.М. физическую боль и телесные повреждения в виде: кровоподтеков грудной клетки и подвздошной кости слева, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Подсудимый Люфт В.В., понимая существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним, признав вину в полном объёме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он заявил своевременно, добровольно и в присутствии защитника. Люфт В.В. осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе невозможность обжалования в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Адвокат Морозова Т.В. поддержала позицию подзащитного.

Государственный обвинитель Коняшкин А.М., не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая Пупышева В.М. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, выразив согласие о применении особого порядка рассмотрения дела.

Преступление, в совершении которого обвиняется Люфт В.В., относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Люфт В.В., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия Люфт В.В. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При определении вида и меры наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Люфт В.В. по картотекам врачей нарколога и психиатра не значится, состоит в браке, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы, по которому характеризуется положительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Люфту В.В., суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также возраст подсудимого. Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.

Наличие у Люфта В.В. неснятой и непогашенной судимости по приговору Боготольского районного суда от 01.07.2015 за совершение особо тяжкого преступления наделило его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Несмотря на непризнание рецидива преступления, обстоятельством, отягчающим наказание Люфту В.В., его наличие в действиях осужденного влечет назначение наказания за преступление по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающим назначение наказания при рецидиве преступлений. При этом, исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности Люфта В.В., суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Люфту В.В., суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления, поскольку перед совершением преступления Люфт употреблял спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, что, по мнению суда, ослабило внутренний самоконтроль за своим поведением, действиями, адекватным восприятием обстановки, и способствовало совершению преступления. Данное обстоятельство полностью подтверждается материалами уголовного дела, и подтверждено подсудимым в судебном заседании. Кроме того из бытовой характеристики по месту жительства подсудимого следует, что он злоупотребляет спиртными напитками. Таким образом, характер действий подсудимого и обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о влиянии состояния опьянения на его поведение при совершении преступления.

Поскольку совершенное Люфт В.В. преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Каких-либо предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время или после совершения преступления, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Люфт В.В. преступления, судом не установлено.

В соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд считает, что Люфт В.В. должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не установлено.

Суд приходит к выводу, что такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности подсудимого, целям и задачам уголовного наказания, направленным на исправление осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Люфт В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на пять месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Люфт В.В. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования - город Красноярск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Люфт В.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е.П. Каретникова