Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2024 (2-3784/2023;) ~ М-3287/2023 от 21.09.2023

Дело № 2-88/2024 УИД: 66RS0044-01-2023-004200-22

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2024

(с учетом выходных дней 20.01.2024 и 21.01.2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск	17 января 2024 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-88/2024 по иску Смоленцевой Людмилы Геннадьевны, Смоленцева Сергея Викторовича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Смоленцевой Екатерины Сергеевны, Смоленцевой Анны Сергеевны, Смоленцева Данилы Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор Корал Тревел Центр», обществу с ограниченно ответственностью «Гость Тур» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Смоленцева Л.Г., Смоленцев С.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Смоленцевой Е.С., Смоленцевой А.С., Смоленцева Д.С. обратились в суд с требованиями к ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в размере 198 000 рублей, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Смоленцевым С.В. и ИП Ивановой И.В. заключен договор № реализации туристского продукта, в соответствии с которым турагент реализует туристу за плату туристический продукт, сформированный туроператором Coral Travel, в Сочи, Адлер, ОТЕЛЬ СПУТНИК, без звезд, без питания, вылет из Екатеринбурга в Сочи, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с проживанием в отеле Спутник, 3-местный 2-комнатный стандарт (1 ребенок до 4,99 без места)/ 2 взрослых и 3 ребенка, питание не включено, трансфер - да, медицинская страховка - да.

Вместе с тем, заказчику с семьей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно не был предоставлен для проживания номер указанной категории в отеле. Стоимость указанного тура составила 198 000 руб. Туристом стоимость тура оплачена полностью. Договором не предусмотрено право турагента и туроператора производить замену оговоренных в договоре услуг. При выборе туристского продукта у заказчика были определенные требования к отелю, категории номера, удобствам в номере. Все условия обговаривались с турагентом при выборе туристского продукта. Номер категории с двумя отдельными комнатами выбран истцами, исходя из наличия трех разнополых детей и двух разнополых взрослых.

Поскольку, номера однокомнатные и двухкомнатные имеют разные потребительские свойства и не являются альтернативными, в результате замены номера истцами не получена услуга, на которую они рассчитывали при заключении договора. До момента начала заселения в номер истцы не знали о том, что туроператором произведена замена номера, а услуга по исполнению тура началась с момента посадки истцов в самолет, следовательно, в силу того, что туристический продукт является комплексной услугой, не предусматривающей возможности отказа от одной ли нескольких составляющих ее услуг, истцы уже не могли отказаться от исполнения договора. В результате заказчик и его семья пережили стресс и моральные страдания, так как им был предоставлен номер в отеле меньшей категории, а именно: не двухкомнатный, а однокомнатный.

Истцы были вынуждены согласиться на проживание в предложенном номере, так как об отсутствии забронированного номера узнали при заселении, вернуться в г.Первоуральск истцы не могли, так как перелет был запланирован на более поздние даты после отдыха, а денежные средства для дополнительно перелета у истцов отсутствовали. Туроператор и турагент обладали информацией об отсутствии номера указанной категории до начала тура, но истца об этом не предупредили, в противном случае истцы отказались бы от тура. Истцы связывались из отеля и с туроператором и с турагентом для переселения в надлежащий номер, но безрезультатно.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес турагента и туроператора направлена претензия с требованием вернуть сумму за туристический продукт в размере 198000 рублей. Ответа на претензию не последовало, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд.

Смоленцев С.В. произвел оплату за тур в Адлер в размере 198 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120000 рублей и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81700 рублей, с учетом дополнительно оплаченных 3700 рублей за трансфер из аэропорта и в аэропорт.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заказчик с семьей проживали в однокомнатном номере отеля, по причине отказа сотрудников отеля, турагента и туроператора предоставить оплаченный двухкомнатный номер.

Поскольку номер надлежащей категории не предоставлен, считает, что подлежит взысканию неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 59400 руб., из расчета 198000 руб. (стоимость турпродукта) х 3 % х 10 дней.

С претензией к туроператору через турагента истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с требованием о переселении в надлежащий двухкомнатный номер, кроме того напрямую к туроператору и турагенту истец обратился с претензией ДД.ММ.ГГГГ с требование вернуть стоимость купленного туристического продукта. Претензия с требование о возврате денежных средств получена туроператором ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом о движении почтового отправления, однако не удовлетворена. С ответчика подлежит взысканию неустойка, установленная п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом первой инстанции.

Действиями ответчика нарушены права истцов, как потребителей туристской услуги, причиненный моральный вред оценивают по 10 000 в отношении каждого их соистцов и их детей.

Просили взыскать с ответчика стоимость туристского продукта - 198 000 руб., неустойку за нарушение срока оказания услуг в размере 59400 рублей, неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом первой инстанции, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., из расчета по 10 000 руб. на каждого члена семьи, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В суд предоставлено заявление об уточнении исковых требований, в соответстии с которым по утверждению ответчика ООО «ТО Корал тревел центр» исполнял спорный договор ООО «ГОСТЬ ТУР», поэтому истец требования заявляет солидарно к двум ответчикам, однако информация о предоставлении услуги ООО «ГОСТЬ ТУР» до истцов ни в каком виде не доводилась.

Просят взыскать с ответчиков солидарно в пользу Смоленцева С.В. в счет уменьшения стоимости туристского продукта 67558 рублей 40 копеек (из расчета полной стоимости проживания в отеле), неустойку за нарушение срока оказания услуг в размере 20267,52 рублей, неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом первой инстанции, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, из расчета по 10000 рублей на каждого члена семьи, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Соистцы Смоленцева Л.Г., Смоленцев С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам иска, уточнений к иску и возражений на отзывы ответчиков.

Представитель ответчика ООО "Туроператор Корал Тревел Центр", ООО «ГОСТЬ ТУР», третье лицо ИП Иванова И.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

От представителя ответчика ООО "Туроператор Корал Тревел Центр" (л.д. 42-43, 139) в суд поступил письменный отзыв и пояснения, в соответствии с доводами которых ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В рамках Агентского договора оферты, опубликованного на официальном сайте www.coral.ru. турагент ИП Иванова И.В. забронировал туристский продукт № для соистцов. Заявка № была подтверждена ООО «Туроператор Корал Тревел Центр», действующим от имени и по поручению Туроператора ООО «Гость Тур», на условиях договора, опубликованного в сети Интернет по адресу: http://agencv.coral.ru/niain/turagent/cooperation/contract.aspx, а также договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» и ООО «Гость Тур».

Туроператор заказанного турпродукта является ООО «Гость Тур»

Содержанием тура по заявке №. являлись следующие услуги: Авиаперелет регулярным рейсом эконом-класса Екатеринбург - Сочи – Екатеринбург, трансфер (наземная перевозка): групповой Аэропорт - Отель - Отель – Аэропорт, проживание: ОТЕЛЬ СПУТНИК, 3-МЕСТ. 2-КОМН. СТАНДАРТ (1 реб. до 4,99 без места)-[ДД.ММ.ГГГГ-31.07.2023]- без питания, 2 ADL + 3CHD, медицинское страхование туристов на весь период тура, общая стоимость тура составила 163 256,4 руб.

В адрес ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» от ИП Ивановой И.В. поступила оплата в размере 163 25 руб. Соответственно остаток денежных средств находится в распоряжении ИП Ивановой И.В. или истца.

ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» исполнило принятые на себя обязательс оплатила Туроператору ООО «Гость Тур» вышеуказанный туристский продукт, выдало турагенту документы, подтверждающие право туриста использовать услуги турпродукта, а именно авиабилеты по числу туристов, туристский ваучер на наземное обслуживание, страховые полисы.

ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» не вступает в непосредственные отношения с туристами, не заключало договор с туристом и не присутствовало при заключении туристом сделки с ИП Ивановой И.В. В своих действиях по организации тура ответчик руководствовалось данными, полученными от турагента и не мог располагать информацией о пожеланиях истца к условиям проживания в течение туристского продукта.

В соответствии с условиями договора, турагент во взаимоотношениях потребителями действует от собственного имени.

Туроператором в рамках спорного продукта является ООО «Гость Тур». ООО «Гость тур» сообщил, что истцы (туристы ) были заселены в номер, забронированной ими категории, всеми услугами по туру воспользовались в полном объеме, отказа от принятия услуг в соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите потребителей» во время тура не поступало.

Вина ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» в нарушении прав истцов отсутствует, так как им были оплачены и забронированы именно те услуги, которые были заказаны для туристов турагентством, о чем также было сообщено в ответе на претензию.

Если бы туристское агентство бронировало тур с иным типом номера, то стоимость тура была бы соответственно иной.

В удовлетворении иска просят отказать.

Туроператорами туров в сфере международного выездного туризма в рамках фирменного наименования «Туроператор Coral Travel» являются ООО «Корал тревел», ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЗАПАД», ООО «Турмагазин», ООО «Гость Тур». Туроператором туров в сфере внутреннего туризма является ООО «Гость Тур».

Справочная информация о конкретном туроператоре на определенном маршруте публикуется на сайте туроператора в сети Интернет.

Согласно сведениям Туроператора ООО «Гость Тур» в ответ на запрос стоимость проживания в ОТЕЛЬ СПУТНИК, 1, 3-МЕСТ, 2-КОМН. СТАНДАРТ (1 РЕБ. ДО 4,99 БЕЗ МЕСТА) - [ ДД.ММ.ГГГГ] - Без питания 2 ADL + 3 CHD составила 67 558,4 руб.

В случае бронирования ОТЕЛЬ СПУТНИК, 3 МЕСТНЫЙ СТАНДАРТ 1 КОМНАТА,. (Максимальное размещение 3 основных + 1 доп. + 1 реб. без места) (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) - Без питания 2 ADL + 3 CHD, стоимость проживания составила бы 54 047,06 руб.

От представителя ответчика ООО "Гость Тур" (л.д. 221-222) в суд поступили письменные пояснения, в соответствии с доводами которых ООО «Гость Тур» исполнило принятые на себя обязательства, забронировало и оплатило вышеуказанный туристский продукт, выдало турагенту документы, подтверждающие право туриста использовать услуги турпродукта, а именно авиабилеты по числу туристов, туристский ваучер на наземное обслуживание, страховые полисы.

Утверждение Истца о несоответствии качества услуг в предоставленном отеле, носит субъективный характер, основано на личных представлениях и не может рассматриваться в качестве обоснованного. Истец не представляет в распоряжение суда и лиц, участвующих в деле доказательства каких-либо дополнительных расходов, связанных с их пребыванием в отеле.

Информация о категории отеля декларируется его администрацией и определяется в зависимости от информации, предоставленной администрацией отеля и (или) от места расположения, территории, ассортимента и качества услуг. Порядок позиционирования отелей подробно указан в каталогах по направлению. По тексту данного каталога содержится рекомендации ознакомиться о содержанием услуг отеля не только на сайте туроператора, но и в других независимых источниках. Также обращается внимание, что отели одной категории обслуживания могут предоставлять различный сервис и не находится в одной (единой) ценовой категория. Перед заселением в номер, в случае возникновения каких-либо вопросов, или недовольства номером, туристы должны были обратиться в администрации отеля.

Утверждение Истца о том, что по прибытию в отель ОТЕЛЬ СПУТНИК ему был предоставлен номер некорректной категории, не нашло своего подтверждения. Согласно пояснениям принимающей стороны, ОТЕЛЬ СПУТНИК полностью соответствует всем заявленным характеристикам, расселение туристов (Истца) было произведено в соответствии о забронированными условиями. По прибытию в отель истцу был предоставлен номер бронированной категории - 3-МЕСТ. 2-КОМН. СТАНДАРТ (I РЕБ. ДО 4,99 БЕЗ МЕСТА).

Полагают, что представленные в материалы дела фотографии не отвечают требованиям об относимости и допустимости в соответствии со от. ст. 59-60 ГК РФ. Со стороны Истцов не представлено каких-либо письменных доказательств, оформленных надлежащим образом, обоснованности своих претензий.

Туристы имели право отказаться от заказанных услуг и потребовать возврата денежных средств, однако не сделали этого. В удовлетворении требований просят отказать.

От третьего лица ИП Ивановой И.В. в суд поступил письменный отзыв, в соответствии с доводами которого ИП Иванова И.В. все свои обязательства по договору надлежаще и своевременно выполнила.

По мере обращения истцов к турагенту ДД.ММ.ГГГГ с вопросом о несоответствии категории предоставленного номера условиям договора о туристском продукте ИП Иванова И.В. незамедлительно связалась с туроператором - ООО «ТО Коралл Тревел Центр», транслировала ситуацию и в своих обращениях к оператору попросила переселить туристов в номер согласно фотографиям, заявленным на сайте. Из ответов туроператора следовало, что туристы живут в номере забронированной категории - 3 местный 2 комнатный, что в номере есть две комнаты, одна отдельная комната и одна комната с диваном + доп. кроватью и коридором. Тот номер, в который хотят селиться туристы - это номер категории 4-местный стандарт двухкомнатный. Переселение за дополнительную плату, так как туристы расселены в забронированную категорию номера, 4-местный стандарт двухкомнатный оказался занят, и переселить в него возможность отсутствовала.

Из обстоятельств дела следует, что услуги, входящие в туристский продукт, фактически полностью оказаны туроператором и потреблены истцами. ИП Ивановой И.В. не непонятно, почему истцы заявляют не о соразмерном уменьшении стоимости услуг, а просят полностью вернуть им стоимость туристского продукта. Не ясна мотивировка требования неустойки в размере 59 400 руб. за нарушение срока оказания услуг. Истцами не предоставлены доказательства причинения морального вреда. ИП Иванова И.В. находит требования истцов необоснованными, содержащими элементы недобросовестности и злоупотребления правами, направленными на неосновательное обогащение.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары/работы, услуги/, для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Смоленцевым С.В. и ИП Ивановой И.В. заключен договор № реализации туристского продукта, в соответствии с которым турагент реализует туристу за плату туристический продукт, сформированный туроператором Coral Travel, в Сочи, Адлер, ОТЕЛЬ СПУТНИК, без звезд, без питания, вылет из Екатеринбурга в Сочи, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с проживанием в отеле Спутник, 3-местный 2-комнатный стандарт (1 ребенок до 4,99 без места)/ 2 взрослых и 3 ребенка, питание не включено, трансфер - да, медицинская страховка - да.

В соответствии с информацией, размещенной в свободном доступе в сети Интернет на сайте Отеля Спутник, Адлер, номера типа 3-местный 2-комнатный стандарт в данном отеле отсутствуют, имеются номера типа 3-х местный Стандарт (3 места, 1 комната, с возможностью размещения от 1 до 4 человек, в комплектацию которого входит 1 двухспальная, 1 односпальная кровать и дополнительное место кушетка раскладная), а также типа 3 местный Семейный (3 места, 2 комнаты, с возможностью размещения от 1 до 5 человек, в комплектацию которого входит 1 двухспальная, 2 односпальные кровати (в соответствии с фотоматериалом) и дополнительное место диван раскладной).

Суд отмечает, что за время рассмотрения дела отель сменил описание 3 местного семейного номера, убрав из описания на сайте наличие двух односпальных кроватей, однако в соответствии с не измененными фотографиями данного типа номера, в данном номере подлежат размещению именно 1 двухспальная, 2 односпальные кровати и дополнительное место диван раскладной.

В соответствии с предоставленными истцами видеозаписями (л.д. 11), скриншотами переписки с турагентом (л.д. 77-101), достоверно подтверждено, что соистцы по делу были заселены в номер категории 3-х местный однокомнатный Стандарт.

Особых средств доказывания некачественности оказанных услуг, ГПК РФ не установлено, оснований для признания предоставленных истцами доказательств не отвечающими принципам относимости, допустимости и достоверности у суда не имеется.

Более того, именно ответчики должны доказать отсутствие своей вины в нарушении прав потребителя. Судом неоднократно направлялись ответчикам запросы о предоставлении дополнительных доказательств, однако никаких доказательств заселения соистцов в номер надлежащей категории, суду так и не предоставлено.

Факт заселения соистцов в номер категории 3-х местный однокомнатный Стандарт, который не соответствует условиям договора сторон, суд считает установленным, как и факт нарушения их прав как потребителей указанным обстоятельством.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристического продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений ст. 9 Федерального Закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Также в соответствии с абз. 5 указанной статьи Закона уроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

На основании статьи 10 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в РФ" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся:

ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; (в ред. Федерального закона от 03.05.2012 N 47-ФЗ)

изменение сроков совершения путешествия;

непредвиденный рост транспортных тарифов;

невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно положениям части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время.

Вместе с тем, соистцы по делу от исполнения условий договора, в том числе и от проживания в номере фактически предоставленной категории не отказывались, оснований для возврата соистцам стоимости турпродукта в целом, или стоимости проживания в целом, не имеется.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Суд полагает, что в спорном случае услуга проживания истцам оказана, однако данная услуга оказана с недостатками, в связи с чем потребитель праве требовать только соразмерного уменьшения цены оказанной услуги.

Согласно сведениям Туроператора ООО «Гость Тур» в ответ на запрос стоимость проживания в ОТЕЛЬ СПУТНИК, 1, 3-МЕСТ, 2-КОМН. СТАНДАРТ (1 РЕБ. ДО 4,99 БЕЗ МЕСТА) - [ ДД.ММ.ГГГГ] - Без питания 2 ADL + 3 CHD составила 67 558,4 руб.

В случае бронирования ОТЕЛЬ СПУТНИК, 3 МЕСТНЫЙ СТАНДАРТ 1 КОМНАТА,. (Максимальное размещение 3 основных + 1 доп. + 1 реб. без места) (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) - Без питания 2 ADL + 3 CHD, стоимость проживания составила бы 54 047,06 руб.

Суд полагает, что в счет уменьшения цены оказанной услуги с надлежащего ответчика в пользу Смоленцева С.В. подлежит взысканию денежные средства в сумме 13 511 руб. 34 коп. (67 558,4-54047,06)

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Таким образом, суд считает законным право требования истца непосредственно к туроператору, а не к цепочке посредников, которую для развития своего бизнеса ответчик сознательно допустил к своей работе, уклонившись от контроля за деятельностью данных посредников.

Поскольку туроператорами туров в сфере международного выездного туризма в рамках фирменного наименования «Туроператор Coral Travel» являются ООО «Корал тревел», ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЗАПАД», ООО «Турмагазин», ООО «Гость Тур», туроператором туров в сфере внутреннего туризма является ООО «Гость Тур», суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Гость Тур», в удовлетворении требований к ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» суд считает необходимым отказать.

Таким образом, заявленные требования о взыскании с ответчика ООО «Гость Тур» в пользу Смоленцева С.В. в счет уменьшения цены услуги денежных средств в сумме 13 511 руб. 34 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Доказательств нарушения ответчиками срока оказания услуги, соистцами по делу не предоставлено, услуга оказана с нарушениями в части ее качества, а не сроков.

Требование о соразмерном уменьшении цены истцом ответчикам по делу не заявлялось, соответственно, исполнить его в добровольном порядке у ответчиков возможности не было. Надлежащих доказательств направления ответчикам претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-28) соистцами суду не предоставлено, в этой претензии содержалась не требование об уменьшении стоимости оказанной услуги, а о возврате в полном объеме всей уплаченной по договору суммы. В предоставленной претензии от ДД.ММ.ГГГГ содержалось только требование о компенсации морального вреда.

По указанным истцами основаниям неустойка взысканию не подлежит, в этой части суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований соистцов в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 “О защите прав потребителей» подлежит взысканию причиненный соистцам и их детям моральный вред. Поскольку ответчиками были нарушены права соистцов как потребителей, истцы переживали, нервничали, был испорчен их отпуск, были вынуждены обращаться к ответчику и в суд с требованиями о защите своих прав как потребителя, был нарушен привычный уклад их жизни, соистцы испытывала нравственные страдания. Причиненный соистцам и их детям моральный вред суд оценивает с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 10 000 рублей в отношении каждого, моральный вред в указанном размере подлежит взысканию с ответчика ООО «Гость Тур».

В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика ООО «Гость Тур» в пользу соистцов подлежит взысканию штраф: в пользу Смоленцева С.В. - в сумме 11 755 руб. 67 коп., в пользу Смоленцевой Л.Г. - 5 000 руб. 00 коп., в пользу Смоленцевой Е.С. - 5 000 руб. 00 коп. в пользу Смоленцевой А.С. - 5 000 руб. 00 коп., в пользу Смоленцева Д.С. - 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2040 руб. 45 коп.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смоленцевой Людмилы Геннадьевны, Смоленцева Сергея Викторовича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Смоленцевой Екатерины Сергеевны, Смоленцевой Анны Сергеевны, Смоленцева Данилы Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор Корал Тревел Центр», обществу с ограниченно ответственностью «Гость Тур» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченно ответственностью «Гость Тур» (ИНН 7718137798) в пользу Смоленцева Сергея Викторовича (СНИЛС №) денежные средства в счет уменьшения цены услуги в сумме 13 511 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя в сумме 11 755 руб. 67 коп., всего взыскать 35 267 руб. 01 коп.

Взыскать с общества с ограниченно ответственностью «Гость Тур» (ИНН 7718137798) в пользу Смоленцевой Людмилы Геннадьевны (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя в сумме 5 000 руб. 00 коп., всего взыскать 15 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченно ответственностью «Гость Тур» (ИНН 7718137798) в пользу Смоленцевой Екатерины Сергеевны компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя в сумме 5 000 руб. 00 коп., всего взыскать 15 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченно ответственностью «Гость Тур» (ИНН 7718137798) в пользу Смоленцевой Анны Сергеевны компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя в сумме 5 000 руб. 00 коп., всего взыскать 15 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченно ответственностью «Гость Тур» (ИНН 7718137798) в пользу Смоленцева Данилы Сергеевича компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя в сумме 5 000 руб. 00 коп., всего взыскать 15 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченно ответственностью «Гость Тур» (ИНН 7718137798) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2040 руб. 45 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья. Подпись - Федорец А.И.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>