Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-410/2023 (2-2878/2022;) ~ М-2403/2022 от 08.08.2022

Производство № 2-410/2023

УИД: 62RS0004-01-2022-003301-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рязань 07 февраля 2023 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к Пядуховой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Пядуховой Т.В. был заключен кредитный договор №, во исполнение которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 116678,42 руб. под 24,80 % годовых на срок по дд.мм.гггг.. Решением Арбитражного суда г. Москвы от дд.мм.гггг. Банк признан несостоятельным (банкротом). По результатам электронных торгов, на основании договора от дд.мм.гггг. права требования к заемщикам Банка были переданы (уступлены) ООО «ТЭГОМА», о чем должнику направлено соответствующее уведомление. Ссылаясь на то, что должник взятые на себя обязательства не исполняет, а судебный приказ на взыскание образовавшейся задолженности по заявлению ответчика отменен, просило суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 55741,38 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1872,24 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ТЭГОМА», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Пядухова Т.В., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины ее неявки суду неизвестны, в связи с чем, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. ст. 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так, ст. 819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 820 ГК РФ, закрепляя требование к письменной форме кредитного договора, при этом не обязывает стороны к составлению единого документа, содержащего все условия данного правоотношения, а потому признает его заключенным и в том случае, если стороны обменялись несколькими подписанными ими документами или письменное предложение заключить договор одной стороны принято в установленном порядке другой стороной (ст. ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ).

В силу положений гражданского законодательства относительно договоров займа, также применяемых к кредитным договорам, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ); одновременно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется (ст. 382 ГК РФ).

В том числе, действующее гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступать права по кредитному договору организации, иным лицам, не являющимся кредитной организацией, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, поскольку уступка права требования не является банковской операцией, указанной в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395 – 1 «О банках и банковской деятельности» и требующей наличия лицензии.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Пядуховой Т.В. был заключен кредитный договор №, в порядке, предусмотренном ст. ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путем подписания Заемщиком заявления-оферты, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита, акцептованной Банком, на условиях, изложенных в Заявлении-оферте.

По условиям договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 116678,42 руб. на срок по дд.мм.гггг. из расчета 24,80 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать Банку за пользование кредитом проценты, путем внесения ежемесячных платежей по Графику в размере 3411 руб., последний платеж – 3747,16 руб.; а также, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, уплачивать Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от дд.мм.гггг. ЗАО КБ «Русский Славянский банк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего которого возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

дд.мм.гггг. по результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества банкрота – прав требования, принадлежащих последнему к физическим лицам, между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», как Цедентом, и ООО «ТЭГОМА», как Цессионарием, был заключен Договор об уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого к Цессионарию перешли права требования, принадлежащие Цеденту по кредитным договорам, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования, в том числе право требования задолженности Пядуховой Т.В. по кредитному договору № от дд.мм.гггг..

Оплата по Договору об уступке прав требования (цессии) была произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Уведомление об уступке прав (требований) направлено дд.мм.гггг. ответчику по адресу, обозначенному заемщиком в кредитном договоре в качестве своего места жительства.

Как следует из выписки по счету №, открытому в Банке на имя Заемщика, представленному истцом расчету задолженности и стороной ответчика не оспаривалось, свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил, в то время как Заемщик свои обязательства исполнял не надлежащим образом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Кредитор АКБ «Русславбанк» (ЗАО), надлежащим образом исполнивший свои обязательства по кредитному договору с Пядуховой Т.В. передал свои права требования к нему другому лицу, которым в настоящее время является ООО «ТЭГОМА», приобретшее соответствующее право в полном объеме, то есть как на взыскание задолженности по основному долгу по договору, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку платежей.

Согласно представленного истцом расчета, арифметическая правильность которого проверена судом и стороной ответчика в установленном законом порядке не оспорена, кредитная задолженность Пядуховой Т.В. по состоянию на дд.мм.гггг. по основному долгу составила 55741,38 руб.

На ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ была возложена обязанность представить в суд доказательства своих возражений, связанных с заключением и исполнением Кредитного договора, а также доказательства надлежащего исполнения своих обязательств или наличия законных оснований для освобождения от их исполнения, освобождения от ответственности за их неисполнение, однако таких доказательств в суд представлено не было.

Не получение должником по какой-либо причине уведомления нового кредитора об уступке, не освобождает должника от исполнения обязательства, во всяком случае первоначальному кредитору (ст. ст. 382, 385 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Само по себе отсутствие у должника денежных средств, его материальное положение также не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов (ст. 401 ГК РФ), равно как и состояние здоровья заемщика.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Законом предусмотрены основания для уменьшения размера ответственности должника – в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон (п. 1 ст. 404 ГК РФ), а также основания для освобождения должника от обязанности по уплате процентов – в случае просрочки кредитора (п. 3 ст. 406 ГК РФ).

При этом, согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Ни отзыв у первоначального кредитора лицензии на осуществление банковских операций, ни прекращение деятельности подразделений банка, ни признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, не отменяет обязанность заемщика от исполнения кредитного договора и не освобождает заемщика от ответственности за нарушение обязательств по договору, тем более, что сведения о банкротстве кредитных организаций являются общедоступными.

Ответчиком не представлены в суд доказательства намерения исполнять обязательства по кредитному договору надлежащим образом как до, так и после того, когда Банк закрыл свои кредитные учреждения или после того, когда права требования по договору перешли к другому лицу, как и доказательств отказа принять кем-либо из кредиторов исполнение по возврату долга либо предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения, а также то, что им, как заемщиком, были приняты все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства.

Напротив, ст. 327 ГК РФ установлено право должника внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено им вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, а также вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, что считается надлежащим исполнением обязательства.

В рассматриваемом случае, заемщик своим правом, предусмотренным ст. 327 ГК РФ, не воспользовался, кредитные платежи в депозит нотариуса не вносил.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик Пядухова Т.В., являясь заемщиком по кредитному договору, все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств не предпринял.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ТЭГОМА» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1872,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к Пядуховой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Пядуховой Татьяны Викторовны в пользу ООО «ТЭГОМА» задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 55741,38 руб., в том числе 55741,38 руб. – задолженность по основному долгу, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1872,24 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Рязани, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись. Д.В.Мечетин