Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10644/2022 от 30.08.2022

Судья Кривошеева О.Н. гр. дело № 33–10644/2022

(№2-2393/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 20 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маликовой Т.А.,

Судей: Акининой О.А., Мокшаревой О.Г.

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мурзакова ФИО12 на решение Кировского районного суда г.Самары от 21 июня 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Смелова ФИО13 к Мурзакову ФИО14 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Мурзакова ФИО15 в пользу Смелова ФИО16 сумму долга по договору займа от 23.05.2018 года в размере 5 764 767,13 рублей.

Произвести начисление процентов, начиная с 24.08.2021 года, исходя из ставки 96% годовых на сумму задолженности по дату фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска – отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Смелов Д.М. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что он заключил с Мурзаковым Ф.М. 23.05.2018 года договор займа денежных средств на сумму 1 500 000 рублей на срок до 25.12.2018 г. с процентной ставкой 96% годовых. По данному договору займа ответчик получил сумму в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается договором займа и договором залога недвижимого имущества в простой письменной форме. Данный договор залога был заключен 06.09.2018 года. Данный договор был сдан на государственную регистрацию, однако в регистрации залога было отказано ввиду необходимости оформить данный договор в нотариальной форме. Смеловым Д.М. был подан иск о признании договора залога состоявшимся в Кировский районный суд гор. Самары, в рамках дела между сторонами было заключено мировое соглашение о том, что Мурзаков Ф.М. обязуется добровольно оформить указанный договор залога в нотариальной форме, однако до настоящего времени данное обязательство не исполнил. Смелов Д.М. обратился к судебным приставам о принудительном исполнении указанного мирового соглашения, однако Мурзаков Ф.М. уклоняется от исполнения указанного мирового соглашения. Взятые на себя обязательства Мурзаков Ф.Р. не исполнил совсем. Платежи не производил. Сумму основного долга не вернул. Истец обращался к ответчику с просьбой вернуть заем и положенные проценты, но на просьбы о возврате ответчик не реагировал. Сумма процентов за период с 07.09.2018г. по 23.08.2021г. составляет 4 264 767,13 рублей. Сумма основного долга 1 500 000 руб. Итого сумма задолженности по договору займа 1500 000 + 4264 767,13= 5 764 767,13 рублей. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является заложенное имущество — 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение квартиру по адресу: <адрес> кадастровый №. Данный договор залога был заключен 06.09.2018 года. Задолженность ответчика по договору займа составляет 5 764 767,13 рублей, задолженность по договору, может быть погашена путем обращения взыскания на заложенное имущество, стоимость которого значительно меньше суммы заложенного имущества.

С учётом уточнений, истец просил суд взыскать с Мурзакова Ф.М. денежную сумму в размере 5 764 767,13 рублей, из которых сумма в размере 1 500 000 рублей сумма займа, 4 264 767,13 рублей -договорные проценты из расчета 96 % годовых за период с 06.09.2018 года по 23.08.2021 года, а также производить начисление процентов, начиная с 24.08.2021 года, исходя из ставки 96% годовых на сумму задолженности по дату фактического исполнения решения суда в пользу Смелова Д.М.; обратить взыскание на заложенное имущество - на 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве общей долевой Мурзакову Ф.М.

Заочным решением от 10.02.2022 иск Смелова Дмитрия Михайловича к Мурзакову Фаилю Минулловичу о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворен в полном объеме.

03.03.2022 г. от ответчика Мурзакова Ф.М. в суд поступило заявление об отмене вышеуказанного заочного решения

31.03.2022г. определением Кировского районного суда г. Самары заочное решение по гражданскому делу № 2-618/2022, отменено, производство по делу возобновлено.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Мурзаков Ф.М. просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе указывает на то, что данный спор мог решаться посредством заключения мирового соглашения, однако это не было принято во внимание. Также считает, что взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку 96% годовых противоречит действующим нормам материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Рыжова Е.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, залогом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.09.2018г. между Смеловым Д.М. (займодавец) и Мурзаковым Ф.М. (заемщик) был заключен договор займа с процентами.

В соответствии с п. 1.1 договора, займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 1500 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить займодавцу сумма займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные настоящим Договором

Пунктом 1.2. предусмотрено, что процентная ставка составляет 96 % годовых.Согласно п. 6.1 договора, срок пользования займом составляет до 25.12.2018г. с момента фактической выдачи займодавцем суммы Заемщику либо перечисления суммы займа на указанный счет заемщика. Заемщик обязуется произвести окончательный расчет по уплате суммы займа и начисленных процентов за пользование займом перед займодавцем до 25.12.2019 года.

В соответствии с п. 1.5 договора займа, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа в указанный в договоре срок, заемщик предоставляет в залог следующее имущество: 1/2 долю на квартиру – жилое помещение, площадь 74,10 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве общей долевой собственности.

06.09.2018г. между сторонами был заключен договор залога, в соответствии с условиями которого, Мурзаков Ф.М. в обеспечении своих обязательств, возникших на основании договора займа от 06.09.2018г., передает Смелову Д.М. в качестве предмета залога следующее имущество: 1/2 долю на квартиру –жилое помещение, площадь 74,10 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Договор займа и договор залога от 06.09.2018г. были подписаны всеми сторонами договоров, однако в регистрации залога было отказано ввиду необходимости оформить данный договор в нотариальной форме.

Заключение договора займа и получение денежных средств по нему ответчиком по существу не оспаривается.

Ранее Смеловым Д.М. был подан иск о признании договора залога состоявшимся.

На основании определения Кировского районного суда г. Самары от 18.04.2019г., между Смеловым Д.М. и Мурзаковым Ф.М. было заключено мировое соглашение, по которому ответчик обязуется заключить договор залога в нотариальной форме на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, не позднее 01.06.2019 года в соответствии с условиями договора займа с процентами от 06.09.2018 г., а истец отказывается от исковых требований о признании договора залога заключенным.

В связи с тем, что условия мирового соглашения ответчиком не исполнялись, Смелов Д.М. обратился к судебным приставам о принудительном исполнении указанного мирового соглашения.

08.09.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары было возбуждено исполнительное производство в отношении Мурзакова Ф.М.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчиком сумма займа и проценты не возращены, что не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании. Требования претензии не удовлетворены.

Разрешая заявленные требования, приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также условия мирового соглашения об отказе Смелова Д.М. от исковых требований о признании договора залога заключенным от 06.09.2018 г., а также отсутствие регистрации такового в указанном Законом порядке, суд первой инстанции, не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение суда в указанной части не оспаривается.

Между тем, учитывая, что сумма займа и проценты за пользование займом до настоящего времени ответчиком не возвращены, пришел к выводу о том, что исковые требования Смелова Д.М. к Мурзакову Ф.М. о взыскании суммы долга по договору займа от 23.05.2018 года в размере 5 764 767,13 рублей, из которых: - 1 500 000 рублей - сумма займа, 4 264 767,13 рублей - договорные проценты из расчета 96 % годовых за период с 06.09.2018 года по 23.08.2021 года, проценты, начиная с 24.08.2021 года исходя из ставки 96% годовых на сумму задолженности по дату фактического исполнения решения суда - подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанций верными, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.

С доводами апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, является несоразмерной последствиям неисполнения обязательств, и силу положений законодательства подлежит снижению, суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Пунктом 1.2. предусмотрено, что процентная ставка составляет 96 % годовых.

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Проценты по договору займа не подлежат снижению, так как не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов на основании ст.333 ГК РФ как неустойки судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Иных оснований для снижения размера процентов ответчиком не заявлялось.

В силу части 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Соглашение о размере процентов было достигнуто сторонами при подписании договора займа.

С учетом статьи 421 ГК РФ, возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Заемщик добровольно согласился заключить договор займа с условием об уплате процентов в указанном в нем размере и с момента заключения договора знал о наличии у него обязательства по их уплате.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с заемщика сумм по договору займа, поскольку они соответствуют условиям договора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что требования о взыскании процентов являются необоснованными, поскольку истец отказался принимать возврат суммы займа, следовательно, кредитор в соответствии со ст. ст. 406 ГК РФ является просрочившим, и проценты за время просрочки займа взысканию не подлежат, является несостоятельной, поскольку доказательств отказа принимать исполнение по договору займа в суд не представлено. Заключение мирового соглашения является правом сторон. Соответственно, доводы апелляционной жалобы об отказе истца от заключения мирового соглашения правового значения для рассматриваемого спора не имеют и о незаконности принятого решения не свидетельствуют.

Кроме того, согласно положениям пункта 4 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Таким образом, препятствий для исполнения обязанности по договору займа у ответчика не имелось.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика также не могут являться основанием к отмене решения. Так, в судебном заседании при рассмотрении дела по существу принимал участие представитель ответчика по доверенности Гудов Ю.П. Соответственно, в силу ч.2 ст.117 ГПК РФ, Мурзаков Ф.М. считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания. Личное участие стороны в судебном заседании является его правом.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных судом.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Самары от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурзакова ФИО17 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи