Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2024 (2-1011/2023;) ~ М-922/2023 от 29.11.2023

Дело № 2-48/2024

64RS0036-01-2023-001130-06

Решение

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года                                                                          р.п. Татищево

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Яворека Д.Я.,

при секретаре судебного заседания Кизирян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахимова Владимира Эргашбаевича к ООО «ИТЦ-Гарант» о защите прав потребителей,

установил:

    Рахимов В.Э. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «ИТЦ-Гарант», в котором просит признать недействительным п.4.1 и 4.2 договора от 19.03.2023 о помощи на дорогах «Премиум» (карта помощи на дорогах) №, заключенного им и ООО «ИТЦ-Гарант»; признать недействительным п.4.3 от 19.03.2023 о помощи на дорогах «Премиум» (карта помощи на дорогах) №, заключенного им и ООО «ИТЦ-Гарант»; расторгнуть договор от 19.03.2023 о помощи на дорогах «Премиум» (карта помощи на дорогах) №, заключенного им и ООО «ИТЦ-Гарант»; взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в размере 300000 рублей, денежные средства за пользование чужими денежными средствами в размере 19426,03 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указывает, что между ним и ООО «АсАвто-Саратов» был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска на сумму 2066011 рублей, в рамках заключения данного договора между ним и ООО «ИТЦ-Гарант» был заключен опционный договор подключения клиента к программе обслуживания «Премиум» (карта помощи на дорогах) № от 19.03.2023. Для оплаты транспортного средства между ним и ПАО «ВТБ Банк» был заключен кредитный договор № № от 19.03.2023 на сумму 2615011 рублей сроком погашения до 10.03.2030, ему были выданы индивидуальные условия кредитного договора. С общими условиями кредитного договора, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, тарифами банка он ознакомлен не был. Размер опционной премии, которая была оплачена им за счет кредитных средств, составила 300000 рублей. Истцом было принято решение отказаться от услуг ООО «ИТЦ-Гарант», поскольку данная услуга была ему навязана при получении кредита, он не заинтересован в пользовании данной услугой, услуги ему не оказывались, сертификат не использовался и в дальнейшем его использовать он не намерен. 28.03.2023 он направил ответчику заявление о расторжении договора, в котором просил расторгнуть заключенный договор, сертификат № и вернуть уплаченные им средства в размере 300000 рублей, 04.04.2023 оно было получено ООО «ИТЦ-Гарант» и оставлено без удовлетворения, 10.08.2023 он направил претензию в адрес ответчика, ответ на которую не получил. Денежные средства не возвращены.

    Истец Рахимов В.Э. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

    Представители ответчика ООО «ИТЦ-Гарант», третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по существу заявленных требований не представили.

    Представитель третьего лица ООО «АсАвто-Саратов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку право истца не нарушены, заключение договоров являлось результатом волеизъявления Рахимова В.Э., что нельзя расценивать как навязывание услуги в отсутствие элемента выгоды другой стороны.

    В соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 19.03.2023 между истцом и ответчиком был заключен опционный договор №, в соответствии с которым, в период действия договора клиент имеет право предъявить к обществу требование о подключении его к программе обслуживания «Премиум» (п. 1.1, 1.2 договора). В соответствии с пунктом 1.3 опционного договора обязательства общества являются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания «Премиум» и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт.

    Клиент вправе заявить указанное требование к обществу в течение одного года с даты заключения договора (пункт 1.2 договора). В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование к обществу в указанный срок, договор прекращается (пункт 1.6 договора).

    За право заявить требование клиент, в соответствии с пунктом 2.1 договора, уплачивает опционную премию в размере 300000 рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет общества или его представителя.

    В соответствии с положениями пункта 4.6 договора клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию.

    Согласно п.4.1 договора при расторжении договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается.

    Как следует из п.4.2 договора стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, если невозможность их исполнения явилась следствием обстоятельств непреодолимой силы, в частности, таких, как принимаемые органами власти и местного самоуправления ограничительные меры в отношении граждан и юридических лиц (ограничение физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, введение режима самоизоляции граждан и т.п.). В случае наступления данных обстоятельств действие настоящего договора может быть приостановлено в полном объеме или частично на срок действия таких обстоятельств.

Пунктом 4.3. опционного договора установлено, что стороны пришли к соглашению, что все споры и/или разногласия, возникающие по настоящему договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде города Санкт-Петербурга.

    Согласно акта о подключении к программе «Премиум» от 19.03.2023, ООО «ИТЦ-Гарант» на основании требования клиента об исполнении обязательства по опционному договору № от 19.03.2023 осуществило в полном объеме предусмотренное указанным договором подключение Рахимова В.Э. к программе обслуживания «Премиум» и передало ему сертификат №. Замечаний и претензий относительно условий, качества и сроков подключения Рахимов В.Э. к Обществу не имеет, факт получения сертификата подтверждает.

    Выдача сертификата подтверждает исполнение ООО «ИТЦ-Гарант» его обязанности по подключению клиента к Программе технической помощи обслуживания «Премиум».

    19.03.2023 Рахимову В.Э. был выдан сертификат № по Программе обслуживания АК24 «Премиум». Владелец сертификата вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках Программы обслуживания АК24 «Премиум» с 19.03.2023 по 18.03.2028.

    Исполнителем по программе является ООО «Методика».

    По условиям данной программы исполнитель обязался оказать следующие виды услуг: аварийный комиссар, независимая экспертиза, консультация юриста, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, эвакуация из паркинга, подвоз топлива, замена и подкачка колес, извлечение из труднодоступных мест, мелкий ремонт электрики, запуск от внешнего источника, вскрытие ТС, поиск ТС, отключение сигнализации, помощь в подаче документов в СК, физ.защита, удаленное урегулирование, сбор документов по ДТП в ГИБДД, автосправка 24 часа, персональный менеджер, трезвый водитель, такси от ДЦ, такси с места ДТП, такси Аэропорт, горячая линия по Европротоколу, консультация механика по телефону.

    Как указывает истец, услуги, предусмотренные указанным сертификатом, ответчиком истцу не оказывались.

    19.03.2023 между Рахимовым В.Э. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор, по условиям которого истцу представлен кредит в сумме 2569150 рублей на покупку ТС и иные сопутствующие расходы, из которых: 2066011 рублей – в пользу ООО «АсАвто-Саратов» для оплаты ТС; 40000 рублей для оплаты карты «Автолюбитель», получатель Банк ВТБ (ПАО); 59160 рублей – для оплаты по договору страхования ТС, получатель ИП ФИО3; 103979 рублей для оплаты ДО, получатель ИП ФИО3; 300000 рублей для оплаты ДО, получатель ИП ФИО3 В данном договоре нет ссылки на взаимосвязь с опционным договором от 19.03.2023.

    28.03.2023 Рахимов В.Э. направил в адрес ООО «ИТЦ-Гарант» заявление о расторжении договора, которое получено последним 04.04.2023. Требования заявления не были удовлетворены. 10.08.2023 Рахимов В.Э. направил в адрес ООО «ИТЦ-Гарант» претензию, в которой просил расторгнуть опционный договор и возвратить уплаченных денежные средства, которая была выслана 15.09.2023 обратно отправителю в связи с истечением срока хранения. Требования претензии не были удовлетворены.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 ГК РФ).

Положениями статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с преамбулой упомянутого Закона он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено о том, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключенный между истцом Рахимовым В.Э. и ООО «ИТЦ-Гарант» от 19.03.2023 опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ.

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования положений статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

При этом по смыслу вышеуказанных положений закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, который заключен сторонами, несмотря на его поименование как опционный договор, для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, в силу правовой природы заключенный между сторонами опционный договор своим предметом предполагает не действие ООО «ИТЦ-Гарант» по подключению Рахимова В.Э. к программе обслуживания «Премиум» и выдаче ему соответствующего сертификата на право воспользоваться определенным перечнем услуг, а предоставление Рахимову В.Э. возможности получения услуг, перечисленных в сертификате, на протяжении согласованного периода времени, в связи с чем подключение к программе «Премиум» и выдача сертификата не дают оснований для вывода о прекращении действия опционного договора фактическим исполнением.

Поскольку с требованием об отказе от договора Рахимов В.Э. обратился к ответчику в период действия договора 28.03.2023, при том, что услуги по программе «Премиум», перечисленные в сертификате, истцу не оказывались, доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, то требование истца о возврате уплаченных по опционному договору денежных средств является правомерным.

Суд учитывает предоставление Рахимову В.Э. в рамках программы «Премиум» права пользования перечисленными в сертификате услугами в период с 19.03.2023 по 18.03.2028, и приходит к выводу, что с 19.03.2023 по 28.03.2023 имело место действие договора, когда истец мог воспользоваться услугами. Со дня, следующего за днем отправления претензии (в соответствии со ст. 191 ГК РФ: «течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало») в ООО «ИТЦ-Гарант» требования Рахимова В.Э. о расторжении договора наступает период, когда договор действовать перестает и суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной стоимости услуг по опционному договору в размере 300000 рублей.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец обратился в ООО «ИТЦ-Гарант» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств которое было получено ответчиком 04.04.2023. В связи с этим расчет процентов необходимо вести с 15.04.2023 по 24.11.2023 (крайнюю дату, установленную истцом).

Проценты за указанный истцом период, рассчитанные по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, составят 18747 рублей 94 копейки.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условие пункта 4.1 опционного договора, не предусматривающее возврат опционного платежа при расторжении договора или его прекращении, в данном случае ущемляет права Рахимова В.Э. и применению не подлежит, поскольку в силу действующего правового регулирования физическое лицо может обратиться с заявлением о возврате опционного платежа до прекращения опционного договора, в связи с чем исковые требования в данной части также следует признать обоснованными.

Условие п. 4.3 опционного договора, который предусмотрел договорную подсудность споров, вытекающих из договора, суд также оценивает как ущемляющий права потребителя, который имеет в силу закона права на обращение в суд по месту своего жительства. Ограничение процессуальных возможностей стороны истца по сравнению с другими, аналогичными категориями потребителей, находящихся в сходных правовых ситуациях, нельзя признать соответствующим его интересам и принципу свободы договора. Данный пункт договора следует признать недействительным.

    Как следует из п.4.2 договора стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, если невозможность их исполнения явилась следствием обстоятельств непреодолимой силы, в частности, таких, как принимаемые органами власти и местного самоуправления ограничительные меры в отношении граждан и юридических лиц (ограничение физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, введение режима самоизоляции граждан и т.п.). В случае наступления данных обстоятельств действие настоящего договора может быть приостановлено в полном объеме или частично на срок действия таких обстоятельств.

По вопросу о признании недействительным п.4.2 договора как ущемляющим права потребителя, суд признает требования истца Рахимова В.Э. не подлежащими удовлетворению, так как суду не представлено доказательств его недействительности по основаниям §2 главы 9 ГК РФ. Не приведено оснований для признания судом данного пункта договора недействительным.

Вместе с тем, суд считает обоснованным довод истца о том, что он вправе был в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть его.

В соответствии с положениями статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Поскольку неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Снижая размер взыскиваемого штрафа до 10 000 рублей, суд исходил из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, учел отсутствие значительных неблагоприятных последствий допущенных ответчиком нарушений, явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон. Оснований для иного размера взыскиваемого штрафа суд не находит.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «ИТЦ-Гарант» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6687 рублей 48 копеек (расчет: 6386 рублей с имущественных требований, 300 рублей с неимущественных требований).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рахимова Владимира Эргашбаевича к ООО «ИТЦ-Гарант» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 4.1 и 4.3 опционного договора от 19 марта 2023 года №.

Расторгнуть опционный договор от 19 марта 2023 года №.

Взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант», ИНН №, ОГРН №, в пользу Рахимова Владимира Эргашбаевича, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Татищевским РОВД Саратовской области, денежные средства, уплаченные по опционному договору от 19 марта 2023 года, в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2023 года по 24 ноября 2023 года в размере 18747 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант», ИНН №, ОГРН №, государственную пошлину в доход муниципального бюджета Татищевского района Саратовской области в размере 6687 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Татищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Срок изготовления мотивированного решения суда 24 января 2024 года.

Судья                                                                                                    Д.Я. Яворек