Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2024 от 10.01.2024

11-3/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2024 года                                                                                       пгт. Козулька

Судья Козульского районного суда Красноярского края Тыченко С.В.,

рассмотрев без извещения лиц, участвующих в деле материал по частной жалобе Тарасенко Л.И. в лице представителя Матвеевой Н.М. на определение мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от 12 ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы Матвеевой Н.М. на определение мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы без движения,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе от ДД.ММ.ГГГГ заявление Матвеевой Натальи Михайловны, представителя потерпевшей, Тарасенко Людмилы Ивановны к Пузякову Василию Васильевичу о взыскании судебных расходов, возвращено заявителю.

Потерпевшей Тарасенко Л.И. в лице представителя Матвеевой Н.М., подана частная жалоба, которая определением мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, по тем основаниям, что в ней не указаны основания, по которым она считает определение судьи неправильным. Предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба возвращена заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда.

Не согласившись с данным определением представителем потерпевшей Тарасенко Л.И. - Матвеевой Н.М. подана частная жалоба, в которой она просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять частную жалобу к рассмотрению. Ссылаясь на его незаконность, неправильное применение норм материального и процессуального права. При подаче иска заявителем были заявлены ходатайства о предоставлении письменных доказательств свидетельствующих о понесенных расходах, в связи с чем считает, что мировым судьёй преждевременно сделан вывод о цене иска, определяющем подсудность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) регламентирован порядок обжалования решений (определений) судов первой инстанции.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы, определены в статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой апелляционная жалоба должна содержать, в том числе, основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).

Как следует из материала по частной жалобе, определение об оставлении частной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ было направлено Тарасенко Л.И. и ее представителю Матвеевой Н.М. – ДД.ММ.ГГГГ и получено Тарасенко Л.И. – ДД.ММ.ГГГГ, Матвеевой Н.М. – ДД.ММ.ГГГГ. (л.м. 25, 26, 27).

В этой связи суд правомерно ДД.ММ.ГГГГ определением оставил частную жалобу без движения в связи с ее несоответствием требованиям ст. 322 ГПК РФ, установив разумный срок для устранения указанных недостатков, и ДД.ММ.ГГГГ год вынес определение о возврате частной жалобы в связи с не устранением указанных недостатков в установленные судом сроки.

Приведенные заявителем доводы о нарушении норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения.

Таким образом, определение суда первой инстанции о возврате частной жалобы Тарасенко Л.И. в лице представителя Матвеевой Натальи Михайловны на определение мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, принято с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу потерпевшей Тарасенко Л.И. в лице представителя Матвеевой Н.М., на определение мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы Матвеевой Н.М. на определение мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы без движения – оставить без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы Матвеевой Н.М. на определение мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы без движения – без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                          С.В.Тыченко