Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2023 (12-306/2022;) от 22.12.2022

                                                                                   72RS0013-01-2022-010102-89

            Дело №12-2/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 16 января 2023 года

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора по пожарному надзору города Тюмени, Тюменского района, старшего дознавателя Отдела административной практики и дознания по городу Тюмени, Тюменскому муниципальному району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тюменской области Крестникова М.С. на постановление судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 12 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Мегаполис»,

у с т а н о в и л:

05 октября 2022 года государственным инспектором по пожарному надзору города Тюмени, Тюменского района, старшим дознавателем Отдела административной практики и дознания по городу Тюмени, Тюменскому муниципальному району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тюменской области (далее также – ОАПиД по г.Тюмени, Тюменскому муниципальному району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Тюменской области) Крестниковым М.С. составлен протокол об административном правонарушении № 263 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее также – ООО «Мегаполис»), согласно которому 30 августа 2022 года в 22 часа 23 минуты поступило сообщение о пожаре в гараже (ангаре), расположенном по адресу: <.......>; в ходе проверки сообщения о преступлении по факту пожара 30 августа 2022 года в 00 часов 55 минут выявлены нарушения требований пожарной безопасности, заключающиеся в том, что ООО «Мегаполис», являясь подрядчиком по выполнению работ по ремонту, нарушило требования пожарной безопасности: при проведении огневых (сварочных) работ место проведения огневых работ не очищено от горючих веществ и материалов. Находящиеся в радиусе очистки территории отделка облицовка, выполнены из горючих материалов, не защищены от попадания на них искр металлическим экраном, покрывалами для изоляции очага возгорания или другими негорючими материалами. Место для проведения сварочных работ не ограждено сплошной перегородкой из негорючих материалов. После завершения огневых работ не обеспечено наблюдение за местом проведения работ в течение не менее 4 часов, что является нарушением пунктов 356, 357, 358, 363 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года №1479. Нарушения ООО «Мегаполис» требований пожарной безопасности, указывается в протоколе, повлекло возникновение пожара и повреждение чужого имущества (конструкции и утеплитель гаража) по адресу: <.......> Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный аграрный университет Северного Зауралья» (далее по тексту - ФГБОУ ВО «ГАУ Северного Зауралья»), создало угрозу жизни и здоровью людей.

Указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены в Калининский районный суд г.Тюмени для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 12 декабря 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Мегаполис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данным постановлением не согласно должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - государственный инспектор по пожарному надзору города Тюмени, Тюменского района, старший дознаватель ОАПиД по г.Тюмени, Тюменскому муниципальному району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Тюменской области Крестников М.С., который в жалобе просит постановление судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 12 декабря 2022 года отменить, принять новый судебный акт. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ООО «Мегаполис» не является ответственным за действия К.И.А., поскольку материалы дела не содержат документов, подтверждающих сведения о том, что К.И.А. выполнял работы по договору с ООО «Мегаполис» или является его работником. Полагает, что имеющимися в деле документами указанный вывод судьи районного суда опровергается. Так, согласно пункту 3.1.7 государственного контракта от 03 августа 2022 года Подрядчик (ООО «Мегаполис») обязан осуществлять контроль за безопасностью выполняемых работ. Кроме того, согласно телефонограмме от 27 сентября 2022 года, опроса К.И.А., объяснениям В.А.Б., последний является работником ООО «Мегаполис» и поручил выполнение сварочных работ К.И.А. без заключения с последним договора подряда. Считает, что подрядчик (ООО «Мегаполис») отвечает по подрядному договору за действия субподрядчиков как за свои собственные (ст.403 ГК РФ). Поскольку между ООО «Мегаполис» и К.И.А. договором ответственность за пожарную безопасность возложена не была, в том числе по причине нарушения письменной формы договора, то за соблюдения требований пожарной безопасности на объекте ответственным выступает ООО «Мегаполис».

На жалобу должностного лица поступили возражения от ООО «Мегаполис».

Представитель потерпевшего ФГБОУ ВО «ГАУ Северного Зауралья» в судебное заседание не явился. Учитывая его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения жалобы, отсутствие доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ОАПиД по г.Тюмени, Тюменскому муниципальному району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Тюменской области Рогальской Н.А., настаивавшей на доводах жалобы должностного лица указанного отдела, объяснения защитника ООО «Мегаполис» Петрушева Н.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до шестидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее также - Федеральный закон от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (абзац второй); требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (абзац четвертый); нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (абзац пятый).

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности содержатся в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1479 от 16 сентября 2020 года.

Согласно п.356 правил противопожарного режима для исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и другие помещения все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, закрываются негорючими материалами. Место проведения огневых работ очищается от горючих веществ и материалов в радиусе очистки территории от горючих материалов, использование которых не предусмотрено технологией производства работ, согласно приложению № 5.

В соответствии с п.357 правил противопожарного режима находящиеся в радиусе очистки территории строительные конструкции, настилы полов, отделка и облицовка, а также изоляция и части оборудования, выполненные из горючих материалов, должны быть защищены от попадания на них искр металлическим экраном, покрывалами для изоляции очага возгорания или другими негорючими материалами и при необходимости политы водой.

Согласно п.358 правил противопожарного режима место для проведения сварочных и резательных работ на объектах защиты, в конструкциях которых использованы горючие материалы, ограждается сплошной перегородкой из негорючего материала. При этом высота перегородки должна быть не менее 1,8 метра, а зазор между перегородкой и полом - не более 5 сантиметров. Для предотвращения разлета раскаленных частиц указанный зазор должен быть огражден сеткой из негорючего материала с размером ячеек не более 1 x 1 миллиметр.

В соответствии с п.363 правил противопожарного режима после завершения огневых работ должно быть обеспечено наблюдение за местом проведения работ в течение не менее 4 часов.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ООО «Мегаполис», судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях указанного Общества состава административного правонарушения с указанием на то, что материалы дела не содержат сведения о том, что Каргаполов И.А. выполнял сварочные работы по договору с ООО «Мегаполис» или является работником указанного Общества.

Однако с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктами 2, 3 статьи 26.1 названного Кодекса установлено, что обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно частям 1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 указанного Кодекса судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Полагаю, что судьей районного суда требования ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выполнены, оценка имеющимся в деле доказательствам не дана.

Так, согласно объяснениям главного инженера ООО «Мегаполис» В.А.Б. (ошибочно указанная в объяснении фамилия <.......> исправлена определением от 29 ноября 2022 года (л.д.89) от 30 августа 2022 года, в должностные обязанности В.А.Б. входит сопровождение объектов ремонта и строительства. В начале августа 2022 года Общество заключен с ФГБОУ ВО «ГАУ Северного Зауралья» государственный контракт по выполнению ремонтных работ в ангаре по адресу: <.......> К работам по ремонту в ангаре приступили 20 августа 2022 года. 30 августа 2022 года его бригада выполняла монтаж окон, крыши и перегородки. После обеда примерно в 13 часов 00 минут его бригада приступила к проведению работ по перегородке внутри ангара. В данной работе использовался сварочный аппарат и шуруповерт. Сварочные работы в ангаре проводил сварщик по имени И., фамилии его он (В.А.Б..) не знает. Сварочные работы проводились с нарядом допуском, при выполнении сварочных работ сварщик использовал воду, так же он отгораживал негорючим материалом. Работы в ангаре производились строго по графику до 20 часов 00 минут. После чего он закрыл ангар на ключ и передал их охране. Послеэтого вся его бригада ушла с ангара. О пожаре в ангаре он узнал от инженера ФГБОУ ВО «ГАУ Северного Зауралья», который сообщил ему о пожаре примерно в 22 часа 20 минут. Он сразу приехал на место и обнаружил, что пожар уже был ликвидирован. По повреждениям понял, что происходило горение утеплителя в верхней части в том месте где и производились сварочные работы его бригадой 30 августа 2022 года. Данная часть ангара не электрифицирована, его бригада курила только в специально отведенном месте. Причиной пожара считает попадание окалины на утеплитель при проведении сварочных работ.

Из телефонограммы от 27 сентября 2022 года следует, что К.И.А. 30 августа 2022 года подвозил на личном автомобиле мужчину, который предложил ему подработать, а именно произвести сварочные работы по адресу: <.......>, за что предложил денежное вознаграждение. После чего они проследовали по данному адресу. К сварочным работам К.И.А. приступил 30 августа 2022 года около 17 часов и закончил работу около 18 часов 30 минут. При проведении работ осуществил сварку металлических конструкций. После проведения работ он пролил место работ водой и ушел с объекта. Сварочные работы он производил один.

Приложением №1 к контракту №220/22ХД от 03 августа 2022 года подтверждается проведение работ, в том числе сварочных, поскольку есть указание на соблюдение требований ГОСТ 5264-80* «Ручная дуговая сварка. Соединения сварные. Основные типы, конструктивные элементы и размеры.», а также соблюдения требований пожарной безопасности (п.8 приложения).

Кроме того, согласно уведомлению от 31 августа 2022 года ООО «Мегаполис» выразило готовность произвести ремонтно-восстановительные работы в помещении ангара, с целью устранения ущерба от пожара (л.д.64).

Письмом ректора ФГБОУ ВО «ГАУ Северного Зауралья» от 10 ноября 2022 года в Калининский районный суд г.Тюмени подтверждается устранение последствий пожара Обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис», а именно, проведение ремонтно-восстановительных работ: выполнен демонтаж обшивки стен и утеплителя – 110 кв.м., устройство утеплителя из каменной ваты – 110 кв.м., устройство обшивки стен из профлиста – 110 кв.м (л.д.65).

Изложенное выше в совокупности свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, приведенные выше обстоятельства должным образом не проверены, оценка всем представленным административным органом доказательствам в их совокупности не дана.

Неисследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, нарушение правил оценки доказательств является существенным нарушением процессуальных требований.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы годичный срок давности привлечения ООО «Мегаполис» к административной ответственности, установленный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Калининский районный суд г.Тюмени.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

    решил:

Постановление судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 12 декабря 2022 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» возвратить на новое рассмотрение в Калининский районный суд г. Тюмени.

Судья Тюменского областного суда                                                    С.Е. Колоскова