Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-128/2021 (2-3863/2020;) ~ М-2438/2020 от 16.06.2020

Дело № 2-128/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 15 марта 2021 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Власовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Стрекаловской <данные изъяты> к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие», индивидуальному предпринимателю Привалову <данные изъяты> о возмещении ущерба,

установил:

Стрекаловская <данные изъяты>. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – АО «ПО «Севмаш») о возмещении ущерба (л.д. 3-7).

В обоснование заявленных требований указано, что 22 августа 2018 года на принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер ..... припаркованный на неохраняемой стоянке возле дома ..... по улице <данные изъяты> городе Северодвинске Архангельской области, упало дерево. В результате падения дерева автомобилю истца причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 173 071 рубль 42 копейки. Стоимость экспертизы составила 9 000 рублей.

Поскольку упавшее на автомобиль дерево произрастало на земельном участке, принадлежащем АО «ПО «Севмаш», истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 173 071 рубль 42 копейки, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 188 рублей 45 копеек, расходы на оплату стоимости дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

По ходатайству истца определением суда от 26 октября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ИП Привалов <данные изъяты>

Истец Стрекаловская <данные изъяты>., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Адвокат Хорошев <данные изъяты> представляющий интересы истца на основании ордера, в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить иск в полном объеме, взыскав сумму ущерба и судебные издержки с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика АО «ПО «Севмаш» по доверенности Кротова <данные изъяты>. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предъявленных к АО «ПО «Севмаш», поскольку земельный участок, на котором произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, был передан по договору аренды от 01 июля 2018 года ИП Привалову <данные изъяты> С учетом изложенного, представитель полагал, что АО «ПО «Севмаш» не является надлежащим ответчиком по делу.

ИП Привалов <данные изъяты>., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела доказательства в их совокупности, исследовав материалы гражданского дела № 2-1584/2019, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу Стрекаловской <данные изъяты> на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер ..... (дело № 2-1584/2019, л.д. 34).

22 августа 2018 года на принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный на неохраняемой стоянке возле дома ..... по улице <данные изъяты> в городе Северодвинске Архангельской области, упало дерево (дело № 2-1584/2019, л.д. 52-54).

Упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на принадлежащем АО «ПО «Севмаш» земельном участке с кадастровым номером ....., который по договору аренды от 01 июля 2018 года № 9268/14014 был передан за плату во временное пользование ИП Привалову <данные изъяты> (л.д. 43-52).

Земельный участок с кадастровым номером 29:28:106052:10, на котором расположена стоянка, находится в собственности ИП Привалова <данные изъяты> (дело № 2-1584/2019, л.д. 83-85).

В результате падения дерева автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 2574.11.18, подготовленному ИП Рябовым <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 173 071 рубль 42 копейки, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9 000 рублей (дело № 2-1584/2019, л.д. 11-27).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ) благоустройство территории поселения (городского округа) – комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Порядок проведения мер по защите и восстановлению зеленых насаждений предусмотрен Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 года № 15, согласно которым оценку состояния озелененных территорий осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами (пункт 5.3).

Оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению (пункт 5.4). Ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства (пункт 5.7). По данным ежегодных плановых весеннего и осеннего осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях. По окончании осмотра составляется акт в двух экземплярах. Материалы всех видов ежегодной оценки обобщаются и оформляются по прилагаемой форме (пункт 5.9).

Согласно пункту 9.6 Правил благоустройства территории муниципального образования «Северодвинск» (утвержденных решением Совета депутатов Северодвинска от 14 декабря 2017 года № 40), субъекты благоустройства, на земельных участках которых имеются зеленые насаждения, обязаны осуществлять уход за зелеными насаждениями; осуществлять обрезку, пересадку деревьев и кустарников; осуществлять ликвидацию сухостойных и аварийных деревьев.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на принадлежащем АО «ПО «Севмаш» земельном участке с кадастровым номером 29:28:106052:55, который по договору аренды от 01 июля 2018 года № 9268/14014 был передан за плату во временное пользование ИП Привалову <данные изъяты>

Как следует из пункта 1.4. Договора аренды, целевое использование арендуемого земельного участка – для размещения временных объектов и организации парковки при гостинице.

В соответствии с пунктом 5.4.5. Договора аренды арендатор обязан поддерживать земельный участок в надлежащем состоянии в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктами 6.2., 6.3. Договора аренды арендодатель не несет ответственности за риск, обусловленный возможностью случайной гибели или повреждением оборудования и другого имущества арендатора или третьих лиц, размещенного на земельном участке.

С момента подписания сторонами акта приема-передачи и до момента возврата земельного участка арендодателю, риск повреждения (уничтожения) земельного участка, ответственность, которая может возникнуть в связи с использованием арендатором земельного участка (нарушение санитарных норм, правил пожарной безопасности, возникновение аварийных ситуаций и т.д.), ответственность за безопасность сотрудников и посетителей Арендатора несет арендатор.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений действующего законодательства и условий заключенного между АО «ПО «Севмаш» и ИП Приваловым <данные изъяты>. договора аренды земельного участка от 01 июля 2018 года № 9268/14014, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате падения дерева, лежит на ИП Привалове <данные изъяты> который принял на себя обязательства по содержанию земельного участка, на котором произрастало данное дерево, а также обязательства по возмещению вреда третьим лицам в следствии ненадлежащего исполнения своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по смыслу статьи 1064 ГК РФ истец должен доказать факт причинения ему вреда лицом, причинившим вред, и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

При этом ответственность по указанной норме наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиям и наступившими вредными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Из приложенных к экспертному заключению фотографий поврежденного автомобиля истца следует, что механические повреждения автомобиля локализованы со стороны упавшего дерева, что полностью согласуется с заявленными истцом обстоятельствами причинения ущерба.

Каких-либо доказательств причинения ущерба имуществу истца в результате действий третьих лиц или иных причин, ответчиком ИП Приваловым <данные изъяты> суду не представлено, материалы дела таких доказательств также не содержат.

Совокупность представленных истцом доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ущерб автомобилю причинен по причине падения на него дерева.

При этом доказательств того, что ИП Привалов <данные изъяты>. своими силами или силами подрядных организаций осуществлял уход за зелеными насаждениями, осуществлял обрезку, ликвидацию сухостойных и аварийных деревьев, а также того, что упавшее дерево не являлось сухостойным и аварийным, ответчиком в суд представлено не было.

Более того, согласно экспертному заключению от 26 января 2021 года о состоянии остатков упавшего на автомобиль истца дерева, подготовленному сотрудниками Северного (Арктического) федерального университета имени М.В. Ломоносова, упавшее дерево является тополем, возрастом приблизительно 50 лет, дерево не подвергалось процедуре обрезке кроны (кронированию). Деревья, относящиеся к роду Тополь, являются быстрорастущими, но недолговечными. Предельный возраст 60-80 лет. С возрастом часто появляются стволовые гнили. Данное дерево не было вовремя обследовано на предмет его состояния, работы по благоустройству данного дерева не проводились с момента посадки, что привело к увеличению надземной части дерева (кроны) и в результате – слому и падению.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика ИП Привалова <данные изъяты> в ненадлежащем исполнении своих обязательств по Договору аренды земельного участка, приведших к причинению ущерба имуществу истца, что является основанием для взыскания убытков.

Согласно статье 1083 ГК РФ под грубой неосторожностью следует понимать такое поведение потерпевшего, при котором он осознавал, что его действиями (бездействием) ему же и может быть причинен вред, при этом он предвидит характер вреда, не желает его возникновения, легкомысленно рассчитывает на его предотвращение.

Между тем, сам факт парковки автомобиля в непосредственной близости с деревьями не подразумевает причинение вреда, следовательно, в действиях истца неосторожность в какой-либо форме отсутствует. При этом доказательств того, что истец знал об аварийном состоянии дерева и был предупрежден об опасности, ответчиком не представлено.

Парковка истцом автомобиля в указанном месте не могла повлиять на падение дерева, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом предотвращения падения дерева и причинения в результате этого вреда, являлась своевременная ликвидация аварийных и сухостойных деревьев, а также кронирование деревьев, что ответчиком не было выполнено.

Следовательно, действия истца по определению места парковки автомобиля в зеленой зоне, не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

По сообщению ФГБУ «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» 22 августа 2018 года скорость ветра в городе Северодвинске находилась в диапазоне 4 – 27 м/с (дело № 2-1584/2019, л.д. 67).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что 22 августа 2018 года не имело место чрезвычайное явление природы (смерч, ураган, аномальный ветер), поскольку согласно ГОСТ Р22.0.03-97 «Природные чрезвычайные ситуации» сильный ветер – это ветер более 14 м/с, шторм – ветер более 20 м/с, ураган – ветер свыше 32 м/с.

Причинение вреда имуществу истца даже при наличии сильного ветра, само по себе не свидетельствует о том, что ущерб причинен при форс-мажорных обстоятельствах.

Ветер, который имел место в момент происшествия, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку ветер такой силы не является редким природным явлением в городе Северодвинске, расположенном на побережье Белого моря. Ветер 27 м/с не относится к категории «ураган».

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 2574.11.18, подготовленному ИП Рябовым <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 173 071 рубль 42 копейки.

Указанное заключение отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», сторонами не оспаривается, в связи с чем, суд принимает его за основу при определении размера ущерба.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Стрекаловской <данные изъяты> и взыскивает с ответчика ИП Привалова <данные изъяты>. в пользу истца ущерб в размере 173 071 рубль 42 копейки.

Исковые требования Стрекаловской <данные изъяты>. о возмещении ущерба, предъявленные к АО «ПО «Севмаш», удовлетворению не подлежат, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в статье 94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные, признанные судом необходимыми расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в статье 94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные, признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По делу установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта за определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9 000 рублей.

Поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, в также для подтверждения изложенных в иске обстоятельств дела, в силу названных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и положений статей 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ИП Привалова <данные изъяты>. в пользу истца расходы на экспертизу в сумме 9 000 рублей.

По делу установлено, что для целей защиты своих прав и оказания юридической помощи истец обратилась к адвокату Хорошеву <данные изъяты> с которым 25 мая 2020 года заключила соглашение об оказании юридических услуг (л.д. 23-24).

За оказанные юридические услуги по соглашению Стрекаловская <данные изъяты> оплатила исполнителю сумму в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25 мая 2020 года (л.д. 24).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Из материалов дела следует, что в рамках соглашения об оказании юридических услуг от 25 мая 2020 года адвокатом были оказаны услуги по изучению представленных заказчиком документов, проведена юридическая консультация, подготовлено исковое заявление, а также осуществлено представительство заказчика в 3 судебных заседаниях: 03 сентября 2020 года, 26 октября 2020 года, 15 марта 2021 года.

Между тем, из содержания протоколов судебных заседаний следует, что роль представителя истца фактически сводилась лишь к поддержанию заявленных требований.

Исходя из обстоятельств дела, его объема и количества судебных заседаний, рассмотренное судом гражданское дело не относится к категории сложных

Таким образом, учитывая характер возникших правоотношений, обстоятельства дела, которые свидетельствуют о его незначительной сложности, объем и значимость выполненной представителем работы, которая способствовала принятию судебного акта по существу рассматриваемого спора, результаты разрешения спора судом, который удовлетворил требования истца, предъявленные лишь к одному из ответчиков, размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд считает разумными и подлежащими возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая, что направление другим участвующим в деле лицам копии искового заявления является обязательным, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ связанные с направлением таких документов почтовые расходы подлежат возмещению.

Истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов в сумме 188 рублей 45 копеек, связанных с направлением в адрес АО «ПО «Севмаш» копии иска и приложенных к нему документов.

Между тем, в удовлетворении исковых требований Стрекаловской <данные изъяты>. о возмещении ущерба, предъявленных к АО «ПО «Севмаш», судом было отказано. В этой связи, почтовые расходы истца возмещению не подлежат.

Не подлежат также возмещению расходы истца на оплату дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей, поскольку такие расходы были понесены истцом в рамках другого гражданского дела № 2-1584/2019.

По настоящему гражданскому делу истцом были заявлены материальные требования на сумму 173 071 рубль 42 копейки. Размер государственной пошлины, подлежащей уплате исходя из указанной цены иска, составляет 4 661 рубль 43 копейки.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ИП Привалова <данные изъяты> в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 661 рубль 43 копейки.

Государственная пошлина в размере 303 рубля 57 копеек подлежит возврату истцу из бюджета муниципального образования «Северодвинск» как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Стрекаловской <данные изъяты> к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие», индивидуальному предпринимателю Привалову <данные изъяты> о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Привалова <данные изъяты> в пользу Стрекаловской <данные изъяты> в качестве возмещения ущерба 173 071 рубль 42 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 9 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 661 рубль 43 копейки, всего взыскать 201 732 (Двести одна тысяча семьсот тридцать два) рубля 85 копеек.

В удовлетворении требований Стрекаловской <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Привалову <данные изъяты> о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 188 рублей 45 копеек, расходов на оплату дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований Стрекаловской <данные изъяты> к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                     И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 22 марта 2021 года.