Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2023 от 24.03.2023

Дело № 12-13/2023 г.

РЕШЕНИЕ

22 мая 2023 года                                                                                              с. Тарумовка

Судья Тарумовского районного суда Республики Дагестан Багандов Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Т.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 82 Тарумовского района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Т.О., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № г. мирового судьи судебного участка № 82 Тарумовского района РД от ДД.ММ.ГГГГ К.Т.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, по тем основаниям, что К.Т.О. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 08 минут на пл.Рижская, дом 1 города Москвы управлял автомашиной марки ВАЗ-21099 за государственным регистрационным знаком №, с признаками опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке. Был остановлен инспектором ДПС и отстранен от управления транспортным средством. Было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого К.Т.О. отказался, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в его действиях не содержится признаков уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

К.Т.О. обратился в Тарумовский районный суд с жалобой на указанное постановление, и просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Т.О., привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, отменить и прекратить производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обосновании жалобы указывает, что данное постановление считает незаконным ввиду неполного выяснения существенных для данного дела обстоятельств, и невыполнение требований КоАП РФ, указывая, что мировой судья не выполнил требований ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, не учел, что в соответствии со ст.12.26 КоАП РФ к административной ответственности привлекают за не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем узаконил незаконные требования и незаконные действия сотрудников ГИБДД.

К.Т.О. в своей жалобе указывает на незаконность остановки, управляемого им транспортного средства, так как в рапорте инспектора ДПС не указано оснований для остановки автомашины. После того как ему было предложено пройти освидетельствование алкотектором «Юпитер» с заводским номером 009334, он дал свое согласие. Алкотектор показал «0,000» промиле, что подтвердило, что он не употреблял алкоголь. Затем инспектор ДПС потребовал пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, несмотря на то, что алкотектор был исправным, и признаки алкогольного опьянения отсутствовали. К.Т.О. не отказывался пройти медицинское освидетельствование в наркологии, объясняя тем, что после того, как доставит людей, находящихся в его автомашине в медицинское учреждение, пройдет.

К.Т.О., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Об отложении судебного заседания не просил.

В судебное заседание инспектор ДПС 2 взвода 3 роты ДПС ОБ ДПС Отдела Госавтоинспекции по СВАО ГУ МВД России по <адрес> К.Е.В. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы К.Т.О. не усматриваю.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    Пункт 2.3.2. названных Правил обязывает водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данному требованию корреспондирует статья 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    В отношении лица, к которому применены данные меры обеспечения производства, составляются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование. В случае отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования в акте и протоколе делаются соответствующие записи.

    Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет за собой наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статьей 12.26 Кодекса является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

    Из изложенного следует, что водитель именно обязан, а не вправе по требованию должностного лица пройти соответствующее освидетельствование.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов К.Т.О. не сделал.

Из протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что водитель К.Т.О. управлял автомашиной с явными признаками опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 16 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Как следует из протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления К.Т.О. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт не выполнения К.Т.О. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ; Актом № от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку.

Данные доказательства получили надлежащую правовую оценку и являются достаточными для установления виновности К.Т.О. во вмененном ему административном правонарушении. Указанные доказательства оценены судьей в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности.

Не выполнив законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, К.Т.О. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2015 года № 37 «Об утверждении Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения», направление на медицинское освидетельствование производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составляется в соответствии с частями 3 - 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия которого вручается лицу, направляемому на медицинское освидетельствование.

    В случае отказа лиц, указанных в пункте 1 настоящих Правил, от прохождения медицинского освидетельствования, делается соответствующая отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (пункты 3, 4, 7).

    Все вышеуказанные процессуальные действия в отношении К.Т.О. при привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, что подтверждается материалами дела.

Изложенные обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что К.Т.О. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина его в совершении данного административного правонарушения установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

    В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

       Факт отказа К.Т.О. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе рассмотрения жалобы.

       Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии К.Т.О. и содержит все необходимые сведения, установленные ст. 28.2 КоАП РФ: место, время, событие административного правонарушения.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены, процедура оформления протокола соблюдена.

        Доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии в действиях К.Т.О. вмененного административного правонарушения, а также о наличии по делу существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи.

Доводы К.Т.О. о том, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование в наркологии, опровергаются материалами дела, а именно: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, на котором в строке «Пройти медицинское освидетельствование» указано «Отказываюсь» и проставлена личная подпись К.Т.О.

    Постановление о назначении К.Т.О. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

        При назначении ему административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

        В связи с тем, что обстоятельства дела мировым судьей определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы отклонены, оснований для пересмотра судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 82 Тарумовского района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении К.Т.О. оставить без изменения, а жалобу К.Т.О. – без удовлетворения.

Настоящее решение вместе с делом об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 31.3 КоАП РФ возвратить мировому судье судебного участка № 82 Тарумовского района для обеспечения принятия мер по приведению в исполнение административного наказания.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья

Тарумовского районного суда РД                                                            Ш.М.Багандов