Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-821/2022 ~ М-641/2022 от 20.06.2022

УИД 76RS0№-04

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 г. г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

при секретаре Ворониной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломенского О.Н. к Хорошулиной Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Коломенский О.Н. обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Хорошулиной Н.С. в свою пользу материальный ущерб в размере 66138,80 руб., расходы на составление экспертизы в размере 3300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2284 руб.

В обоснование иска указано, что 22.02.2022 года в 9.20 час. на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Хорошулиной Н.С., под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Коломенскому О.Н., под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО1, полис ОСАГО у примирителя вреда отсутствует. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 66138,80 руб. В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, учитывая отсутствие законных оснований у ФИО1 на управление транспортным средством, принадлежащим Хорошулиной Н.С., ущерб подлежит собственником транспортного средства – ответчиком Хорошулиной Н.С.

Истец Коломенский О.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в судебное заседание представителя по доверенности Белоусову А.А.

Представитель истца по доверенности Белоусова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Хорошулина Н.С. в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск, в которых указала на обязанность возмещения причиненного истцу ущерба причинителем вреда – третьим лицом ФИО1, а также на завышенный размер заявленного ущерба.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила представителя по доверенности Исаченко А.Н.

Представитель третьего лица по доверенности Исаченко А.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что Хорошулина Н.С. не является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, а следовательно является ненадлежащим ответчиком по делу. Факт ДТП, а также вину в ДТП ФИО1 не оспаривала, при этом оспаривала механизм ДТП и размер причиненного ущерба.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 22 марта 2022 в 9.20 часов на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Хорошулиной Н.С., под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Коломенскому О.Н., под управлением ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, представленным Отделом ГИБДД МО МВД России «Тутаевский», а также не оспаривались сторонами по делу, третьим лицом.

Разрешая вопрос о вине водителей в данном ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является водитель <данные изъяты>, гос.рег.знак №, который в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО2, приближающемуся к нему по главной дороге.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО2 судом не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Kia Sportagе, гос.рег.знак Р310 МО 76, в момент ДТП не была застрахована.

Учитывая, что полис обязательного страхования гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия у его виновника ФИО1, а также собственника транспортного средства Хорошулиной Н.С. отсутствовал, при разрешении вопроса о возмещении ущерба суд руководствуется общими положениями гражданского законодательства.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, является Хорошулиной Н.С. Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт владения ФИО1 транспортным средством, принадлежащим Хорошулиной Н.С., суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что надлежащим владельцем источника повышенной опасности является Хорошулина Н.С., как собственник данного автомобиля. Оснований считать ответчика ФИО1 владельцем транспортного средства, в смысле, определенном ст. 1079 ГК РФ, не имеется.

Установив владельца источника повышенной опасности <данные изъяты>, гос.рег.знак №, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Хорошулиной Н.С. в пользу истца Коломенского О.Н. причиненный его автомобилю ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, а также понесенные истцом по делу расходы.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», в соответствии с заключением которого № от 12.04.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 66138,80 руб.

Суд соглашается с данным экспертным заключением, оно составлено оценщиком, являющимся субъектом оценочной деятельности. Указанный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», изготовлен по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы. Стоимость, подлежащих замене узлов и агрегатов, а также стоимость работ определена с учетом, сложившихся в регионе цен. Из заключения следует, что повреждение деталей у автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, указанных в административном материале и в акте осмотра транспортного средства, составленного оценщиком, явилось следствием ДТП, произошедшего 22.03.2022 года. Доказательств возникновения повреждения деталей, отраженных в акте оценщика, не в ДТП 22.03.2022, а при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления повреждений автомобиля истца, а также иного размера причиненного истцу ущерба стороной ответчика не представлено, оснований для уменьшения размера причиненного вреда в порядке ст. 1083 ГК РФ судом не установлено, в связи, с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП 66138,80 руб.

Расходы истца на составление экспертного заключения в размере 3300 руб., на уплату государственной пошлины в размере 2284 руб. документально подтверждены квитанцией, актом, чеком по операции (л.д. 5, 12, 13). В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ указанные расходы были для истца необходимыми для защиты нарушенного права, связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Коломенского О.Н. (серия и номер паспорта №) удовлетворить.

Взыскать с Хорошулиной Н.С. (серия и номер паспорта №) в пользу Коломенского О.Н. (серия и номер паспорта №) в счет возмещения ущерба 66138 руб. 80 коп., расходы на составление экспертного заключения 3300 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2284 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Мазевич